Решение № 02-2818/2026 02-2818/2026~М-8587/2025 2-2818/2026 М-8587/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2818/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2818/2026 по иску фио к ООО «Спецавто 24» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО «Спецавто 24» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 4 октября 2024 года по адресу: адрес, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак У625B0799, под управлением фио, управлявшего на основании доверенности №77 АД 8250693 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810077230034092889 от 4 октября 2024 года водитель автомобиля марка автомобиля фио был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП фио осуществлял трудовую деятельность, являясь сотрудником ООО «Спецавто 24» и управлял транспортом, принадлежащим указанному юридическому лицу. После ДТП фио, обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с целью оповещения о наступлении страхового случая, а также получения выплаты. Согласно проведенной адрес «РЕСО-Гарантия» экспертизы ущерб, причиненный транспортному средству, составил сумма. Указанные средства поступили на счет владельца транспортного средства фио 25 октября 2024 года, не согласившись с заключением экспертизы, фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре цены причиненного автомобилю ущерба, данная претензия была рассмотрена, в удовлетворении требований о пересмотре цены страховой компанией было отказано. 1 ноября 2024 года фио обратился в фио с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению проведенной экспертизы от 13 ноября 2024 года № 11004-ВС-70/24 фактический ущерб транспортному средству составил сумма. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ ИП «ФИО1.» № 1/1390 от 8 декабря 2024 года фактически на восстановление транспортного средства было затрачено сумма. 14 июля 2025 года фио обратилась в службу финансового уполномоченного с целью взыскания согласно экспертной оценке фио от 13 ноября 2024 года №11004-ВС-70/24. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 года требования фио были удовлетворены частично. С адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма. Разница, между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП, которым является ответчик. Помимо затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом понесены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Также истец длительное время не могла использовать автомобиль по его назначению, что повлекло за собой причинение значительных неудобств, а также эмоциональные переживания.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спецавто 24» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила снизить компенсацию морального вреда до сумма

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Статьей 12 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак У625B0799, под управлением фио, управлявшего на основании доверенности №77 АД 8250693 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230034092889 от 04.10.2024 водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак РМ 327/77, является ГУП «Мосгортранс», на момент ДТП являлся ответчик ООО «Спецавто 24».

Собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак У625B0799, является истец фио

На момент совершения ДТП водитель фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецавто 24» и управлял транспортом, принадлежащим указанному юридическому лицу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №7053552916.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование» по полису ХХХ №0424359921.

09.10.2024 фио обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2024 между адрес «РЕСО-Гарантия» и фио заключено соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

24.10.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №563584.

02.11.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №583535.

Для определения фактического размера причиненного ущерба фио обратился в фио с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению проведенной экспертизы от 13.11.2024 № 11004-ВС-70/24 фактический ущерб транспортному средству истца составил сумма

25.11.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №624117.

14.07.2025 фио обратилась в службу финансового уполномоченного с целью взыскания доплаты страхового возмещения согласно экспертной оценке фио №11004-ВС-70/24.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2025 требования фио были удовлетворены частично. С адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио было взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом, в общем размере в пользу фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма (90 400 + 24 500 + 4 000).

Причинитель вреда фио, будучи водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Спецавто 24», в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Спецавто 24», при исполнении им своих трудовых обязанностей и по заданию работодателя, суд приходит к выводу, что ООО «Спецавто 24» является надлежащим ответчиком по данному делу и с него в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, и работодателя, отвечающего за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у нее не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Спецавто 24» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавто 24» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска фио к ООО «Спецавто 24» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026 г.