Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-624/2018

Гр.дело №2-624/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что истица состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности врача акушера-гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены приказы главврача №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. В ходе предварительного судебного заседания истица узнала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом №/лс ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невнесение записей о приеме пациентов в программу ЕМИАС. В соответствии с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает приказы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 33 часовая неделя, продолжительность рабочего дня 6 часов 36 минут, согласно правилам внутреннего трудового распорядка и графиком приема посетителей. Перерыв на обед не менее 30 минут. Выходные дни – суббота и воскресенье. Ее отсутствие на рабочем месте с 14-05 часов до 14-30 часов было возможно в силу условий трудового договора, а также тем обстоятельством, что пациенты, записанные на прием, были приняты, о чем имеется фиксация в программе ЕМИАС.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как в ее должностные обязанности не входит включение сведений о приеме пациентов в программу ЕМИАС. Работодателем ей не предоставлены технические средства, необходимые для исполнения указанной функции. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не запрошено объяснение, она не уведомлена о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ имеет ссылку на заключение ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки, объяснительную записку ФИО2, мотивированное мнение профсоюзного органа. В соответствии с протоколом ЛКК предметом рассмотрения явилась служебная записка и.о.заведующего поликлиникой ФИО5 о нарушениях со стороны врача терапевта ФИО6 и врача акушера-гинеколога ФИО2 при оказании медицинской помощи пациентке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 заключения «врачом акушером-гинекологом ФИО2 допущено грубое нарушение ведения пациентки, недооценки состояния, не назначены дополнительные обследования для уточнения диагноза. Пациентка не направлена на консультацию к врачам специалистам, что привело к утяжелению состояния и экстренной госпитализации». Таким образом, из заключения не усматривается неисполнения трудовых обязанностей работником, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, наличие взыскания у работника (приказ о дисциплинарном взыскании объявлен ДД.ММ.ГГГГ). Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Просит иск удовлетворить, восстановить на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.97-99).

Истцом представлены письменные пояснения по делу (л.д.5-13 том 2).

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и дополнила, что она работает в поликлинике, рабочее место не оборудовано компьютером. Всю информацию в базу заносит медицинская сестра. Она (истица) заносит информацию в карту пациента. Не было разговоров о том, что имеются нарушения. Объяснения с нее по этому поводу не требовали. Она ведет прием, осматривает пациента. У нее в должностной инструкции ничего нет об этом. Приказа о том, что она должна вносить информацию в программу, не было. Пациентку перед родами она направила на госпитализацию в стационар, через сутки ее перевели в Дубненскую больницу, где она и родила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её привел терапевт ФИО1. По гинекологии никаких жалоб не было. ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже, ее привели к терапевту, потом к кардиологу. Ей поставили диагноз «тромбоэмболия легочной артерии». В Дмитрове сняли этот диагноз и поставили диагноз «пневмония». Ее направили в перинатальный центр, где есть отделение для послеродовых больных. Претензий от женщины к ней не было. Такой диагноз мог быть вызван родами. Из больницы она была выписана 10.08.12018 года. С новыми правилами трудового распорядка ее (истца) не знакомили. При приеме пациентов 16 августа перерыв на обед не предусматривался. Она отсутствовала в кабинете с 14-05 часов до 14-30 часов. Все пациенты были приняты к этому времени. Ее в это время не было в редакции газеты «Заря», там была флешка, которую отнесла ФИО3 по ее просьбе. С 14-05 часов до 14-30 часов она была на территории больницы, но без халата. В компьютере создан шаблон, который заполняет медицинская сестра. Она (истица) заполняет карты беременных, замечаний не было. Ее никто не ставил в известность, что заполнение электронных карт входит в ее обязанности. О проведении проверки она не знала. У нее пятидневная рабочая неделя, два дня выходных. В карте беременной ее запись от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не от ДД.ММ.ГГГГ По поводу копии последнего листа карты беременной ничего пояснить не может.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» представила в суд письменные возражения на иск, где, в частности, указала, что основанием для издания приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 14-05 часов до 14-30 часов. О причинах своего отсутствия руководителя не известила. Согласно информации в системе ЕМИАС у врача акушера-гинеколога ФИО2 в указанный период времени проводился прием. По информации редакции газеты «Заря» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 часов до 14-00 часов находилась в офисе газеты «Заря» с целью размещения информации. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных главврачом ДД.ММ.ГГГГ, перерыв для отдыха и питания установлен для работников Учреждения в период с 12-00 до 13-00, а в определенных случаях с 12-00 до 12-30. Согласно п.16 трудового договора перерыв на обед ФИО2 составляет не менее 30 мин., а режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком приема посетителей. Поэтому довод о законности отсутствия истицы на рабочем месте не обоснован. Об отсутствии на рабочем месте составлен Акт, у ФИО2 запрошено объяснение. В течение двух рабочих дней ФИО2 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представила, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа №/лс ФИО2 представлено объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 нарушила трудовую дисциплину, отсутствовала более получаса на рабочем месте, не поставив в известность непосредственного руководителя.

Основанием для издания приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в должностные обязанности ФИО2 входило, в том числе, организация и ведение учетной и отчетной документации, сбор данных для регистров, ведение которых предусмотрено законодательством. Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок использования Единой медицинской информационно-аналитической системы <адрес> в государственных учреждениях здравоохранения <адрес>. Согласно п.1.3 Порядка участниками процессов, описанных в данном Порядке, являются, в том числе врачи УЗ МО. В соответствии с п.п.4 п.3.1 Порядка посредством ЕМИАС МО в УЗ МО амбулаторного профиля должны быть организованы процессы: ведение электронной медицинской карты пациента; ведение талонов амбулаторного пациента; ведение направлений; ведение карт профилактических осмотров несовершеннолетних; ведение индивидуальной карты беременной; ведение документа временной нетрудоспособности; ведение сведений об оказании медицинских услуг. Согласно служебной записке заместителя главврача по поликлинической работе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют медицинские заключения врача ФИО2 в электронном виде в системе ЕМИАС, что является нарушением приказа Минздрава МО. По данному факту у ФИО2 уведомлением было запрошено объяснение, от получения которого она отказалась, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные срок объяснения не были представлены. Получить копию приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ на прием к ФИО2 обратилась пациентка. Согласно записи врача ФИО2 в индивидуальной карте беременной состояние пациентки нормальное, после срочных родов. При этом данная запись не была отражена в системе ЕМИАС. ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки при приеме у кардиолога уже было оценено как тяжелое. Пациентка была срочно госпитализирована в Дмитровскую горбольницу, откуда ДД.ММ.ГГГГ направлена в ГБУЗ МО <адрес> перинатальный центр. Диагноз при поступлении: внебольничная двусторонняя полисегментарная плевропневмония. ФИО4 период 13-сутки. Согласно служебной записке и.о.заведующего взрослой поликлиники ФИО5 при ретроспективном анализе оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе выявлены факты пропуска патологии врачом ФИО2. По данному факту создана лечебно-контрольная комиссия по расследованию случая оказания помощи пациентке. Согласно заключению ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ врачом акушером-гинекологом ФИО2 допущено грубое нарушение ведения пациентки, недооценки состояния; ФИО2 не назначены дополнительные обследования для уточнения диагноза. Таким образом, ФИО2 было допущено неисполнение должностных обязанностей, поставлены под угрозу жизнь и здоровье пациентки. ФИО2 была представлена объяснительная записка, согласно которой вину в совершении дисциплинарного проступка она не признала. При вынесении приказа было учтено мнение профсоюзного органа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 дополнила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично была в редакции и передавала флешку. ЕМИАС установлен приказом Минздрава. У истицы в кабинете имеется один компьютер. Время приема врачей ФИО2 и ФИО12 не совпадает. У ФИО2 была возможность заносить все сведения в программу. Система медицинских карт меняется и сейчас уже не будет бумажных носителей, всех переведут на электронные карты. Сначала все велось путем записей в амбулаторной карте. Сейчас все заносится в компьютер, распечатывается и вклеивается в карту. Приказ Минздрава был издан в 2015 году. После этого начали оснащать все кабинеты компьютерами. Потом пришло письмо, в котором было указано, что в срочном порядке всех перевести на данную систему. Внутреннего приказа главного врача по заполнению электронных карт не было. Нет сведений о том, что ФИО2 извещалась о проверке. При ведении пациентки по Приказу №н ФИО2 ничего не сделала из тех требований, которые предусмотрены. Она данную пациентку осмотрела и отправила к терапевту. Имеется копия амбулаторной карты, где нет сведений о прохождении врачей-специалистов. ФИО2 уволили за то, что она неправильно определила диагноз пациентки и не направила ее в перинатальный центр <адрес>. Она ее направила в стационар ТЦРБ, не указав, что необходимо направить в перинатальный центр. ДД.ММ.ГГГГ пациентка была направлена в стационар. В условиях стационара могли решить вопрос о направлении в перинатальный центр.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» в должности врача акушера-гинеколога акушерско-гинекологического кабинета поликлиники на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у ФИО2 уволена с должности врача акушера-гинеколога по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения явились Заключение ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего акушерско-гинекологическим отделением от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка и.о.заведующего поликлиникой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, мотивированное мнение профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором оспаривает указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ об увольнении.

Из представленных в суд документов следует, что согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется выполнять трудовую функцию по должности врача-акушера-гинеколога акушерско-гинекологического кабинета поликлиники; работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: акушерско-гинекологический кабинет поликлиники ГБУЗ МО «ТЦРБ», расположенному по адресу: <адрес> (п.3). В соответствии с п.16 работнику установлена продолжительность рабочего дня – 6 часов 36 минут, согласно правилам внутреннего трудового распорядка и графика приема посетителей; перерыв на обед не менее 30 минут (л.д.5-10 том1).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). В соответствии с представленным Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог ФИО2 отсутствовала на рабочем месте кабинет № взрослой поликлиники в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 14-05 часов до 14-30 часов. ФИО2 даны объяснения о том, что она в указанное время находилась на территории больничного комплекса (л.д.70). Такие же объяснения даны ФИО2 в служебной записке (без даты) (л.д.71), а также в возражениях на акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано о праве на обеденный перерыв и окончании приема всех пациентов, записанных на прием (л.д.72).

Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению, так как из представленных данных ЕМИАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все пациенты, записавшиеся и прибывшие на прием к врачу ФИО2, приняты врачом в период с 08-09 часов по 12-04 часов (л.д.242-244, 250).

Из объяснений истца следует, что она находилась на территории Талдомской ЦРБ, при этом личные вещи находились в кабинете врача, что следует из Акта об отсутствии на рабочем месте.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истица находилась за территорией больничного комплекса, то есть за территорией, которая находится под контролем работодателя. А представленная ответчиком справка о нахождении ФИО2 в редакции газеты «Заря» с 13-30 часов до 14-00 часов противоречит Акту об отсутствии на рабочем месте с 14-05 часов до 14-30 часов. В судебном заседании истица пояснила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ передавала флешку в редакцию газеты «Заря» через другое лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствовали основания для издания приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признает указанный приказ незаконным.

Как пояснила истица, с указанным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждается Возражениями на акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей (л.д.73).

Ответчиком представлены Уведомление в адрес ФИО2 о предоставлении письменного объяснения ее отсутствия на основании служебной записки заместителя главврача ФИО9 (л.д.74). При этом из служебной записки заместителя главврача ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не направлялись беременные с высокой степенью риска в перинатальный центр, а также не выписываются медицинские заключения в электронном виде в 88% случаев (л.д.78).

Истица в суде пояснила, что о проводимой проверке ее никто не уведомлял, объяснений не запрашивали, копию приказа не вручали, о привлечении к дисциплинарной ответственности ей стало известно при рассмотрении гражданского дела. Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.заведующей поликлиникой в адрес главврача подана Служебная записка о том, что распечатка заключений и ведение осмотров в электронном виде врачами акушерами-гинекологами не осуществляется (л.д.80 том1), ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиникой в адрес главврача подана Служебная записка о том, что документацию в электронном виде у врача акушера - гинеколога ФИО10 ведет медицинская сестра, врач акушер-гинеколог ФИО2 документацию в электронном виде не ведет со ссылкой на отсутствие данной работы в ее должностных обязанностях (л.д.81).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка использования единой медицинской информационно-аналитической системы <адрес> в государственных учреждениях здравоохранения <адрес>» на руководителей государственных учреждений здравоохранения <адрес> возложена обязанность обеспечить использование Единой медицинской информационно-аналитической системы <адрес> в соответствии с Порядком, утвержденным п. 1 настоящего приказа.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка для организации работы учреждения здравоохранения <адрес> (УЗ МО) с ЕМИАС МО руководителями УЗ МО должен быть осуществлен ряд организационных мероприятий, а именно:

1. Оснащение рабочих мест регистраторов, врачей и других сотрудников УЗ МО, использующих ЕМИАС МО, компьютерами, имеющими доступ к сети Интернет и/или КСПД, а также оргтехникой (принтеры и сканеры).

2. В случае отсутствия возможности оснащения всех рабочих мест врачей компьютерами, имеющими доступ к сети Интернет и/или КСПД, а также оргтехникой (принтеры и сканеры) необходимо организовать централизованное ведение необходимой информации в ЕМИАС МО посредством операторов или других сотрудников УЗ МО.

3. Назначить ответственных по УЗ МО:

- за ведение нормативно-справочной информации УЗ МО;

- за ведение и своевременную актуализацию расписания работы врачей и лечебно-диагностических кабинетов;

- за полное и корректное ведение МКАБ в ЕМИАС МО (в т.ч. карт беременных и карт профилактического осмотра несовершеннолетних).

Обязанности и полномочия ответственных сотрудников УЗ МО должны быть утверждены приказом по УЗ МО.

Однако доказательств того, что руководителем Талдомской ТЦРБ был осуществлен ряд организационных мероприятий, представлено не было, соответствующего приказа, в том числе об утверждении перечня ответственных работников с их обязанностями и полномочиями, не издавалось и в суд не представлено. При этом утвержденный Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порядок предусматривает ряд последовательных действий по ведению медицинской карты амбулаторного больного (МКАБ), в которых участвуют «регистратор», «врач поликлиники». Кроме того, указанным Порядком предусмотрено, что, если рабочее место врача не автоматизировано или врач не является пользователем ЕМИАС МО с ролью "Врач поликлиники": регистраторы предварительно подготавливают (печатают из ЕМИАС МО) ТАП и бумажную карту пациента, передают врачу; врач оформляет случай по данному пациенту - заполняет в бумажную копию оборотной стороны ТАП (обязательно указывает диагноз и медицинскую услугу); по результатам рабочего дня врач передает бумажные копии завершенных случаев (ТАП) оператору, который под своим пользовательским логином вносят данные в ЕМИАС МО. В соответствии с разделом 6 Порядка допуск к работе с ЕМИАС МО предоставляется сотрудникам, прошедшим обучение.

Сведений о том, что истица прошла соответствующее обучение, назначена ответственной за полное и корректное ведение МКАБ в ЕМИАС МО (в т.ч. карт беременных и карт профилактического осмотра несовершеннолетних), в суд не представлено.

Так как должностной инструкцией врача акушера-гинеколога предусмотрено обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, в суд не представлено каких-либо распоряжений руководителя Талдомской ЦРБ в отношении врача ФИО2, принятых в исполнение Приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для издания приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. При этом суд учитывает, что указанный приказ не содержит сведений о том, какие должностные обязанности не исполнены истицей, какими локальными актами они установлены. На основании изложенного, суд признает указанный приказ незаконным.

ФИО2 оспаривает приказ об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что из заключения не усматривается неисполнения трудовых обязанностей работником, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, наличие взыскания у работника.

Представитель ответчика иск в этой части также не признал, указав, что неисполнение трудовых обязанностей заключается в том, что ФИО2 грубо нарушила ведение пациентки, недооценила ее состояние здоровья как до родов, так и после.

Исследовав представленные медицинские документы, судом установлено, что из Индивидуальной карты беременной и родильницы следует, что после постановки на учет пациентки врачом ФИО2 проведены и назначены обследования беременной, сделан вывод о степени риска. Пациентка осматривалась врачами – специалистами: терапевтом, окулистом, стоматологом, отоларингологом, дерматовенерологом, в ходе наблюдения беременной ей назначались лабораторные исследования, УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ пациентка направлена на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациентка направлена в Дубненскую горбольницу. В соответствии с Заключительным эпикризом, выданным ГАУЗ МО «ДГБ», послеродовый период протекал без осложнений; выписана на 3 сутки (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворительном состоянии; даны рекомендации лечения, предписана явка в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка в срочном порядке госпитализирована в Дмитровскую городскую больницу в связи с ухудшением состояния здоровья. Окончательный диагноз, как пояснил представитель ответчика: внебольничная двусторонняя полисегментарная плевропневмония.

Из записей в медицинских документах следует, что пациентка в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Талдомскую ЦРБ, в том числе к врачу ФИО2, с жалобами на ухудшение состояния здоровья после выписки из роддома. Лишь ДД.ММ.ГГГГ проведены необходимые исследования и пациентка госпитализирована.

От врача акушера-гинеколога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ больная осмотрена терапевтом, назначено лечение; данных за генитальную патологию нет (л.д.88 том1). От врача терапевта ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение, в котором она указала, что при осмотре пациентки данных, характерных для воспалительного процесса респираторных отделов легких, не отмечалось (л.д.89 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание лечебно-контрольной комиссии (ЛКК), которой было установлено, что врачом терапевтом ФИО11 допущены нарушения ведения указанной пациентки, приведшие к ухудшению состояния и поздней диагностики; врачом акушером-гинекологом ФИО2 допущено грубое нарушение ведения указанной пациентки, не назначены дополнительные обследования для уточнения диагноза, пациентка не направлена к врачам-специалистам, что привело к экстренной госпитализации. Также ЛКК установила коррекцию в записях консультации врача акушера-гинеколога ФИО2 (л.д.91-93).

Таким образом, лечебно-контрольной комиссией не было установлено в действиях истца нарушений ведения беременной, но установлены нарушения при обращении пациентки в послеродовый период, а также изменение записей в Индивидуальной карте пациентки в разделе «Наблюдение за родильницей».

Истица в суде наличие двух различных записей по факту приема пациентки в Индивидуальной карте пациентки, раздел «Наблюдение за родильницей», представленных в копии и в оригинале, никак не пояснила, указав, что нарушений с ее стороны допущено не было, так как пациентка осматривалась врачом терапевтом, по гинекологии никаких жалоб у пациентки не было.

Суд полагает, что в действиях врача акушера-гинеколога усматриваются признаки нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в том, что пациентка при наличии жалоб на ухудшение состояния здоровья в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на дополнительные исследования, которые были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ и в результате которых была выявлена пневмония. Наличие различных записей осмотра (в копии и в подлиннике) на данное обстоятельство не влияет. В соответствии с абз.15 раздела 2 Должностной инструкции врача акушера-гинеколога, врач акушер-гинеколог обязан определять медицинские показания и направлять беременных женщин, родильниц и гинекологических больных для оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи в стационарных условиях.

Однако, несмотря на наличие в действиях врача акушера-гинеколога нарушений должностных обязанностей, суд считает иск в этой части также подлежащим удовлетворению, так как из требований трудового законодательства следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Так как приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными, а с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ к моменту увольнения прошло более года (л.д.61), суд считает, что оснований для увольнения истицы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности врача-акушера-гинеколога акушерско-гинекологического кабинета поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что датой прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 рабочих дней), следовательно, исходя из среднедневного заработка истца (2568,29 рублей) в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92458,44 рублей (36 х 2568,29).

Истица просит компенсировать ей моральный вред в размере 100000 рублей, который выразился в нравственных переживаниях по поводу утраты работы.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей.

Так как истица при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3873 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении врачу акушеру-гинекологу взрослой поликлиники ФИО2 дисциплинарного взыскания - выговора.

Признать незаконным Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении врачу акушеру-гинекологу акушерско-гинекологического кабинета поликлиники ФИО2 дисциплинарного взыскания - выговора.

Признать незаконным Приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности врача- акушера – гинеколога акушерско-гинекологического кабинета поликлиники ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница».

Взыскать с ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92458 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» государственную пошлину в доход государства в размере 3873 рублей 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года