Решение № 2-1983/2023 2-1983/2023~М-1581/2023 М-1581/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1983/2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В. при секретаре Кутяковой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 61500 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 61500 рублей, неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, с АО «Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие» стоимости восстановительного ремонта в размере 175 000 рублей (т.3 л.д. 95, 96, 102).

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 474100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебных расходов, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (т.3 л.д. 94, 97).

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> на автодороге <адрес>. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3, автобуса Волгобус, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО «<данные изъяты>», автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО5, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» о чем имеется полис ТТТ <№>. <дата> потерпевший обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на ремонт. Заявление было оставлено без удовлетворения. Истец направил претензию с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. На данную претензию получен ответ с отказом. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 310700 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов потерпевший был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойку. <дата> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований частично. Решением была взыскана неустойка в размере 29523 рубля. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. <дата> страховщик произвел оплату по решению финансового уполномоченного в части оплаты неустойки в размере 29523 рубля. Потерпевший не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 372200 рублей. Следовательно, страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 61500 рублей (372200 руб. – 310 700 руб.). Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, согласно следующему расчету: 372200 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1 % х 13 дней (период с <дата> по <дата>) = 48386 рублей. За период с <дата> по <дата> неустойка составила 54735 рублей, согласно следующему расчету 61500 рублей (недоплата страхового возмещения) х 1% х 89 дн. = 54735 руб. Таким образом, за период с <дата> по <дата> с учетом оплаченной неустойки в размере 29523 рубля, общий размер неустойки составляет 73598 рублей (48386 руб. + 54735 руб. –29523 руб. = 73598 руб.). В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения равна 61500 рублей, истец уменьшает заявленную сумму неустойки до размера страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения требований. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в данном случае Законом не предусмотрено. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекс Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Следовательно, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение. Согласно экспертному заключению <№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, материальный ущерб составляет 575000 рублей. Следовательно, со страховой компании, не выполнившей, возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт в пользу истца подлежат взысканию убытки 400000 руб. – 372200 руб. = 27800 рублей. За составление экспертного заключения была оплачена сумма 15000 рублей. Которые подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 106-107) в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом. Обращает внимание суда, что на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, о чем истец был уведомлен. В настоящее время у страховщика также отсутствуют указанные договоры. В связи с чем, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в данном случае осуществлена обоснованно, в рамках действующего законодательства. При этом размер страхового возмещения определяется только с учетом износа заменяемых деталей и рассчитывается согласно Единой Методике. При отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров, ФИО1 был вправе обратиться на иную станцию по своему усмотрению и предложить САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить такой ремонт, в связи с чем, полагал, что истец не в полном объеме воспользовался своим правом на организацию ремонта и не использовал все возможные варианты, предусмотренные законом. Кроме того, финансовым уполномоченным была дана оценка всем представленным доказательствам и причинам невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не имеется. Требования истца о взыскании со страховой компании убытков в результате ДТП не основаны на нормах Закона об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков. Полагает, что представленный расчет независимой экспертизы по рыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Доказательств несения истцом убытков по ремонту транспортного средства суду не представлено. В иске просит отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. (т.3 л.д.38-39).

В дополнительном отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В случае, если суд сочтет САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу, заявляют о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка. Поскольку истец не обращался с претензиями ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, заявленное требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения (т.3 л.д. 58-60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 108).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 110).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, согласно которому судебная корреспонденция вручена адресату <дата> (т. 3 л.д. 113).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т. 3 л.д. 105).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 является собственником транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 10 531040 от <дата> (т. 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 30 минут в <адрес> на автодороге <адрес> м. водитель ФИО4, управляя автобусом «Волгобус», государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> В результате ДТП автобус совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилям «Рено», государственный регистрационный знак <№> и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В <№>, тем самым водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от <дата> и приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8 (т.1 л.д.74-81).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ТТТ <№>, виновника ФИО4 - в АО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <№> (т. 1 л.д.81, 146).

<дата> истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей (т.1 л.д.148 оборот - 149).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР <№>т.1. л.д.150-152).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 534088 рублей, с учетом износа –310700 рублей (т.1 л.д. 180-196).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила заявителю письмо об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 153).

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения с приложением банковских реквизитов, которая была получена финансовой организацией <дата> (т.1 л.д.153 оборот-155).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 310700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> и реестром денежных средств <№> (т.1 л.д.157 оборот - 158).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> отказало в удовлетворении требований ФИО1 Указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением требований, установленных Правилами ОСАГО, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных потребителем требований (т.1 л.д. 156 оборот - 157).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме без учета износа запасных частей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 232-233).

Решением финансового уполномоченного <№> от <дата> в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 29523 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1 л.д.26-32).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 29523 рубля.

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО1 в заявление о выплате страхового возмещения просил выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № <№> от <дата>, выполненному по заданию страховой компании размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <№> составляет с учетом износа – 310 700 рублей, без учета износа –534088 рублей 51 копейка (т.1. л.д.180-231).

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО - АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № <№> от <дата>, выполненному по заданию финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа – 227100 рублей, без учета износа –372200 рублей (т.2. л.д.73-142).

В иске с учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 61500 рублей, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 372 200 рублей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 310700 рублей, принимая за основу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» <№> от <дата>, проведенное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» № <№> от <дата>, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В судебном заседании они сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 310 700 рублей. Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 61500 рублей (372 200 руб. - 310700 руб. = 61500 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30750 рублей (61500 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 372200 рублей за период с <дата> по <дата> (дата частичной выплаты страхового возмещения) в размере 48386 рублей, исходя из следующего расчета: 372 200 руб. х 1% х 13 дн.

За период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) неустойка составит 132 225 рублей, согласно следующему расчету: 61500 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 215 дн.

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом выплаченной неустойки в размере 29523 рублей составит 151088 рублей (48386 руб. + 132225 руб. - 29523 руб.)

Истцом размер неустойки снижен до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61500 рублей.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, является соразмерным, и в большей степени отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 61500 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 308977 руб. (400000 руб. – 29523 руб. – 61500 руб.)

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400000 руб.) должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из заключения ИП ФИО9 <№> от <дата> следует, что ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен и технически невозможен. Стоимость автомобиля до аварии составляет 785000 рублей, стоимость годных остатков 210000 рублей. Материальный ущерб составляет 575000 рублей (т. 2 л.д. 169 -189).

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 27 800 руб. (400 000 руб. – 372 200 руб.).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления заявления в части взыскания убытков без рассмотрения суд полагает необоснованными.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, поскольку данное требование возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникающих вследствие причинения вреда, не урегулированных законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, соблюдение досудебного порядка, согласно общим положениям последнего, для его предъявления не требуется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО9, составили 15 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата> (т. 1 л.д. 34).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО9, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 55000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата><№>, кассовым чеком от <дата> и квитанциями ИП ФИО10 к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 35000 рублей, <№> от <дата> и <№> от <дата> на 10000 рублей каждая (т. 1 л.д. 49, 50-51, т. 3 л.д. 97, 98).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО2 судебных заседаниях 06 и 18 июля, 05, 26 и 27 сентября и <дата>, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>. При цене иска в размере 150800 рублей (61500 руб. + 61500 руб. + 27 800 руб.) размер государственной пошлины составит 4216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<№>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес>, <дата>, код подразделения 310-005) страховое возмещение в размере 61 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30750 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 61500 рублей, убытки в размере 27 800 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения ИП ФИО9 в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 61500 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 308977 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4216 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.