Решение № 12-267/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-267/2017

Судья: Данилова И.Н. д. № 12-267/2017


РЕШЕНИЕ

г.Самара 01 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянова П.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Лукьянов П.И. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав защитника Лукьянова П.И. в поддержание доводов жалобы, возражения инспектора ФИО3 и потерпевшего ФИО4., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.8.4 ПДД, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья Промышленного районного суда г.Самары установил, что в указанные выше время и месте ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак <***> ФИО2. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, видеозаписью регистратора автомобиля последнего, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со статьей 29.2 КоАП Российской Федерации судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если оно лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии указанных обстоятельств судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наряду с иными участниками производства по делу, вправе подать заявление об отводе судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 2 и 4 статьи 29.3).

Предусмотренный законодательством об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении отводов судье ФИО2 и ее защитник Лукьянов П.И. не заявляли. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 – одно лицо. ФИО5 – фамилия ФИО2 по бывшему мужу, на эту фамилию оформлено водительское удостоверение. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама ФИО2 Доводы защитника в этой части направлены на искажение фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен и рассмотрение дела начато в один день (ДД.ММ.ГГГГ ) в присутствии ФИО2

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, и не запрещает рассмотрение дел об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно, но при соблюдении положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается ее личной подписью.

При этом дело фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным участием ФИО2 и ее защитника адвоката Лукьянова П.И, в связи с чем, доводы о нарушении права ФИО2 на защиту не состоятельны.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ей деяния, а потому довод о недоказанности её вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкций, установленных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения. Жалобу защитника Лукьянова П.И. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья