Приговор № 1-141/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020Дело № 1-141/2020 Именем Российской Федерации 30 июня 2020 года г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего - судьи Силаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В., подсудимого ФИО1, защитников - адвоката ПОКА ФИО2, представившего ордер № 7640 и 28.05.2020 г. (по соглашению) и адвоката ПОКА ФИО3, представившего ордер № 939 от 238.05.2020 г. (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в помещении суда, уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия при следующих обстоятельствах. ФИО1, занимая на основании приказа ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ПГУ» или университет) ФИО4 № 2865/к от 01.09.2017 должность ассистента кафедры «Стоматология» факультета стоматологии Медицинского института (далее ассистент кафедры «Стоматология»), принятый для выполнения учебной работы на условиях почасовой оплаты по кафедре «Стоматология» на период с 01.09.2017 по 31.08.2018, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, поскольку в соответствии с п.4.7 Положения № 70-20 от 25.10.2017 «О порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся», утверждённого приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» №1086/о от 25.10.2017, предусмотрено отчисление за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана, действуя в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.01.2011 №1н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования», а также своих должностных обязанностей в соответствии с положениями которых он обязан: - знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего профессионального образования; локальные нормативные акты образовательного учреждения; государственные образовательные стандарты по соответствующим программам высшего профессионального образования; теорию и методы управления образовательными системами; порядок составления учебных планов; правила ведения документации по учебной работе; основы педагогики, физиологии, психологии; методику профессионального обучения; современные формы и методы обучения и воспитания; методы и способы использования образовательных технологий, в том числе дистанционных; требования к работе на персональных компьютерах, иных электронно-цифровых устройствах, в том числе предназначенных для передачи информации; основы экологии, права, социологии; правила по охране труда и пожарной безопасности; - организовывать и осуществлять учебную работу (проведение лабораторных, практических занятий, семинаров) по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий, за исключением чтения лекций, учебно-методическую работу (подготовку к учебным занятиям, участию в конференциях, участию в университетских программах госбюджетных работ) в соответствии с индивидуальным планам; - участвовать в научно-исследовательской работе кафедры; - под руководством профессора, доцента или старшего преподавателя (куратора дисциплины) принимать участие в разработке методических пособий, лабораторных работ, практических занятий, семинаров; - организовывать и планировать методическое и техническое обеспечение учебных занятий; - принимать участие в воспитательной работе с обучающимися (студентами, слушателями), в организации их научно-исследовательской работы, в профессиональной ориентации школьников, в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению, развитию, обеспечению и совершенствованию материально-технической базы учебного процесса, обеспечению учебных подразделений и лабораторий оборудованием; - контролировать и проверять выполнение обучающимися (студентами, слушателями) внеаудиторной работы; - контролировать соблюдение обучающимися (студентами, слушателями) правил по охране труда и пожарной безопасности во время проведения учебных занятий, выполнения лабораторных работ и практических занятий; - участвовать в организуемых в рамках тематики направлений исследований кафедры семинарах, совещаниях и конференциях, иных мероприятиях университета; - участвовать в профориентационной работе кафедры; - регулярно повышать свою профессиональную квалификацию (обучение в аспирантуре; обучение в центре обучения квалификации и дополнительного образования; стажировки в организациях с отрывом и без отрыва от основной работы; самостоятельное изучение теории, методик, программ; посещение семинаров, докладов, защиты диссертаций), достоверно зная, что на него возлагается ответственность за некачественное проведение учебной работы всех видов, необъективность оценки приобретенных обучающимися знаний и умений, а также зная, что в соответствии с Положением № 68-20 от 18.09.2017 «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программа бакалавриата, специалитета, магистратуры», утверждённым приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» № 983/о от 21.09.2017, обучающиеся обязаны сдать все формы промежуточной аттестации, предусмотренные учебным планом во временные рамки, установленные утвержденным календарным учебным графиком, в случае неаттестации обучающегося у него возникает академическая задолженность (п. 2.1); формами проведения промежуточной аттестации являются зачет (в том числе дифференцированный зачет), экзамен, защита отчета по практике, защита курсовой работы или курсового проекта, защита отчета о научно-исследовательской работе (п. 2.8); зачет принимает преподаватель, читавший лекции по данной дисциплине (модулю) или проводивший практические, семинарские, лабораторные занятия, в случае отсутствия преподавателя по уважительным причинам (болезнь, командировка и др.), зачет принимает преподаватель, назначенный заведующим кафедрой, до сдачи зачета обучающимся должны быть выполнены все виды работ и заданий, которые предусмотрены рабочей программой дисциплины (модуля) (лабораторные работы, расчетно-графические задания, рефераты и др.), в случае невыполнения всех работ и заданий, преподаватель не допускает обучающегося до сдачи зачета (п. 5.2); неявка на зачет отмечается в зачетной ведомости специальной отметкой - «н/я» (не явился (не явилась)), не явка на зачет без документально-подтвержденной уважительной причины приравнивается к оценке «неудовлетворительно» (п.5.11), совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия при следующих обстоятельствах. Так, не позднее 12.12.2017 студенты группы 14ВЛС17 факультета «Стоматология» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ» К.А.К., А.С.В., М.Ю.В., Г.В.А., С.А.К., К .Н.Ю. обратились к ранее знакомой и совместно с ними обучающейся П.С.П. с просьбой оказания содействия в сдаче формы промежуточной аттестации в виде дифференцированного зачета по дисциплине «Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование)», который принимал ассистент кафедры «Стоматология» ФИО1, без фактической проверки их знаний и фактического присутствия на дифференцированном зачете, каждый для себя лично. После чего, в период времени с 12.12.2017 по 13.12.2017 на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., принадлежащую и находящуюся в пользовании П.С.П., осуществлено зачисление денежных средств в размере 5000 рублей от А.С.В., 5000 рублей от К.А.К., 5000 рублей от М.Ю.В., 5000 рублей от Г.В.А., 5000 рублей от С.А.К., в общей сумме 25 000 рублей, которые предназначались для передачи ассистенту кафедры «Стоматология» ФИО1 для выставления положительных оценок («удовлетворительно», «хорошо») по итогам проведения промежуточной аттестации в виде дифференцированного зачета по дисциплине «Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование)» без фактической проверки знаний перечисленных студентов и их фактического присутствия на дифференцированном зачете. Также, 13.12.2017 на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., принадлежащую и находящуюся в пользовании П.С.П., осуществлено зачисление денежных средств в размере 10000 рублей от К .Н.Ю., 5000 рублей из которых предназначались для передачи ассистенту кафедры «Стоматология» ФИО1 для выставления положительной оценки («удовлетворительно», «хорошо») по итогам проведения промежуточной аттестации в виде дифференцированного зачета по дисциплине «Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование)» без фактической проверки ее знаний и ее фактического присутствия на дифференцированном зачете. Затем, не позднее 14.12.2017, в точно не установленное время, находясь на кафедре факультета стоматологии ФГБОУ ВО «ПГУ» в корпусе, расположенном по адресу: <...>, П.С.П. обратилась к ассистенту кафедры «Стоматология» ФИО1, пояснив ему о том, что к ней обратились студенты группы 14ВЛС17 факультета «Стоматология» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ» (К.А.К., А.С.В., М.Ю.В., Г.В.А., С.А.К., К .Н.Ю.) с просьбой оказания содействия им в сдаче промежуточной аттестации в виде дифференцированного зачета по дисциплине «Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование)» без фактической проверки их знаний и фактического присутствия на дифференцированном зачете, принимаемом ассистентом кафедры «Стоматология» ФИО1, попросив последнего выставить указанным студентам положительные оценки по итогам сдачи названной формы промежуточной аттестации. На указанное предложение ассистент кафедры «Стоматология» ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в названном месте, действуя умышленно, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с целью получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия от названных студентов группы 14ВЛС17, согласился. В последующем, 14.12.2017 в точно не установленное время, находясь на кафедре факультета стоматологии ФГБОУ ВО «ПГУ» в корпусе, расположенном по адресу: <...>, П.С.П. передала зачетные книжки указанных студентов ассистенту кафедры «Стоматология» ФИО1, после чего последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что фактически студенты А.С.В., М.Ю.В., К .Н.Ю., Г.В.А., К.А.К., С.А.К., форму промежуточной аттестации в виде дифференцированного зачета не сдали, и не имеют законных оснований для получения положительных оценок за его сдачу, собственноручно и незаконно внес заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде положительных отметок за сдачу дифференцированного зачета по дисциплине «Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование)» в зачетные книжки студентов группы 14ВЛС17 факультета «Стоматология» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ», а именно: А.С.В. - в зачетную книжку № 1417/О-ВЛС02, К.А.К. - в зачетную книжку № 1417/О-ВЛС05, К .Н.Ю. - в зачетную книжку № 1417/О-ВЛС08, М.Ю.В. - в зачетную книжку № 1417/О-ВЛС11, Г.В.А. - в зачетную книжку № 1417/О-ВЛС03, С.А.К. - в зачетную книжку № 1417/О-ВЛС14, являющихся официальными документами, заверив произведенные записи своей подписью в каждой зачетной книжке, после чего внес в зачетную ведомость группы 14ВЛС17 факультета «Стоматология» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ» от 14.12.2017 по учебной дисциплине «Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование)», являющуюся официальным документом, без фактического проведения и принятия дифференцированного зачета, без проверки и оценки соответствия знаний, умений и приобретенных компетенций обучающихся требованиям основных образовательных программ, заведомо ложные сведения о сдаче дифференцированного зачета на положительные оценки студентами группы 14ВЛС17, а именно: А.С.В., К .Н.Ю., К.А.К., С.А.К., Г.В.А., М.Ю.В., после чего заверил произведенные им записи своей подписью напротив фамилии каждого студента указанной учебной группы. После чего, 24.12.2017 в 15 часов 52 минуты П.С.П., выполняя свою часть ранее достигнутой с ФИО1 договорённости, перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., принадлежащую и находящуюся в пользовании ФИО1, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за сдачу промежуточной аттестации в виде сдачи дифференцированного зачета по дисциплине «Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование)» без фактической проверки их знаний и фактического присутствия на дифференцированном зачете по учебной дисциплине «Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование)» указанным выше 6 студентам. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что взяток он не брал, со студентами ни о чем не договаривался, единственное, в чем виноват, это в том, что поставил оценки за зачет студентам, не присутствовавшим на зачете. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что по настоятельной просьбе заместителя декана ПГУ «Медицинский институт» ФИО5 он согласился трудоустроиться на должность ассистента кафедры «Стоматология», с ним был заключен срочный трудовой договор, при этом решения аттестационной комиссии о его трудоустройстве не было. Кроме того, указал, что на кафедре ассистентами его и других сотрудников, которые работали по совместительству, ассистентами кафедры никто не считал, а «тыкали» им, что они являются совместителями. При этом ФИО1 не отрицал, что он подписывал соответствующий трудовой договор о трудоустройстве на должность ассистента, читал его, располагал сведениями о своих полномочиях, понимал что выполнял обязанности ассистента кафедры, согласно составленному учебным заведением учебному плану, в том числе проводил занятия, принимал зачеты у студентов, ставил оценки в зачетные книжки студентов, заполнял ведомости. За предусмотренные трудовым договором функции и их выполнение он получал заработную плату. П.С.П. являлась его давней знакомой, каких-либо материальных, долговых взаимоотношений с П.С.П. у него не было. В декабре 2017 года П.С.П. подошла к нему с просьбой поставить зачет по дисциплине «Стоматология зубопротезирование» иногородним студентам А.С.В., К.А.К., М.Ю.В., Г.В.А., К .Н.Ю., С.А.К. без их личного присутствия. Поскольку с П.С.П. у него были дружеские взаимоотношения, на просьбу П.С.П. он ответил, что посмотрит, что можно будет сделать. При этом о деньгах речь не велась. Со студентами А.С.В., К.А.К., М.Ю.В., Г.В.А., К .Н.Ю., С.А.К. он в дружеских отношениях не состоял. В день, когда был назначен зачет по указанной дисциплине, П.С.П. пришла с зачетными книжками указанных студентов, он поставил им зачет «автоматом» при отсутствии указанных студентов на зачете. Был ли на зачете Г.В.А. - он точно не помнит. За указанные действия денежных средств он не просил и не брал. Почему П.С.П., А.С.В., К.А.К., М.Ю.В., К .Н.Ю., С.А.К. говорят об обратном, он не знает. В связи с чем накануне зачета А.С.В., К.А.К., М.Ю.В., К .Н.Ю., С.А.К. и Г.В.А. перечислили денежные средства П.С.П., а она впоследствии перечислила денежные средства ему, он пояснить не может. Лично он с указанными выше студентами ни о чем не договаривался, о чём с ними договаривалась П.С.П., он не знает. Оснований для его оговора со стороны перечисленных лиц, он назвать не может, за исключением П.С.П., которая могла обидеться на то, что он отказался от её предложения подработки в колонии, а также не помог ей с трудоустройством в организацию, в которой он работает сам. Практика постановки зачета «автоматом» в учебном заведении достаточно распространена. Хотя лично он подобным образом поставил зачет только один единственный раз и только студентам А.С.В., К.А.К., М.Ю.В., Г.В.А., К .Н.Ю., С.А.К.. Указанные студенты на зачете не присутствовали, несмотря на это в соответствующих графах ведомости он указал, что на зачет явились все 15 студентов группы, не явившиеся на зачет студенты отсутствуют. После этого в деканате ему сказали, что это был дифференцированный зачет, и за него выставляется оценка, в связи с чем он внес исправление в ведомость. При дифференцированном зачете в зачетную книжку и ведомость ставится оценка, а не слово «зачет», при этом дифференцированный зачет предусматривает обязательные вопросы студентам. Относительно денежного перевода на его банковскую карту в размере 30.000 рублей пояснил, что, возможно указанная сумма ему и поступала, однако он занимается частной практикой - арендует стоматологический кабинет, где оказывает стоматологические услуги гражданам, в связи с чем ему в качестве благодарности за его работу часто приходят суммы денег. Поэтому на поступление указанной суммы он не обратил внимания, не придал этому значения. П.С.П. он стоматологические услуги не оказывал, и она его клиентом не являлась. Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу - в части фактического трудоустройства в ФГБОУ ВО «ПГУ» на кафедру работы «Стоматология» в качестве ассистента, выполнения соответствующих обязанностей; факта состоявшегося между ним и П.С.П. разговора о возможности постановки зачета по предмету «Стоматология зубопротезирование» иногородним студентам А.С.В., К.А.К., М.Ю.В., Г.В.А., К .Н.Ю., С.А.К. без их личного присутствия; непосредственно выставление студентам А.С.В., К.А.К., М.Ю.В., К .Н.Ю., С.А.К. данного зачета в отсутствие указанных студентов на зачете, внесения данных сведений об этом в зачетные книжки студентов и зачетную ведомость, поскольку данные показания нашли своё подтверждение иными доказательствами по делу. В остальной части к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивает показания ФИО1 в указанной части избранным способом защиты, направленным на уклонение от ответственности за содеянное и не принимает их во внимание. Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Свидетель П.С.П. в судебном заседании пояснила, что она с ФИО1 знакома давно - они вместе обучались ранее и у них были дружеские отношения. В настоящее время она работает зубным врачом в ФКУ МСЧ 58 УФСИН России. Дополнительно обучается в медицинском институте ФГБО ВО ПГУ на факультете «Стоматология» в группе 14ВЛС17. До 2017 года являлась старостой данной группы. В указанном институте, в том числе у той группы, в которой она училась, ФИО1 преподавал дисциплину «зубопротезирование», принимал зачет по указанной дисциплине. Данная дисциплина является профильным (основным) предметом. В ноябре 2017 года к ней обратились несколько студентов группы - А.С.В., С.А.К., Г.В.А., К.А.К., М.Ю.В. и К .Н.Ю. с просьбой помочь им закрыть зачет по «зубопротезированию» у преподавателя ФИО1 без их фактического присутствия, поскольку они являлись иногородними студентами, и приезжать на зачет им было проблематично. Она согласилась узнать у ФИО1 о том, как указанным студентам можно будет сдать зачет без их фактического присутствия на нем. ФИО1 ей пояснил, что такой вариант возможен и это будет стоить 5000 рублей с каждого из указанных лиц. Данный вопрос она задавала от группы студентов - А.С.В., С.А.К., Г.В.А., К.А.К., М.Ю.В. и К .Н.Ю.. Озвученный ФИО1 вариант получения зачета по «зубопротезированию» она передала указанным студентам, на что они согласились. В назначенный в расписании день зачета она пришла на зачет, который принимал ФИО1, принесла с собой зачетные книжки перечисленных выше студентов, которые в данный день на зачете по «зубопротезированию» не присутствовали. Зачетные книжки указанных студентов она передала ФИО1, который в её присутствии поставил в каждую сведения о зачете, за что каждый из указанных выше студентов перечислил ей на карту по 5000 рублей, которые она перечислила одной суммой ФИО1. Денежные средства предназначались ФИО1 именно за постановку зачета студентам А.С.В., С.А.К., Г.В.А., К.А.К., М.Ю.В. и К .Н.Ю., без фактического присутствия их на зачете и непосредственно сдачи зачета. Эти денежные средства не были долгами или иными обязательствами, например, за написание ею для них курсовых работ или рефератов. Лично у неё каких-либо долговых обязательств финансового или иного характера перед ФИО1 также не имелось, и денежные средства в размере 30.000 рублей она ФИО1 перечислила именно за постановку зачета указанным выше студентам, согласно достигнутой с ним ранее договоренности - без их фактического присутствия на зачете. В случае постановки студенту зачета «автоматом» указанный студент на зачет приходит сам. Перечисленных выше студентов на зачете и в г. Пензе в этот день не было. После оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний П.С.П., данных в ходе предварительного следствия 20.01.2020 г., свидетель подтвердила, что зачет по предмету «Зубопротезирование» должен был проходить 14 декабря 2017 года, денежные средства за постановку зачета ей перечислили: 12 и 13 декабря 2017 года по 5000 рублей М.Ю.В., К.А.К., Г.В.А., С.А.К. Она указанные денежные средства в общей сумме 30000 рублей перечислила ФИО1 24.12.2017 г. Пояснила, что на момент дачи указанных показаний она опиралась на распечатку своего счета, которая имелась у следователя. Относительно обстоятельств написания заявления в правоохранительные органы в отношении ФИО1 свидетель П.С.П. пояснила, что заявление, а также показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вопреки позиции стороны защиты, у суда оснований нет подвергать сомнению показания свидетеля П.С.П., поскольку они являются последовательными, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полностью подтверждены показаниями свидетелей К.А.К., А.С.В., М.Ю.В., К .Н.Ю. в судебном заседании, а также С.А.К. в ходе предварительного следствия, соответствуют действительным обстоятельствам дела и установленным обстоятельствам произошедшего, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. В судебном заседании исследовались доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля П.С.П. со стороны правоохранительных органов, в том числе при написании ею заявления от 18.01.2020 г., адресованное в УЭБиПК УМВД по Пензенской области, однако указанная позиция категорически опровергнута в судебном заседании самой П.С.П., пояснившей об отсутствии на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, как при даче показаний в ходе предварительного следствия, так и при написании указанного заявления, поэтому оснований ставить вопрос о том, что заявление от 18.01.2020 г. было получено под психическим принуждением П.С.П. со стороны сотрудников УБЭПи ПК УМВД России по Пензенской области, о чем указала сторона защиты в судебных прениях, не имеется. Фактически изложенные свидетелем П.С.П. в судебном заседании обстоятельства написания ею заявления от 18.01.2020 г. также не дают оснований полагать об оказании на неё «психического принуждения оперативными сотрудниками» - как указано стороной защиты. Ссылка стороны защиты на повтор свидетелем П.С.П. заученных и данных под давлением следователя показаний ничем объективно не подтверждена, а потому отклоняется, как несостоятельная. Приобщенная по ходатайству стороны защиты «Консультация специалиста» подготовленная АНО ПЛСЭ Л.Е.И. 16.04.2020 г., описывающая предоставленный ФИО1 файл, содержащий аудиовизуальный материал, зафиксировавший опрос П.С.П. старшим следователем СО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО6, где специалист указывает о выявленных ею признаках наличия у П.С.П. напряжения и волнения, не ставит под сомнение объективность показаний свидетеля П.С.П., поскольку о наличии напряженности и волнения поясняла как сама П.С.П., объяснившая этот факт тем, что ранее она в качестве свидетеля в следственном органе не допрашивалась, в связи с чем, естественно испытывала напряжение и волнение. Проводившая допрос свидетеля П.С.П. следователь ФИО6 в судебном заседании также пояснила о добровольности дачи П.С.П. показаний, при этом не отрицала наличия у последней естественных признаков волнения. При этом сам по себе факт наличия волнения при даче показаний не свидетельствует о необъективности показаний свидетеля. Отраженную в указанном в заключении специалиста рекомендацию о проведении комплексного психолого-полиграфического исследования суд также во внимание не принимает, поскольку указанное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства, оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, относится к компетенции суда. Оснований для оговора ФИО1 со стороны П.С.П. в судебном заседании не установлено и суду не приведено. До произошедшего конфликтов между ними не возникало, неприязненные либо долговые отношения отсутствовали. Свидетель К .Н.Ю. в судебном заседании показала, что она является студентом группы 14ВЛС17 в медицинском институте на кафедре «стоматология». П.С.П. являлась старостой группы. В 2017 году предмет «зубопротезирование» вел преподаватель ФИО1 На зачете по «зубопротезированию» она и некоторые другие студенты (А.С.В., М.Ю.В. и кто-то ещё) не могли присутствовать по семейным обстоятельствам, обратились к П.С.П., чтобы узнать, как можно было бы, не присутствуя на зачете, его сдать - может быть написать реферат или отработать позднее. П.С.П. сказала, что знакома с ФИО1, попробует решить этот вопрос. Позже сказала, что за в денежном эквиваленте получение зачета по «зубопротезированию» без фактического присутствия на нем и без проверки знаний будет стоить 5000 рублей. Как она поняла, заплатить нужно будет ФИО1. Она перечислила указанную сумму на карту П.С.П. в декабре 2017 г. В итоге в день сдачи зачета находилась по месту своего жительства - в г. Батайске, на зачете не присутствовала. Присутствие студента на зачете является обязательным, если он не присутствует, что ему назначается другой день. Пояснила, что автоматическая постановка зачета отличается от постановки зачета за денежные средства. В данном случае за постановку зачета были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей. Еще 5000 рублей она перечислила в качестве имевшегося у неё перед П.С.П. долга за курсовые, рефераты. Свидетель А.С.В. в судебном заседании показала, что она является студенткой группы 14ВЛС17 в медицинском институте на кафедре «стоматология». П.С.П. являлась старостой группы. В 2017 году предмет «зубопротезирование» вел преподаватель ФИО1 Она, К .Н.Ю. и М.Ю.В. спросили у старосты группы, как можно сдать зачет по «зубопротезированию», не приезжая на него. Затем П.С.П. пояснила, что нужно перевести ей 5000 рублей для последующей передачи ФИО1. Что она и сделала в декабре 2017 года переводом со своей банковской карты, «привязанному» к номеру телефона ... на банковскую карту П.С.П.. На зачет 14.12.2017 г. они не приезжали, лично она в день зачета находилась на рабочем месте в г. Ростов на Дону. Когда впоследствии она приехала в г. Пензу, в её зачетке стояла оценка в зачетной книжке по «зубопротезированию». Постановка зачета автоматически происходит в том случае, когда студент присутствует на всех практических занятиях. В данном случае за зачет по «зубопротезированию» были перечислены 5000 рублей, это не была постановка зачета автоматически. С заявлением в отношении ФИО1 в правоохранительные органы она обратилась самостоятельно, поскольку решила во всем признаться. Показания следователю давала самостоятельно и добровольно. Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании показала, что она является студенткой группы 14ВЛС17 в медицинском институте на кафедре «стоматология». П.С.П. являлась старостой группы. В 2017 году предмет «зубопротезирование» вел преподаватель ФИО1 В декабре 2017 года она не могла присутствовать в г. Пензе, в тот день, когда был назначен зачет по «зубопротезированию». Она спросила у старосты группы, как можно было бы сдать зачет по данному предмету, без фактического присутствия на зачете. После этого П.С.П. ответила нужно перевести 5000 рублей ей на карту, тогда никаких рефератов докладов делать будет не нужно, отвечать и присутствовать на зачете также будет не нужно. В декабре 2017 года, точную дату не помнит, посредством «Сбербанк онлайн» по номеру телефона ... она перевела по 5000 рублей П.С.П.. Аналогичным образом получили зачеты А.С.В. и К .Н.Ю.. Когда они приехали спустя некоторое время в г. Пензу, зачет был проставлен в её зачетной книжке. Никаких курсовых и рефератов по данному предмету она не писала, был только перевод денежных средств за постановку зачета П.С.П.. Сами они к ФИО1 не подходили, поскольку П.С.П. им сказала, что она давно дружит с ФИО1 и узнает по поводу данного вопроса. Свидетель К.А.К. в судебном заседании пояснил, что он является студентом группы 14ВЛС17 в медицинском институте на кафедре «стоматология» с 2014 года по настоящее время. В 2017 году предмет «зубопротезирование» вел преподаватель ФИО1, с которым он лично не знаком. В декабре 2017 году он по предварительной договоренности со старостой группы П.С.П. он перевел ей денежные средства в размере 5000 рублей для последующей передачи преподавателю К.В.Н., чтобы в день зачета не приезжать в г. Пензу и не сдавать зачет, а получить по нему оценку. Возможно, во время данного разговора с П.С.П. присутствовали другие студенты группы, кто точно, он не помнит. Он перевел П.С.П. 5000 рублей со своей карты «Сбербанка», которая привязана к номеру телефона ... для решения вопроса с постановкой зачета по «зубопротезированию». В день зачета -14.12.2017 г. в г. Пензу для сдачи зачета не ездил, находился на рабочем месте в г. Белая Калитва Ростовской области. Впоследствии по указанному предмету в зачетке стояла оценка за зачет, какая именно, он не помнит. Указанная процедура получения зачета не являлась получением зачета «автоматом». После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, К.А.К., данных им в ходе предварительного следствия 26.02.2020 г., (т.2 л.д. 118-121), свидетель подтвердил, что он и другие студенты, проживающие в других городах, спросили у П.С.П., можно ли в день зачета по зубопротезированию» не приезжать на зачет, на что она пояснила, что давно знакома с ФИО1 и может с ним договориться о постановке зачета без фактического присутствия. Ранее до этого момента он перечислял П.С.П. денежные средства за изготовление курсовых работ и рефератов, однако перечисленные им П.С.П. денежные средства в декабре 2017 года в размере 5000 рублей предназначались для ФИО1, а именно для осуществления проставления положительной оценки зачета по предмету «зубопротезирование» в его (К.А.К.) отсутствие на зачете. В этот период времени курсовые работы, рефераты, за которые мог бы перечислить деньги П.С.П. - он не заказывал, 5000 рублей перечислил за постановку зачета по «зубопротезированию». На теоретических и практических занятиях по указанному предмету он не присутствовал, преподавателя по «зубопротезированию» ФИО1 даже «в глаза» не видел. Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что он является студентом группы 14ВЛС17 в медицинском институте на кафедре «стоматология». Старостой в группе являлась П.С.П.. На все экзамены и зачеты, в том числе «зубопротезирование» в 2017 году он приезжал в г. Пензу лично и сдавал их. В тот период пользовался номером телефона ... Денежные средства в размере 5000 рублей П.С.П. за постановку зачета не переводил. Мог переводить только за изготовление рефератов и курсовых работ, помощь в обеспечении жильем в г. Пензе. К ФИО1 с просьбой поставить ему зачет не обращался. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля Г.В.А., данные им в ходе предварительного следствия 6.02.2020 г. (т.2 л.д. 3-6), из которых следует, что в начале декабря 2017 года в начале зачетной недели и зачета по дисциплине «Зубопротезирование» у преподавателя ФИО1, в их группе состоялся разговор со старостой П.С.П., в ходе которого они поинтересовались, можно ли сдать данную дисциплину без их присутствия 14.12.2017 на зачете, чтобы они могли уехать домой, а приехать к экзаменационной сессии, которая начнется 27.12.2017 года, на что П.С.П. ответила, что с преподавателем ФИО1 она знакома длительное время и сможет с ним договориться, об отсутствии 14.12.2017 их группы на зачете по дисциплине «зубопротезирование». Обговаривалась ли сумма вознаграждения преподавателю ФИО1 их группы с П.С.П., он не помнит. 14.12.2017 согласно учебному плану в группе 14ВЛС17 проходил зачет с простановкой оценки по дисциплине «зубопротезирование» у преподавателя ФИО1 На данном зачете он не присутствовал, в этот момент он находился дома по месту регистрации, однако положительная отметка с оценкой «Хорошо» в его зачетной книжке преподавателем ФИО1 была поставлена. До проведения зачета по вышеуказанной дисциплине 13.12.2017 года, в какое точно время он не помнит, он со своей банковской карты «Сбербанка России», зарегистрированной на его имя, прикрепленной к его мобильному абонентскому номеру, с помощью программы «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту старосты П.С.П. прикрепленной к ее абонентскому номеру. Дальнейшее движение данных денежных средств ему было не интересно. Когда он снова приехал в университет на экзаменационную сессию в период времени с 27.12.2017 по 09.01.2018 года, положительная отметка по дисциплине «зубопротезирование» преподавателя ФИО1 с отметкой «Хорошо» стояла в его зачетной книжке. После оглашения указанных показаний свидетель их первоначально подтвердил, затем изменил позицию, указав, что оглашенные показания он не подтверждает, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании о том, что все зачеты и экзамены он сдавал лично, а если не сдавал, то пересдавал их лично позднее. Ссылался на то, что при даче указанных показаний, следователь оказывал на него моральное давление, которое выразилось в том, что следователь его предварительно не уведомил о своём приезде в г. Белореченск, хотя, по мнению свидетеля, обязан был это сделать, причем заблаговременно; своим визитом следователь его застал врасплох, поскольку пришел к нему на работу в стоматологический кабинет и он был вынужден оставить клиента и отвечать на вопросы следователя, тем самым был введен в смятение как он сам, так и его коллектив, и именно этим свидетель обосновал свои показания от 6.02.2020 г., которые имеются в материалах дела и оглашены в судебном заседании. Также на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.В.А., данные им в ходе осмотра предметов от 27.02.2020 г. (т.2 л.д. 229-233), при осмотре следователем по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО6 с участием Г.В.А. зачетной книжки последнего, в которой проставлена оценка за сдачу 14.12.2017 г. зачета по предмету «зубопротезирование», где Г.В.А., после разъяснений ему ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что за проставление зачета по указанной дисциплине он перевел безналичным расчетом старосте группы П.С.П. 5000 рублей для последующего расчета с преподавателем ФИО1 за выставление указанного зачета без реальной проверки знаний, в его отсутствие. Показания, отраженные в протоколе осмотра предметов свидетель также не подтвердил, сославшись на то, что данные показания были вынужденными, поскольку следователь ему говорила, что он не поедет домой, если не даст показания. Относительно показаний, данных в судебном заседании в присутствии свидетеля Г.В.А. свидетелем П.С.П., пояснившей о том, что в числе других студентов свидетелю Г.В.А., согласно достигнутой ранее договоренности, зачет по предмету «зубопротезирование» был поставлен также как и остальным 5 студентах, о которых она поясняла ранее - без их фактического присутствия на зачете за перечисленные на её карту 5000 рублей; свидетель Г.В.А. пояснил, что не знает, в связи с чем свидетель дает такие показания. Вместе с тем оснований для его оговора со стороны П.С.П. суду не представил, наличие конфликтов, финансовых, долговых обязательств в указанный период отрицал. Оценив показания свидетеля Г.В.А., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему. Показания, данные свидетелем в судебном заседании, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, а потому относится к ним критически, как к не нашедшим подтверждение другими доказательствами по делу. За основу суд принимает показания свидетеля Г.В.А., данные в ходе предварительного следствия 06.02.2020 г. и 27.02.2020 г., как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями о перечислении Г.В.А. П.С.П. на карту денежных средств в размере 5000 рублей, с показаниями свидетеля П.С.П., отрицавшей факт подготовки для Г.В.А. в указанный период курсовых работ или рефератов, а также наличие между ними долговых или финансовых отношений. При этом суд учитывает, что свидетель П.С.П. пояснила об обстоятельствах получения аналогичным образом положительной оценки за зачет не только Г.В.А., но и К.А.К., М.Ю.В., А.С.В. и К .Н.Ю., и её показания в части каждого из указанных свидетелей полностью подтверждены показаниями указанных лиц в судебном заседании, а потому оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля П.С.П., в том числе в части обстоятельств получения зачета по «зубопротезированию» Г.В.А., не имеется. Также суд принимает во внимание, что показания в ходе предварительного следствия свидетель Г.В.А. давал разным сотрудникам правоохранительных органов - при допросе в качестве свидетеля 06.02.2020 г. был допрошен оперативным уполномоченным З.И.А. в г. Белореченске, а осмотр предметов с его участием 27.02.2020 г. был проведен следователем Р.Е.И., при этом показания Г.В.А., касающиеся обстоятельств получения зачета являлись аналогичными, соответствовали друг другу, а также, как указано выше, другим доказательствам, в том числе показаниями свидетелей П.С.П., К.А.К., А.С.В., М.Ю.В., К .Н.Ю. в части обстоятельств получения зачета по предмету «зубопротезирование» у преподавателя ФИО1. Ссылки Г.В.А. на то, что показания следователям он дал в одном случае в связи с введением его следователем в смятение, поскольку последний предварительно не уведомил его о своём приезде в г. Белореченск и застал врасплох, в другом случае в связи с высказыванием следователя ФИО6, что он не поедет домой, суд находит неубедительными, а потому не принимает во внимание. По изложенным выше основаниям суд считает объективными и принимает за основу показания, данные свидетелем Г.В.А. в ходе предварительного следствия 06.02.2020 и 27.02.2020г.. Свидетель С.А.К. суду пояснил, что он является студентом группы 14ВЛС17 в медицинском институте на кафедре «стоматология». П.С.П. являлась старостой группы. В 2017 году предмет «зубопротезирование» вел преподаватель ФИО1 Свидетель пояснил, что не исключает, что на зачете по указанному предмету он лично не присутствовал. Затрудняется ответить, переводил ли он денежные средства П.С.П. за постановку оценки по указанному предмету без его фактического присутствия на зачете. Его банковская карта «привязана» к его номеру телефона ..., которым он пользовался, в том числе в 2017 году. После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия 07.02.2020 г. (т.2 л.д. 7-10), свидетель подтвердил, что в декабре 2017 года в начале зачетной недели в их группе состоялся разговор со старостой группы П.С.П., в ходе которого иногородние студенты поинтересовались, можно ли сдать дисциплину «зубопротезирование» без их присутствия на зачете 14.12.2017, чтобы они могли уехать домой, а приехать к экзаменационной сессии, которая начнется 27.12.2017 года, на что П.С.П. ответила, что попробует решить данный вопрос. 14.12.2017 согласно учебного плана в группе 14ВЛС17 проходил зачет с простановкой оценки по дисциплине «зубопротезирование» у преподавателя ФИО1 На данном зачете он не присутствовал, в этот момент он находился дома по месту регистрации, однако, положительная отметка с оценкой «Хорошо» в его зачетной книжке преподавателем ФИО1 была поставлена. До проведения зачета по вышеуказанной дисциплине 13.12.2017 года, в какое точно время не помнит, он со своей банковской карты «СберБанка России», зарегистрированной на его имя, прикрепленной к его мобильному абонентскому номеру, он осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту старосты П.С.П., прикрепленной к ее абонентскому номеру. Дальнейшее движение данных денежных средств ему было не интересно. Когда он снова приехала в университет на экзаменационную сессию в период времени с 27.12.2017 по 09.01.2018 года, положительная отметка по дисциплине «зубопротезирование» у преподавателя ФИО1 с отметкой «Хорошо» стояла в его зачетной книжке. Вместе с тем, свидетель суду пояснил, что не знал, что перечисленные им П.С.П. деньги были именно за постановку зачета указанным способом. Указал, что хотел приехать на зачет, у него не получилось, сдавал в другое время, когда именно - не помнит, возможно, когда сдавал курсовые работы, до дня зачета. Затем вновь изменил свою позицию, пояснил, что сдал курсовую работу, и зачет ему был поставлен автоматически. Не внес замечания в протокол при допросе его следователем, поскольку переживал. После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ сведений изложенных свидетелем С.А.К., и отраженных в заявлении на имя руководителя СО по Первомайскому району г. Пензы (т.1 л.д. 44), в которых он собственноручно написал, что 12.12.2017 г. он перевел со своей банковской карты на банковскую карту П.С.П. за постановку зачета по предмету «зубопротезирование» без его личного участия, свидетель С.А.К. изложенные в заявлении сведения подтвердил, пояснил, что переводил 5000 рублей П.С.П. за зачет. Дополнив, что изложил в заявлении соответствующие действительности обстоятельства, следователь лишь помогла изложить юридическим языком его собственные мысли. Затем свидетель вновь изменил свою позицию, стал утверждать, что возможно, 5000 рублей он переводил за курсовую работу, за её оформление, а потом как-то получилось, что это были деньги за зачет, который был поставлен ему «автоматом». Впоследствии еще раз изменил свою позицию, пояснил, что возможно так и было, как указано в его собственноручном заявлении и показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, точно всех обстоятельств он не помнит, но не отрицает этого. Денежные средства он переводил, за то, чтобы дисциплина «зубопротезирование» у него считалась сданной. При этом пояснил, что за получение зачета «автоматом» денежные средства не платят. После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе осмотра предметов от 27.02.2017 г. (т.3 л.д. 5-8), которых он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что именно за постановку зачета по предмету «зубопротезирование» без его присутствия на зачете и без реальной проверки его знаний он перевел со своей банковской карты на банковскую карту П.С.П. 5000 рублей. Свою позицию, указанную в протоколе осмотра, подтвердил, однако вновь пояснил, что как-то так получилось, он перевел деньги за зачет. На самом деле, как он припоминает, он переводил деньги за курсовую работу, а зачет был поставлен автоматически. Одновременно с этим пояснил, что в день зачета он не находился в г. Пензе, а был в своем городе с семьей. Относительно показаний, данных в его присутствии свидетелем П.С.П. и пояснившей о том, что в числе других студентов свидетелю С.А.К., согласно достигнутой ранее договоренности, зачет по предмету «зубопротезирование» был поставлен без его фактического присутствия на зачете за перечисленные на её карту 5000 рублей, свидетель С.А.К. подтвердил, что всё было так, как пояснила свидетель П.С.П., оснований для оговора его со стороны П.С.П. суду не представил. Давая оценку показаниям свидетеля С.А.К. в ходе судебного заседания, суд учитывает, что они являлись непоследовательными, свидетель их неоднократно изменял, а потому суд принимает во внимание их только в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе его собственными показаниями, данными неоднократно в ходе предварительного следствия - при даче им показаний в качестве свидетеля и изложенных в его собственноручном заявлении, и, в конечном итоге, подтвержденными им самим в судебном заседании, а также нашедшими отражение в показаниях свидетеля П.С.П., с которыми свидетель С.А.К. в судебном заседании согласился. Приведенные выше показания свидетеля С.А.К. в ходе предварительного следствия от 07.02.2020 г. и 27.02.2020 г. являются последовательными, подтвержденными другими доказательствами, в том числе самим С.А.К. в судебном заседании, а потому суд принимает их во внимание, берет за основу в полном объеме. Свидетель П.В.И. в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности начальника управления кадров ФБОУ ВО ПГУ. В ее обязанности входит: кадровая работа ФГБОУ ВО ПГУ, в том числе оформление педагогического состава, в том числе и педагогов, которые принимаются по совместительству, на условиях почасовой оплаты, заработная плата которых зависит от количества отработанных часов. ФИО1 согласно приказу ректора был принят на работу ассистентом кафедры «Стоматология» на условиях почасовой оплаты. Для трудоустройства на данную должность, согласно требованиям документации необходимо иметь 1 год стажа или послевузовское образование. В данном случае у ФИО1 был значительный стаж практической работы и послевузовское образование - интернатура, с ним был заключен срочный трудовой договор на период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. Кроме того, с ФИО1 ранее заключался срочный договор на ту же должность - в период с 06.02.2016 по 31.08.2017 года, т.е. у ФИО1 имелся и небольшой педагогический стаж. Свидетель Ш.И.Н. в судебном заседании показала, что она состоит в должности начальника отдела по работе с профессорско-преподавательским составом ФБОУ ВО ПГУ. В ее обязанности входит: оформление на работу педагогического состава ФГБОУ ВО ПГУ и проведение соответствующего конкурса. Назначение педагогического состава их образовательного учреждения осуществляется непосредственными приказами ректора ФГБОУ ВО ПГУ ФИО4. ФИО1 ранее принимался на должность ассистента кафедры «Стоматология». Первый раз он принимался на период с 06.02.2016 по 31.08.2017 года, затем на период с 01.09.2017 года по 31.08.2018 года для выполнения учебной работы на условиях почасовой оплаты на кафедре «Стоматология», как внештатный совместитель. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", требованиями к принятию на должность ассистента являются: высшее профессиональное образование и стаж работы в образовательном учреждении не менее 1 года, при наличии послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура, адъюнктура) или ученой степени кандидата наук - без предъявления требований к стажу работы. В данном случае у ФИО1 имелись документы о наличии у него высшего профессионального образования, послевузовского образования, опыт практической работы по специальности, а также, если говорить о заключении трудового договора на период с 01.09.2017 года по 31.08.2018 года, уже имелся педагогический стаж за предыдущий период. Требования к квалификации ФИО1 соответствовали, поэтому с ним был заключен трудовой договор. Ординатура и интернатура это не одно и тоже, тем не менее, и то, и другое относится к послевузовскому образованию. Решения аттестационной комиссии о возможности заключения с ФИО1 трудового договора не было.По вопросу обоснованности и законности трудоустройства ФИО1 в апреле 2020 года состоялась проверка инспекции труда, по результатам которой нарушений трудового законодательства и обстоятельств, исключающих трудоустройство ФИО1 на период с 01.09.2017 г по 31.08.2018 г. не имелось. Свидетель З.Л.А. суду пояснила, что она является деканом и заведующей кафедрой стоматологического факультета ФГБОУ ВО ПГУ МИ. В ее должностные обязанности входит, в том числе подбор кандидатур преподавателей для реализации образовательных программ. 1 сентября 2017 года ФИО1 был принят на основании трудового договора на условиях почасовой оплаты с целью выполнения учебной работы по кафедре «Стоматология». У него имелось высшее образование, пост.дипломное образование, стаж работы в практической профессии, поскольку, с учетом специфики получения именно медицинского образования студентами 10 % преподавателей должны в обязательном порядке иметь стаж именно практической работы по специальности. У ФИО1 был большой стаж практической работы именно по той дисциплине, которую предполагалось, он будет преподавать студентам, и он входил именно в эти предусмотренные нормативными актами 10 % преподавателей со стажем практической работы, с которыми заключались срочные трудовые договоры. К остальным 90 %, которые работают по бессрочным договорам, в качестве требований предъявляется стаж работы в образовательном учреждении, что предусмотрено Федеральным государственным стандартом по специальности «Стоматология». Правомерность проведения педагогом занятий не зависит от формы приема работника на работу. Ассистент относится к должностям профессорско-преподавательского состава. Ассистент имеет право выполнять все виды учебной работы, кроме чтения лекций, в частности ассистент имеет право принимать зачеты, экзамены и защиту курсовой работы. Данное право подтверждает положение №68-20от 18.09.2017 «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования», а именно: п.п. 5.2. п.5. о праве приема зачета ассистентами. Результаты зачета заносятся в ведомость, которую заполняет преподаватель, принимавший зачет. Без присутствия на зачете студент не может получить положительную оценку или «зачтено». Выставление оценки за зачет без присутствия студента на зачете и без поверки его фактических знаний, не практикуется и является, в том числе некачественно проведенной учебной работой и необъективностью оценивания приобретенных обучающимися знаний и умений, невыполнением преподавателем утвержденного индивидуального плана. Если студент не сдал зачет по дисциплине, данное обстоятельство влечёт для него негативные значимые правовые последствия, вплоть до отчисления из учебного заведения, поскольку несдача зачета является академической задолженностью. После того, как он сдал первый раз, ему будет предоставлено право два раза пересдать, в том числе комиссии преподавателей, и в случае отрицательного результата, он будет отчислен. Допрошенная в качестве свидетеля П.М.Г. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем начальника правового управления ФГБОУ ВО ПГУ, указала, что при принятии на должность профессорско-преподавательского состава, в том числе ассистента кафедры, во внимание принимаются, в том числе положения ч. 13 ст. 82 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», от 29.12.2012 № 273-ФЗ, а также п. 2 Приказа Минздрава России от 10.09.2013 № 637н «Об утверждении Порядка допуска к педагогической деятельности по образовательным программам высшего медицинского образования или высшего фармацевтического образования либо среднего медицинского образования или среднего фармацевтического образования, а также дополнительным профессиональным программам для лиц, имеющих высшее образование либо среднее профессиональное образование» положения которых согласуются с критериями требований к квалификации лица, претендующего на должность ассистента кафедры, указанными в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 N 1н, в некоторой степени дополняющими их, поскольку имеют более поздние даты принятия и регламентируют именно осуществление деятельности по образовательным программам высшего медицинского образования, согласно которым работники организаций, осуществляющих непосредственную деятельность в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, допускаются к педагогической деятельности по образовательным программам высшего медицинского образования, а также дополнительным профессиональным программам для лиц, имеющих высшее образование, при наличии: диплома о высшем медицинском образовании; диплома об окончании ординатуры или интернатуры; трудовой книжки, подтверждающей стаж работы не менее 1 года по соответствующей специальности. Сведения, изложенные указанными выше свидетелями, как и их показания в целом, суд находит обоснованными и принимает во внимание. Кроме приведенных выше показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: - копией приказа ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «ПГУ» или университет) ФИО4 № 2865/к от 01 сентября 2017 года, согласно содержанию которого, ФИО1 принят на должность ассистента кафедры «Стоматология» факультета стоматологии Медицинского института (далее ассистент кафедры «Стоматология»), принятый для выполнения учебной работы на условиях почасовой оплаты по кафедре «Стоматология» на период с 01.09.2017 по 31.08.2018 (т.1 л.д.98-99); - копией трудового договора №946-17СВ, согласно которому между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пензенский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ПГУ) с ФИО1 заключен трудовой договор для выполнения учебной работы на условиях почасовой работы на кафедру «Стоматология» на должность ассистента, сроком действия договора с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года (т.1 л.д.100-101); - копией должностной инструкции ассистента кафедры стоматология ФГБОУ ВПО «ПГУ», согласно которой он обязан: знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования; федеральные государственные образовательные стандарты по соответствующим программам высшего профессионального образования; локальные нормативные акты университета; теорию и методы управления образовательными системами; организацию учебного процесса и других видов деятельности в университете, в институте, на факультете, кафедре; методики проведения учебных занятий и других видов учебной работы; порядок составления учебных планов; правила ведения документации по учебной работе; организовывать и осуществлять учебную работу (проведение лабораторных, практических занятий, семинаров) по преподаваемой дисциплине или отдельным видам учебных занятий, за исключением чтения лекций, учебно-методическую работу (подготовку к учебным занятиям, участию в конференциях, участию в университетских программах госбюджетных работ) в соответствии с индивидуальным планом; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за несоблюдение требований образовательных программ учебных дисциплин и графиков учебного процесса, невыполнение индивидуального плана, утверждаемого на каждый учебные год, некачественное проведение учебной работы всех видов, необъективность оценивания приобретенных обучающимися знаний и умений (т.1 л.д.102-105); - копией приказа о промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, специалитета, магистратуры от 21 сентября 2017 года № 983/0, согласно которому обучающиеся обязаны сдать все формы промежуточной аттестации, предусмотренные учебным планом во временные рамки, установленные утвержденным календарным учебным графиком, в случае неаттестации обучающегося у него возникает академическая задолженность (п. 2.1); формами проведения промежуточной аттестации являются зачет (в том числе дифференцированный зачет), экзамен, защита отчета по практике, защита курсовой работы или курсового проекта, защита отчета о научно-исследовательской работе (п. 2.8); зачет принимает преподаватель, читавший лекции по данной дисциплине (модулю) или проводивший практические, семинарские, лабораторные занятия, в случае отсутствия преподавателя по уважительным причинам (болезнь, командировка и др.), зачет принимает преподаватель, назначенный заведующим кафедрой, до сдачи зачета обучающимся должны быть выполнены все виды работ и заданий, которые предусмотрены рабочей программой дисциплины (модуля) (лабораторные работы, расчетно-графические задания, рефераты и др.), в случае невыполнения всех работ и заданий, преподаватель не допускает обучающегося до сдачи зачета (п. 5.2); неявка на зачет отмечается в зачетной ведомости специальной отметкой - «н/я» (не явился (не явилась)), не явка на зачет без документально-подтвержденной уважительной причины приравнивается к оценке «неудовлетворительно» (п.5.11), неудовлетворительный результат промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам признаются академической задолженностью (п. 7.1) (т.1 л.д.177-196); - заявлением П.С.П. от 18 января 2020 года,согласно которому она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит провести проверку по факту перечисления ею денежных средств в сумме 30.000 рублей 24 декабря 2017 года преподавателю ПГУ кафедры Стоматология ФИО1 за постановку положительной отметки по дисциплине «Зубопротезирование» без фактической проверки знаний (т.1 л.д.10); - собственноручными заявлениями К.А.К., А.С.В., М.Ю.В., С.А.К., написанными на имя руководителя СО по Первомайскому району СУ СК РФ по Пензенской области, датированными 18 января 2020 года, вкоторых каждый из указанных лиц указал, что он добровольно хочет сообщить о том, что по предложению старосты их группы П.С.П. каждый из них 12 декабря 2017 года со своей банковской карты Сбербанк России, с помощью программы «Сбербанк Онлайн» произвел перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту старосты П.С.П. за простановку зачета по дисциплине «Зубопротезирование» у преподавателя ФИО1 14 декабря 2017 года без их личного участия. В содеянном раскаивается, решил сообщить добровольно о данном факту сотрудникам органов, готов активно сотрудничать со следствием (т.1 л.д.32, 36, 40, 44); - протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2020 года,согласно которому в кабинете №209 корпуса №17 ФГБОУ ВО «ПГУ», расположенного по адресу: <...>, была изъята экзаменационная (зачетная) ведомость ФГБОУ ВО «ПГУ» факультета «ФС» группы 14ВЛС17, по дисциплине Стоматология-зубопротезирование (простое зубопротезирование) семестр 7, преподаватель ФИО1, зачет 14 декабря 2017 года (т.1 л.д.112-115); - протоколами выемки и осмотра предметов от 26 февраля 2020 года,согласно которым у свидетеляА.С.В. с участием защитника Кисляковой Ю.В. была изъята и осмотрена зачетная книжка №1417/О-ВЛС02. Установлено, что в указанном документе имеется фотография владельца студента, печать ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» и подпись студента, сведения о номере зачетной книжки №1417/О-ВЛС02, которая принадлежит А.С.В., студентке направления подготовки 31.05.03 «Стоматология» структурного подразделения ФОЗ ВО. А.С.В. зачислена приказом от 20 августа 2014 года №73/в.; присутствует подпись руководителя подразделения, печать учреждения высшего образования и дату выдачи зачетной книжки - 04 сентября 2014 года. Далее по ходу осмотра зачетная книжка представляет собой ведомость проставленных зачетов и экзаменов, разделенных согласно году обучения и семестру. Среди прочих, на развороте зачетной книжки А.С.В., где отмечен 7-й семестр 2017/2018 учебного года 4 курса, в разделе результата промежуточной аттестации (зачеты) среди прочих обнаружен зачет по дисциплине «ЗПП», общее количество часов/з.ед : 72/2, в графе «оценка» «хор», дата сдачи зачета: 14.12.2017. (Как установлено в судебном заседании - рукописно указано «зачет», затем зачеркнуто и ниже указано «хор». На самой нижней строчке имеется рукописная запись-исправленному верить, имеется подпись).Выставление положительной оценки за зачет по указанному предмету заверено подписью преподавателя по фамилии ФИО1. Данные отметки выставлены рукописно. На разделе зачетов имеется печать ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» «Факультет Стоматологии». Данный раздел предъявлен А.С.В., на что она пояснила, что именно за проставления зачета по дисциплине «ЗПП» - Зубопротезирование, она 12.12.2017 года перевела старосте группы П.С.П. 5000 рублей для последующего расчета с преподавателем ФИО1 за выставление указанного зачета без реальной проверки знаний А.С.В. и в отсутствие последней. (т.2 л.д.124-125, 126-130); - протоколами выемки и осмотра предметов от 26 февраля 2020 года,согласно которым у свидетеляК.А.К., К .Н.Ю., М.Ю.В., Г.В.А. и 27 февраля 2020 г. у С.А.К., были изъяты и осмотрены зачетные книжки №1417/О-ВЛС05, №1417/О-ВЛС08, №1417/О-ВЛС11., №1417/О-ВЛС03, №1417/О-ВЛС14, содержащие аналогичные сведения относительно фотографий владельцев зачетных книжек, печати ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» и подписей каждого из студентов, сведений о номере зачетной книжки, приказа о зачислении, направления подготовки, структурного подразделения; сведений о постановке положительной оценке по зачету по дисциплине «ЗПП» и его результатов, фамилии и подписи преподавателя ФИО1, даты зачета, соответствующей 14.12.2017 г. Раздел с постановкой зачету у преподавателя ФИО1 был предъявлен каждому из указанных выше студентов - К.А.К., К .Н.Ю., М.Ю.В., Г.В.А., С.А.К., и каждый из них пояснил, что именно за проставление зачета по дисциплине «ЗПП» - Зубопротезирование, каждый из них в декабре 2017 года перевел старосте группы П.С.П. 5000 рублей для последующего расчета с преподавателем ФИО1 за выставление указанного зачета без реальной проверки знаний и в их отсутствие на зачете. (т.2 л.д.152-153, 154-158); (т.2 л.д.180-181, 182-186); (т.2 л.д.203-205, л.д.206-210) (т.2 л.д.227-228, 229-233) (т.3 л.д.3-4, д.5-8); - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18 января 2020 года, согласно которому руководителю СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО7 были предоставлены результаты проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»: банковская выписка о движении денежных средств вх. ЗНО 0102578914 от 21 ноября 2019 года на 14 листах, банковская выписка о движении денежных средств вх. ЗНО 0102578914 от 21 ноября 2019 года на 15 листах, банковская выписка о движении денежных средств вх. ЗНО 0105943983 от 17 декабря 2019 года на 14 листах (т.1 л.д.52-53); - протоколами выемки и осмотра предметов от 17 марта 2020 года, согласно которым в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> был изъят, оптический диск с информацией по банковской карте ... и карте ... П.С.П., а затем осмотрены: : отчеты о движении денежных средств за период с 09.06.2017 года по 12.12.2019 года, по банковской карте ... (счета ...), открытой 09.06.2017 года на имя П.С.П., ... г.р. и отчет за период с 01.01.2014 года по 20.11.2019 года по банковской карте ..., на имя П.С.П., ... г.р Отчеты о движении банковских средств предоставлены в виде таблиц с графами. В указанных отчетах обнаружены следующие финансовые операции о переводах денежных средств: с банковской карты, принадлежащей К .Н.Ю., 13 декабря 2017 года в 09 часов 36 минут был осуществлен безналичный перевод в размере 10000 рублей на банковскую карту ... ****..., принадлежащую П.С.П.; с банковской карты, принадлежащей П.С.П., 24 декабря 2017 года в 15 часов 52 минуты был осуществлен безналичный перевод в размере 30000 рублей на банковскую карту ... ****..., принадлежащую ФИО1 На банковскую карту, принадлежащую П.С.П. ...****..., 12 декабря 2017 года в 21 час 13 минут 08 секунд поступили денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ...****..., принадлежащей А.С.В.; 12 декабря 2017 года в 22 часа 25 минут 36 секунд поступили денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ...****... принадлежащей К.А.К.; 13 декабря 2017 года в 06 часов 10 минут 55 секунд поступили денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ...****..., принадлежащей М.Ю.В.; 13 декабря 2017 года в 19 часов 07 минут 30 секунд поступили денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ...****..., принадлежащей Г.В.А.; 13 декабря 2017 года в 21 час 09 минут 30 секунд поступили денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ...****..., принадлежащей С.А.К.. Тем же протоколом осмотрен отчет о движении денежных средств за период с 01.01.2014 года по 20.11.2019 года по банковской карте ..., на имя ФИО1 предоставлен на 14 листах в виде таблицы с графами, на 11 листе указанного отчета в 7 строке сверху обнаружена следующая финансовая операция, согласно транзакции которой, на банковскую карту, ... ****..., принадлежащую ФИО1, 24 декабря 2017 года в 15 часов 52 минуты перечислен безналичный перевод в размере 30000 рублей с банковской карты, принадлежащей П.С.П.; Тем же протоколом был осмотрен полимерный прозрачный файл, опечатанный печатью УМВД России и биркой с пояснительным текстом: «Экзаменационная (зачетная) ведомость ФГБОУ ВО «ПГУ» факультета ФС группы 14ВЛС17 за 14.12.2017 г изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> проводимого 20.01.2020 г», в котором содержится экзаменационная (зачетная) ведомость на 1 листе ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет». В ведомости имеются графы: Факультет (институт) фс Группы 14ВЛС17, Дисциплина Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование), Семестр 7, Преподаватель ФИО1, вид аттестации зачет, дата 14.12.2017, трудоемкость 2 зач.ед, 72 общие часы. Далее в зачетной ведомости расположена таблица с фамилией, инициалами студента, № зачетной книжки, оценка, подпись преподавателя. Согласно указанной таблице, среди прочих, обнаружено: п/п №1, студент Г.В.А., зачетная книжка №1417/О-ВЛС02, оценка - хор, подпись преподавателя (ФИО1) п/п №2, студент А.С.В., зачетная книжка №1417/О-ВЛС03, оценка - хор, подпись преподавателя (ФИО1) п/п №3, студент К.А.К., зачетная книжка №1417/О-ВЛС05, оценка - хор, подпись преподавателя (ФИО1) п/п №7, студент К .Н.Ю., зачетная книжка №1417/О-ВЛС08, оценка - хор, подпись преподавателя (ФИО1), п/п №9, студент М.Ю.В., зачетная книжка №1417/О-ВЛС11, оценка - хор, подпись преподавателя (ФИО1) п/п №13, студент С.А.К., зачетная книжка №1417/О-ВЛС14, оценка - хор, подпись преподавателя (ФИО1) Снизу таблицы имеется подпись Декана, выполненная маркером синего цвета. Далее в таблице №3 имеются графы и рукописные отметки, выполненные маркером синего цвета, в том числе: «количество студентов - 15, кол-во сдававших - 15, не допущено (не атт.) - 0, не явилось - 0, отл. - 0, хор. - 15, неуд. - 0. Ведомость заверена подписью заведующего кафедрой. С осматриваемой экзаменационной (зачетной ведомости) снята копия, приобщена к материалам уголовного дела; Тем же протоколом осмотра предметов был осмотрен оптический диск, упакованный в полимерный прозрачный файл с пояснительной биркой: «СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области уголовное дело №12002560005000006 Оптический диск с информацией по банковской карте ... и карте ... П.С.П. изъят в ходе выемки в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <...>». Установлено, что на оптическом диске имеется архивный файл «ЗНО0113332418_СК_ФИО6», который открыт в программе «WinRAR». В данном архиве содержится 7 файлов, «Приложение к отчёту». Файл «2202_2901» открыт в программе «MicrosoftExcel». Установлено, что файл представляет собой таблицу «Отчет по банковской карте П.С.П.» При осмотре данного файлов установлено, что имеются сведения, в том числе о финансовых операциях о переводе на банковскую карту, принадлежащую П.С.П. ...****..., 13 декабря 2017 года в 09 часов 36 минут 51 секунду поступили денежные средства в размере 10000 рублей с банковской карты ...****... принадлежащей К .Н.Ю.; операции о переводе с банковской карты, принадлежащей П.С.П. ...****..., 24 декабря 2017 года в 15 часов 52 минуты 24 секунды был осуществлен перевод 30000 рублей на банковскую карту ...****..., принадлежащую ФИО1. Файл «5469_4636_1703201000_New» открыт в программе «MicrosoftExcel», представляет собой таблицу операций по банковской карте «...****...» за период с 03 января 2017 года по 27 декабря 2017 года. Среди прочих операций установлена следующие операции, согласно которым, на банковскую карту, ...****... принадлежащую П.С.П. поступили денежные средства: 12 декабря 2017 года в 21 час 13 минут 08 секунд поступили в размере 5000 рублей с банковской карты ...****..., принадлежащей А.С.В.; 12 декабря 2017 года в 22 часа 25 минут 36 секунд поступили в размере 5000 рублей с банковской карты ...****... принадлежащей К.А.К.; 13 декабря 2017 года в 06 часов 10 минут 55 секунд поступили денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ...****..., принадлежащей М.Ю.В.; 13 декабря 2017 года в 19 часов 07 минут 30 секунд поступили денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ...****..., принадлежащей Г.В.А.; 13 декабря 2017 года в 21 час 09 минут 30 секунд поступили денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты ...****..., принадлежащей С.А.К.. Представленная в указанном документе выписка по счету ..., в строке №456 которого содержатся сведения об операции, а именно поступлении денежных средств (перевод через мобильный банк) в размере 10000 рублей, осуществленный 13.12.2017 09:36:00 на банковскую карту .... В строке №469 имеется информация об осуществлении перевода (списания со счета БК по выписке) в размере 30000 рублей, осуществленная 24.12.2017 15:52:00 с номера карты ....(т.3 л.д.57-63, 64-117); - постановлением о признании вещественными доказательствами от 17 марта 2020 года, согласно которому отчет о движении денежных средств за период с 09.06.2017 года по 12.12.2019 года по банковской карте ... (счета ...), открытой 09.06.2017 года на имя П.С.П., ...; отчет о движении денежных средств за период с 01.01.2014 года по 20.11.2019 года по банковской карте ..., на имя ФИО1; отчет о движении денежных средств за период с 01.01.2014 года по 20.11.2019 года по банковской карте ..., на имя П.С.П.»; оптический диск в бумажном конверте, клапан которого снабжен биркой с пояснительным текстом: «СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области уголовное дело №12002560005000006 пакет №2 Оптический диск белого цвета с информацией и отчетам операций по банковским картам П.С.П. ... и ... осмотрен 17.03.2020 года» - признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела №12002560005000006. Экзаменационная (зачетная) ведомость ФГБОУ ВО «ПГУ» факультета ФС группы 14ВЛС17 за 14.12.2017 г изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> проводимого 20.01.2020 г - признана вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела №12002560005000006 (т.3 л.д.118-119); - сведениями, предоставленными Пензенским Линейным Отделом МВД России на транспорте, согласно которым билеты для прибытия в г. Пенза в период с 01 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года А.С.В., К .Н.Ю., М.Ю.В., К.А.К., Г.В.А., С.А.К. не приобретались и на железнодорожном, автомобильном транспорте указанные лица в период с 01 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года не передвигались (т.2 л.д.81-82). Приведенные выше протоколы следственных действий суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу. Давая оценку проведенным оперативным мероприятиям и полученным результатам с точки зрения доказательственного значения, суд считает, что существенных процессуальных нарушений при проведении перечисленных выше следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов ОРМ, на что указывала сторона защиты, судом не установлено, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий было осуществлено в рамках действующего законодательства, постановлением руководителя органа, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены органу следствия, приобщены к делу с соблюдением норм действующего законодательства, проверены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела путем проведения следственных действий, поэтому суд считает приведенные выше доказательства допустимыми доказательствами и принимает за основу. Все следственные действия, связанные с допросом свидетелей, осмотром мест происшествия, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены уполномоченными на то лицами, нарушений, влекущих невозможность постановки с их учетом приговора суд не усматривает, а потому считает их допустимыми доказательствами по делу. Вопреки утверждению стороны защиты, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ, окончательное обвинение сформулировано и предъявлено в ходе предварительного расследования и получения доказательств. Противоречий в существе предъявленного обвинения - не имеется. Ссылка защитников на превышение предусмотренного ч. 1 ст. 152 УПК РФ срока исполнения поручения следователя, а также отсутствие на имеющемся в материале дела поручении сведений о его регистрации в секретариате оперативного подразделения, отсутствие сведений о регистрации протоколов допросов свидетелей С.А.К. и Г.В.А. в канцелярии СО по Первомайскому району СУ СК РФ по Пензенской области, вопреки позиции стороны защиты, не ставят под сомнение содержание протоколов допросов указанных свидетелей и не влекут их недопустимость, поскольку нарушений УПК РФ при получении показаний от свидетелей С.А.К. и Г.В.А. и фиксации их результатов допущено не было, все требования закона, связанные с непосредственным допросом свидетелей, уполномоченным сотрудником, соблюдены. Оценка показаниям указанных свидетелей приведена выше. Исследовав доказательства по делу, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении. В судебном заседании установлено, чтоФИО1, занимая должность ассистента кафедры «Стоматология» факультета стоматологии Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ», являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей в вышеуказанной должности, организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя умышленно, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с целью получения через посредника взятки в виде денег в значительном размере, согласился на обращение старосты группы 14ВЛС17 П.С.П. сообщившей ему, что к ней обратились студенты группы К.А.К., А.С.В., М.Ю.В., Г.В.А., С.А.К., К .Н.Ю. с просьбой оказания содействия им в сдаче промежуточной аттестации в виде дифференцированного зачета по дисциплине «зубопротезирование» без фактической проверки их знаний и фактического присутствия на дифференцированном зачете, путем выставления указанным студентам положительных оценок по итогам сдачи названной формы промежуточной аттестации. В последующем, 14.12.2017 находясь на кафедре факультета стоматологии ФГБОУ ВО «ПГУ» в корпусе, расположенном по адресу: <...>, П.С.П. передала зачетные книжки указанных студентов ассистенту кафедры «Стоматология» ФИО1 После чего последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что фактически студенты А.С.В., М.Ю.В., К .Н.Ю., Г.В.А., К.А.К., С.А.К., форму промежуточной аттестации в виде дифференцированного зачета не сдали, и не имеют законных оснований для получения положительных оценок за его сдачу, собственноручно и незаконно внес заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде положительных отметок за сдачу дифференцированного зачета по дисциплине «Стоматология зубопротезирование» в являющихся официальными документами зачетные книжки указанных студентов, заверив произведенные записи своей подписью в каждой зачетной книжке, после чего внес в зачетную ведомость группы 14ВЛС17 факультета «Стоматология» Медицинского института ФГБОУ ВО «ПГУ» от 14.12.2017 по учебной дисциплине «Стоматология - зубопротезирование (простое зубопротезирование)», являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче дифференцированного зачета на положительные оценки студентами: А.С.В., К .Н.Ю., К.А.К., С.А.К., Г.В.А., М.Ю.В., заверил произведенные им записи своей подписью напротив фамилии каждого студента указанной учебной группы. После чего, 24.12.2017 П.С.П., выполняя свою часть ранее достигнутой с ФИО1 договорённости, за указанные выше действия ФИО1 перечислила на банковскую карту ПАО Сбербанк ..., принадлежащую и находящуюся в пользовании ФИО1, взятку в виде денег в размере 30 000 рублей. Своими действиями ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и его указанные действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вопреки позиции стороны защиты, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку на основании приказа ректора являлся ассистентом кафедры «Стоматология» в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, где в пределах своей компетенции был наделен полномочиями, в том числе по проверке знаний студентов по преподаваемой дисциплине, принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по приему у студентов зачета (дифференцированного зачета), являющихся формой промежуточной аттестации, неполучение которой влечет возникновение у учащегося наличие академической задолженности, следовательно,был наделен организационно-распорядительными функциями. При этом он, достоверно зная, что на него возлагается ответственность за некачественное проведение учебной работы всех видов, необъективность оценки приобретенных обучающимися знаний и умений, а также что в соответствии с Положением № 68-20 от 18.09.2017 «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования - программа бакалавриата, специалитета, магистратуры», обучающиеся обязаны сдать все формы промежуточной аттестации, предусмотренные учебным планом, в случае неаттестации обучающегося у него возникает академическая задолженность; зачет, в том числе дифференцированный зачет являются формами проведения промежуточной аттестации; неявка на зачет отмечается в зачетной ведомости специальной соответствующей отметкой, и не явка на зачет без документально подтвержденной уважительной причины приравнивается к оценке «неудовлетворительно», в нарушение указанных требований собственноручно и незаконно внес заведомо ложные сведения о сдаче промежуточной аттестации в виде положительных отметок за сдачу дифференцированного зачета по дисциплине «Стоматология зубопротезирование» в зачетные книжки студентов группы 14ВЛС17 К.А.К., А.С.В., М.Ю.В., Г.В.А., С.А.К. К .Н.Ю., а также в ведомость группы 14ВЛС17 факультета «Стоматология» Медицинского института ФГБОУ ВО ПГУ от 14.12.2017 при отсутствии на зачете указанных выше студентов и без проверки и оценки соответствия знаний, умений и приобретенных компетенций обучающихся требованиям основных образовательных программ. Указанные выше действия ФИО1, входящие в его полномочия в силу занимаемой им должности, но совершенные в отсутствие предусмотренных оснований или условий для их реализации, выразились в выставлении положительных оценок за зачет без фактической проверки теоретических знаний по дисциплине и внесении ложных сведений в официальные документы - зачетные книжки и экзаменационные ведомости, в том числе о присутствии вышеуказанных лиц на зачете и сдаче вышеуказанными лицами зачета совершены ФИО1 в нарушение норм закона, в том числе установленного порядка проведения промежуточной аттестации, а потому являются незаконными. За совершение указанных выше действий ФИО1 через посредника получил взятку в виде денег в размере 30.000 рублей, от группы студентов, получив, таким образом за свои незаконные действия материальную выгоду, что подтверждает его корыстную заинтересованность. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным с момента получения денежных средств. Полученная ФИО1 от группы студентов сумма в размере 30.000 рублей соответствует предусмотренным Законом критериям значительного размера. В судебном заседании исследовались доводы стороны защиты о том, что должность ассистента кафедры «Стоматология» Медицинского института ФГБОУ ВО ПГУ, ФИО1 занимал безосновательно и находит её несостоятельной. Делая такой вывод, суд исходит из того, что на указанную должность ФИО1 был назначен на основании приказа ректора № 2865/к от 01.09.2017 г., исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором № 946-17с/з, в котором отражен срок его действия - с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г., как пояснили в судебном заседании декан стоматологического факультета З.Л.А., начальник управления кадров ФБОУ ВО ПГУ П.В.И., начальник отдела по работе с профессорско-преподавательским составом ФГБОУ ВО ПГУ Ш.И.Н., заместитель начальника управления ФГБОУ ВО ПГУ П.М.Г. - ФИО1 был трудоустроен как сотрудник по совместительству, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 82 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 2 Приказа Минздрава России от 10.09.2013 № 637н «Об утверждении Порядка допуска к педагогической деятельности по образовательным программам высшего медицинского образования или высшего фармацевтического образования либо среднего медицинского образования или среднего фармацевтического образования, а также дополнительным профессиональным программам для лиц, имеющих высшее образование либо среднее профессиональное образование»; при наличии у него и указанных в приведенных выше нормах действующего законодательства требований к квалификации: высшего образования, послевузовского образования, стажа работы по специальности. Ссылки стороны защиты в судебных прениях на другие пункты названных выше Федерального Закона и Приказа, не противоречат содержанию положений ч. 13 ст. 82 Федерального закона Закона "Об образовании" и п. 2 Приказа Минздрава России от 10.09.2013 № 637н, а потому не ставят под сомнение обоснованность заключения с ФИО1 трудового договора, равно как и фактическое исполнением ФИО1 соответствующих должностных обязанностей ассистента кафедры, выполнение соответствующих его должности организационно-распорядительных функций и совершение указанных выше незаконных действий. С учетом приведенных выше норм закона, не является таким основанием и отсутствие рекомендации аттестационной комиссии для назначения ФИО1 на должность ассистента кафедры. Также судом принимаются во внимание и сведения, отраженные в акте государственной инспекции труда, не выявившей при проведении соответствующей проверки нарушений норм действующего законодательства при трудоустройстве ФИО1 в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на должность ассистента кафедры «Стоматология». Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 занимал должность ассистента кафедры «Стоматология» ФГБОУ ВО «ПГУ», соответствовал занимаемой им должности, и в силу должностных полномочий в пределах своей компетенции был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в пределах своей компетенции исполнял должностные обязанности, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе в виде принятия зачета, дифференцированного зачета, не получение положительной оценки по которой влекло наступление юридически значимых последствий в виде академической задолженности, а потому ФИО1 является субъектом преступления. Оснований считать содеянное ФИО1 как дисциплинарный проступок, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, не имеется. Позицию подсудимого ФИО1, о том, что на кафедре ассистентами его и других сотрудников, которые работали по совместительству, никто не считал, а «тыкали» им, что они являются совместителями, суд находит надуманной и не влияющей на квалификацию его действий. При этом суд исходит из того, что ФИО1 не отрицал, что при трудоустройстве в ФГБО ВО ПГУ на должность ассистента кафедры, он подписывал соответствующий трудовой договор о трудоустройстве, читал его, располагал сведениями о своих полномочиях, понимал, что выполнял обязанности ассистента кафедры, согласно составленного учебным заведением учебного плана, в том числе проводил занятия, принимал зачеты у студентов, ставил оценки в зачетные книжки студентов, заполнял ведомости, и за указанные действия получал заработную плату. В соответствии с нормами Положения «О промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования», №68-20от 18.09.2017, если студент не сдал зачет (дифференцированный зачет) по дисциплине, данное обстоятельство влечёт для него негативные значимые правовые последствия, поскольку неудовлетворительный результат промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам признаются академической задолженностью (п. 7.1), которую обучающийся обязан ликвидировать не позднее истечения периода, составляющего 1 год после образования академической задолженности, при не ликвидации которой студент может быть отчислен из учебного заведения. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что не проставление зачета не влечет для студентов значимых юридических последствия, не соответствует требованиям закона. Возможность студента ликвидировать академическую задолженность не является основанием для признания ассистента кафедры не должностным лицом. Факт исправления ФИО1 в зачетных книжках студентов простые зачеты на дифференцированные на квалификацию его действий не влияет. К версии ФИО1 о том, что он не придал значения поступившим на его счет денежным средствам в размере 30.000 рублей, предположив, что эти денежные средства могли быть благодарностью кого-то из его пациентов за хорошо выполненную работу по оказанию медицинских услуг, поскольку он занимается частной практикой в сфере стоматологии, суд также относится критически, находит её не логичной, кроме того, как пояснил сам ФИО1, П.С.П. его пациентом никогда не являлась. К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего как факт договоренности с П.С.П. об осуществлении описанных выше действий по постановке зачета по предмету «Стоматология зубопротезирование» за денежное вознаграждение в размере 5000 с каждого перечисленных выше студентов, факт получения денежных средств в размере 30.000 рублей путем перевода на его карту с карты П.С.П. именно за указанные действия, суд относится критически, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетелей П.С.П. К .Н.Ю., А.С.В., М.Ю.В., данными в судебном заседания, а также показаниями свидетелей К.А.К., С.А.К. и Г.В.А., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными. О том, что денежные средства в размере 30.000 рублей были перечислены на счет ФИО1 со счета П.С.П. именно во исполнение состоявшейся ранее договоренности - за выставление положительных оценок по дисциплине «зубопротезирование» студентам А.С.В., К .Н.Ю., К.А.К., С.А.К., Г.В.А., М.Ю.В. без их фактического присутствия на зачете и без проверки их знаний, свидетельствуют показания свидетеля П.С.П., содержание и оценка которых приведены выше. Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено и суду не представлено. Высказанные ФИО1 в качестве возможных оснований для его оговора со стороны П.С.П. - его отказ от предложения П.С.П. о трудоустройстве в ФКУ МСЧ 58 УФСИН России, а также её желание трудоустроиться по месту основной работы ФИО1 ничем не подтверждены, более того, опровергнуты П.С.П., пояснившей, что она не имеет полномочий для трудоустройства кого-либо в ФКУ МСЧ 58 УФСИН России, а также, что она сама никогда не планировала трудоустраиваться в АО «ППО ЭВТ им ФИО8». Также суд отвергает позицию ФИО1 о том, что зачет по предмету «зубопротезирование» не явившимся на зачет студентам А.С.В., К.А.К., М.Ю.В., Г.В.А., К .Н.Ю., С.А.К., он поставил «автоматом», поскольку данная позиция опровергнута свидетелями П.С.П., К .Н.Ю., А.С.В., М.Ю.В., изложившими совершенно иной алгоритм сдачи зачета «автоматом», не предусматривающий оплату преподавателю денежных средств за его постановку, и пояснивших в судебном заседании, что именно за получение зачета по предмету «зубопротезирование» каждым из них были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей на карту П.С.П. для преподавателя ФИО1, согласно достигнутой ранее договоренности. При этом объективных оснований сомневаться в добровольности, как показаний указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так и сделанных им в правоохранительные органы собственноручных письменных заявлений, в том числе по приведенным в прениях защитниками доводам, не имеется. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили, что заявления каждым из них были написаны добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Соответствующими постановлениями уголовное преследование в отношении указанных лиц было прекращено. В силу ст. 252 УПК РФ вопрос о законности либо незаконности освобождения посредников от уголовной ответственности при рассмотрении дела по существу в отношении другого лица, разрешению не подлежит. Вопреки позиции стороны защиты, данное обстоятельство никоим образом не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, со слов, имеющего удовлетворительное здоровье, а также его близких сродственников. Совершённые ФИО1 преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления коррупционной направленности, в результате которого был подорван авторитет государственной образовательной организации, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 150), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 152,154), по местам трудоустройств руководителями - характеризуется положительно, по местам регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции, жителями характеризуетсяудовлетворительно, без жалоб и замечаний (т.3 л.д.156,167,168, 170, 173). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, а также ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие троих несовершеннолетних детей - К.П.А., ... года рождения, К.А.А. и К.С.А., ... годов рождения (т. 3 л.д. 147-149), молодой возраст, состояние здоровья самого подсудимого, пояснившего об удовлетворительном состоянии своего здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, в том числе мамы подсудимого, являющейся инвалидом. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, наличия в действиях смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого (т.3 л.д. 171,175-182), наличие у него иждивенцев, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Наряду с этим ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью (в данном случае - преподавательской), предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит. В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся при материалах уголовного дела: экзаменационную (зачётную) ведомость ФГБОУ ВО «ПГУ» факультета ФС группы 14ВЛС17 за 14.12.2017 г изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> проводимого 20.01.2020 г подлежит возвращению по принадлежности в ФГБОУВО «ПГУ»; отчет о движении денежных средств за период с 09.06.2017 года по 12.12.2019 года по банковской карте ... (счета ...), открытой 09.06.2017 года на имя П.С.П., ...; отчет о движении денежных средств за период с 01.01.2014 года по 20.11.2019 года по банковской карте ..., на имя ФИО1; отчет о движении денежных средств за период с 01.01.2014 года по 20.11.2019 года по банковской карте ..., на имя П.С.П.»; оптический диск в бумажном конверте, клапан которого снабжен биркой с пояснительным текстом: «СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области уголовное дело №12002560005000006 пакет №2 Оптический диск белого цвета с информацией и отчетам операций по банковским картам П.С.П. ... и ... осмотрен 17.03.2020 года» подлежат хранению при материалах дела в течение всего срока хранения. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и немуниципальных образовательных учреждениях на срок 2 года. В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (СУ СК России по Пензенской области л/сч.04551А59020) р/сч.40101810222020013001 в Отделении Пензы БИК 045655001 КПП 583701001 ИНН <***> ОКТМО 56701000 УИН 0 код доходов - КБК 417 116 03130 01 6000 140. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. Вещественные доказательства - экзаменационную (зачётную) ведомость ФГБОУ ВО «ПГУ» факультета ФС группы 14ВЛС17 за 14.12.2017 г изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> проводимого 20.01.2020 г возвратить по принадлежности - в ФГБОУВО «ПГУ»; отчет о движении денежных средств за период с 09.06.2017 года по 12.12.2019 года по банковской карте ... (счета ...), открытой 09.06.2017 года на имя П.С.П., ...; отчет о движении денежных средств за период с ... по ... по банковской карте ..., на имя ФИО1; отчет о движении денежных средств за период с 01.01.2014 года по 20.11.2019 года по банковской карте ..., на имя П.С.П.»; оптический диск в бумажном конверте, клапан которого снабжен биркой с пояснительным текстом: «СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области уголовное дело №12002560005000006 пакет №2 Оптический диск белого цвета с информацией и отчетам операций по банковским картам П.С.П. ... и ... осмотрен 17.03.2020 года» хранить при материалах дела в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса. Судья (подпись) Е.В. Силаева Копия верна: Судья секретарь Суд:Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Силаева Елена Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 12 января 2021 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 5 мая 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-141/2020 Приговор от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-141/2020 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
