Решение № 12-11/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО8 ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> водительское удостоверение №

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> минут управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В действиях ФИО2. признаки уголовно наказуемого деяния не усмотрены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 О.Н., подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение и не дал надлежащей оценки доводам ФИО2. Суд не дал оценки представленным доказательствам того, что ФИО2 в момент остановки транспортного средства не управлял транспортным средством, а пересел на переднее водительское место после остановки автомобиля. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 прямо указал, что до остановки сотрудниками ДПС транспортного средства <данные изъяты> г/н № им управлял именно он. Учитывая, что последний ранее привлекался к административной ответственности по г.12 КоАП РФ, он пересел на заднее сидение. Показания данного свидетеля подтверждаются видеозаписью, представленной суду, на которой содержаться сведения о дне и времени изготовления этой записи, начало записи указано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, что в полной мере соответствует времени инкриминируемого ФИО2 правонарушения. На записи заметно место остановки транспортного средства по <адрес> напротив магазина <данные изъяты> Защитник указал, что на представленном видео отчетливо видно как мигают проблесковые маяки служебного автомобиля ДПС. Видео снято на видеокамеру сотового телефона. На видеозаписи, представленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО2 прямо указывает о том, что составление протокола в отношении него намеренно санкционировано должностными лицами из числа руководства отделения ГИБДД, и что у него имеется видеозапись, которую он проставит в суд. Сотрудниками ГИБДД видеозапись также осуществлена на личный сотовый телефон. При таких обстоятельствах позиция ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не опровергнута ни одним из доказательств. Доводы сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, что в машине на заднем сидении никого не было, не подтверждается выполнением каких-либо конкретных действий по установлению данных обстоятельств. Учитывая, что задние окна автомобиля за тонированы и задние двери никто из должностных лиц не открывал, то в указанной части показания данных лиц не вызывают доверия. Отсутствовали препятствия для получения соответствующих объяснений от лиц, находившихся внутри остановленного автомобиля. Кроме того, на видеозаписи не запечатлена правая часть оставленного автомобиля и нахождение в нем ФИО2

Кроме того, защитник указал, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что копия протокола об административном правонарушении, врученная ФИО2 не содержит сведений о должностном лице. Предположение о том, что текст не скопировался, никаким образом не освобождает лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по вручению копий протоколов и нарушает право на защиту, тем более, что это является лишь предположение суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО9 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на нетрудоспособность ФИО2 и открытие ему листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО10 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в <адрес> края, <адрес> водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,, протоколом о задержании транспортного средства <адрес><данные изъяты> видеозаписью <данные изъяты> рапортом сотрудника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> карточной операций с водительским удостоверением <данные изъяты>

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим в действиях ФИО2 мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не нашли подтверждения при разрешении дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место подтверждается показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО5, опрошенных мировым судьей. Указанные лица непосредственно наблюдали, лицо, управлявшее транспортным средством.

Показания вышеназванных свидетелей мировым судьей правильно расцененены как относимые, допустимые и достоверные. Данных о наличии заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в представленных материалах не имеется.

При этом выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 59, 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, действовавшего на день совершения административного правонарушения).

Показаниям свидетеля ФИО4, опрошенного мировым судьей, правильно дана критическая оценка, учитывая, что его показания не согласуются с иными доказательствами по делу, последний, ввиду родственных связей, заинтересован в исходе дела.

Доводам защиты о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 после его составления и вручения ФИО2, мировой судья также дал оценку, с которой следует согласиться. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит каких- либо изменений, исправлений, дописок. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выполненной с помощью копировальной бумаги, указанных в жалобе сведений, не является существенным, повлиявшим на обоснованность выводов о наличии события правонарушения, его квалификации. Кроме того, следует обратить внимание, что подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО2 замечаний по содержанию протокола, в том числе об отсутствии сведений о лице, составившем протокол, в соответствующей графе, не указал.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Право на защиту не нарушено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Гайдар