Решение № 12-64/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019

УИД 33MS0034-01-2019-001512-42


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 13 сентября 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием представителя заявителя ООО «МКД – Сервис» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МКД - Сервис», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 мая 2019 года о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.05.2019 г. ООО «МКД - Сервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ООО «МКД - Сервис» не выполнило в установленный срок до 15.03.2019 г. предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – ГЖИ) от 13.02.2019 г. об устранении нарушений, указанных в актах проверки от 21.12.2018 г. №, № от 13.02.2019 г., а именно не обеспечения равномерного прогрева отопительных приборов в помещении ванной комнаты <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в управлении ООО «МКД - Сервис».

Не согласившись с указанным постановлением ООО «МКД - Сервис» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ГЖИ в адрес ООО «МКД - Сервис» выдано предписание № от 21.12.2018 г. по акту проверки № от 21.12.2018 об обязании ООО «МКД-Сервис» в срок до 20.01.2019 г. обеспечить равномерный прогрев отопительных приборов в помещении ванной комнаты вышеуказанной квартиры.

25.12.2018 г. ООО «МКД-Сервис» обратилось в ГЖИ с ходатайством об отмене указанного предписания на основании следующего.

Собственниками многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, выбран способ управления - непосредственное управление. ООО «МКД-Сервис» в рамках заключенного договора осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание дома.

Главным специалистом-экспертом ГЖИ ФИО3 в акте проверки и предписании № не отражены причины неравномерного прогрева, а именно самовольная перепланировка собственником квартиры инженерной системы отопления с незаконным увеличением секций радиаторов отопления исходя из площади помещения и заменой радиаторов отопления на биметалл с подводкой из полипропиленовых труб, что подтверждается фотоматериалом произведенным в ходе проверки.

Также собственником данной квартиры при самовольном переустройстве системы отопления заужена подводка полипропиленовыми трубами к радиаторам отопления, что снижает давление теплоносителя поступающего в приборы отопления; увеличено количество секций до 12; произведено параллельное соединение двух радиаторов отопления по 6 секций каждый, что снижает давление и подачу теплоносителя при прохождении через радиаторы, тем самым через отопительный прибор проходит меньшее количество теплоносителя, что негативно влияет на КПД отопительных приборов и затрудняет равномерный прогрев; отопительные приборы (радиаторы) и фурнитура к ним приобретены непосредственно собственником квартиры и являются его собственностью; собственником допущены грубые нарушения при самовольном переустройстве системы отопления в ванной комнате, в том числе технические нарушения при монтаже отопительных приборов.

На основании изложенного заявитель полагает, что обеспечить равномерный прогрев отопительных приборов в ванной комнате вышеуказанной квартиры технически невозможно.

Со стороны ООО «МКД-Сервис» нарушений нет, условия договора на аврийно- диспетчерское обслуживание выполняются должным образом, аварий на системе отопления нет, общая домовая система отопления находится в рабочем состоянии, температура в помещениях соответствует норме, что подтверждается актом проверки ГЖИ от 21.12.2018 г.

В соответствии с п. 6.1. Договора от 01.07.2014 г., заключенного между ООО «МКД-Сервис» и собственниками жилых помещений дома, в котором расположена указанная квартира, границей балансовой принадлежности между общим имуществом и личным имуществом заказчика на системе отопления устанавливается – до отсекающей арматуры (первого вентиля) от стояков трубопроводов. Таким образом, указанные в предписании ГЖИ отопительные приборы находятся в балансовой принадлежности собственника.

ООО «МКД-Сервис» было направлено уведомление в муниципальные органы о выявлении самовольного переустройства внутриквартирной системы отопления.

22.03.2019 г. от администрации МО г. Гусь-Хрустальный поступило письмо о проверке вышеуказанной квартиры, согласно которому было установлено, что собственниками квартиры действительно произведена замена отопительных приборов и труб с заужением их диаметра.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, заявитель указывает, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

04.02.2019 г. ООО «МКД-Сервис» получен ответ из ГЖИ об отказе в отмене предписания № по акту проверки №, при этом ответ ГЖИ датирован 25.01.2019 г. № ГЖИ-422-01-02, по факту ответ отправлен почтовой корреспонденцией лишь 31.01.2019 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Между тем срок, установленный в предписании истек 21.01.2019 г.

Таким образом, ООО «МКД-Сервис» до 04.02.2019 г., момента получения ответа, не имело возможности узнать о принятом решении ГЖИ, относительно рассмотрения ходатайства об отмене предписания. Отказ ГЖИ в отмене предписания был направлен по истечении срока исполнения предписания, тем самым ГЖИ намеренно затянуты сроки ответа на ходатайство с целью привлечения ООО «МКД-Сервис» к административной ответственности за пропуск срока исполнения предписания.

13.02.2019 г. ГЖИ в адрес общества выдано повторное предписание № об обязании обеспечить равномерный прогрев отопительных приборов.

Заявитель полагает, что ГЖИ не доказала наличие у неё правовых оснований для выдачи обществу предписания, а также не доказала, что общество является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.

У ООО «МКД-Сервис» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, который является договором подряда (возмездного оказания услуг) и не наделяет ООО «МКД-Сервис» статусом управляющей компании.

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «МКД-Сервис» обязалось выполнить работы по аврийно-диспетчерскому обслуживанию, подготовка дома к отопительному сезону, а также текущий ремонт дома осуществляются на основании протокола общего собрания Заказчиков при наличии достаточных средств.

Согласно п. 6.1 Договора, указанные в предписании отопительные приборы имеют запорную арматуру и не относятся к общему имуществу дома, а находятся на балансе и установлены непосредственно собственником квартиры.

Неравномерный прогрев батареи в ванной комнате не относится к аварийной ситуации, дом подготовлен к отопительному сезону и температура в помещениях соответствует норме что отражено в акте проверки ГЖИ, отопительные приборы собственность жителей <адрес> не относятся к текущему ремонту дома, кроме того отсутствует протокол общего собрания собственников о каком-либо текущем ремонте.

Заявитель полагает, что в данном случае отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора оказания услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у общества соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на общество.

На основании изложенного заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «МКД – Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя ООО «МКД – Сервис» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Представила копию решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2019 г., согласно которому предписание ГЖИ администрации Владимирской области от 21.12.2018 г. № признано недействительным, а также письмо ГЖИ, согласно которому с учетом указанного решения Арбитражного суда, все последующие повторные предписания, в том числе № от 13.02.2019 г. являются недействительными.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено. что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемым постановлением мирового судьи ООО «МКД - Сервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок повторного предписания ГЖИ № от 13.02.2019 г., об устранении ранее выявленных нарушений, указанных в актах проверки от 21.12.2018 г. №, № от 13.02.2019 г. а именно не обеспечении равномерного прогрева отопительных приборов в помещении ванной комнаты <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в управлении ООО «МКД - Сервис».

Между тем ООО «МКД - Сервис» обжаловало в арбитражном суде, ранее выданное обществу предписание № от 21.12.2018 г., об устранении вышеуказанных нарушений, которое не было обществом исполнено, в связи с чем было выдано повторное предписание № от 13.02.2019 г. об устранении этих же нарушений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2019 г. по делу № А11-6515/2019 предписание ГЖИ № от 21.12.2018 г. было признано недействительным, в связи недоказанностью наличия нарушений, указанных в предписании, со стороны ООО «МКД - Сервис». Данное решение вступило в законную силу 27.08.2019 г.

Следовательно не может быть признано законным и обоснованным и предписание № от 13.02.2019 г., поскольку содержит те же основания и требования что и признанное недействительным предписание № от 21.12.2018 г.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Признание недействительным предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы оценке не подлежат, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29.05.2019 года вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «МКД – Сервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 мая 2019 года о привлечении ООО «МКД – Сервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Забродченко