Приговор № 1-58/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 8 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката № 364, и представившей ордер № 006780 от 28 мая 2021 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведённой, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, пенсионерки по старости, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2020 года около в 14 часов 30 минут ФИО1 находилась в кухне квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с бывшим супругом ФИО3 №1

В указанные выше дату и время в кухне вышеуказанной квартиры, после того, как ФИО3 №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе спровоцированного им конфликта в отношении ФИО1 высказал в её адрес оскорбления, унижающие её честь и достоинство, и нанёс ей один удар рукой по лицу слева, 1 ноября 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО3 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату и время, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, находившимся у неё в правой руке ножом, которым готовила еду, используя его в качестве оружия, после того, как ФИО3 №1 высказал в её адрес указанные выше оскорбления и нанёс вышеуказанный удар рукой по лицу слева, встала с кресла, на котором сидела, и умышленно нанесла удар этим ножом ФИО3 №1 в область грудной клетки слева, причинив ему физическую боль и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость 3500 мл, геморрагический шок III степени, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что 1 ноября 2020 года около 14 часов 30 минут она находилась в кухне квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает с бывшим супругом ФИО3 №1 их общим сыном - инвалидом I группы, - Свидетель №3, сидела за столом и готовила еду. В это время в состоянии алкогольного опьянения домой вернулся ФИО3 №1 Он прошёл в кухню, где продолжил употреблять принесённое с собой спиртное, и стал высказывать ей различные упрёки на бытовой почве, а также оскорбления, унижающие её честь и достоинство. Она в ответ говорила ему, чтобы он бросил пить и нашёл работу. ФИО1 становился всё более агрессивным, продолжал её оскорблять, затем в какой-то момент приблизился к ней, наклонился и нанёс ей правой рукой удар по щеке, причинив физическую боль, после чего, склонившись над ней, продолжал высказывать в её адрес оскорбления. Она при этом сидела в кресле за столом, продолжала готовить еду. Примерно через минуту, в ответ на высказанные в её адрес ФИО1 оскорбления и нанесённый ей удар по лицу она, привстав с кресла, «ткнула» его куда-то в область тела ножом, который находился у неё в руке, и которым она готовила еду. Убивать или причинять ему какой-либо вред здоровью она не желала, «ткнула» его машинально. После этого ФИО3 №1 успокоился, ушёл в комнату и лёг на диван. Через некоторое время ФИО1 стало плохо, он побледнел, стал падать. Она вызвала ему скорую помощь. Фельдшер обнаружила у него рану на груди, и его отвезли в больницу. Там у ФИО3 №1 диагностировали проникающее колото-резаное ранение грудной клетки. На протяжении лечения она звонила в больницу, приносила ФИО3 №1 необходимые лекарства, ухаживала за ним дома, делала ему уколы. В настоящее время они помирились, продолжают жить вместе и ухаживать за сыном, который по состоянию здоровья не может сам себя обслуживать. Она готовит ему еду, одевает, обувает, ходит с ним гулять, выполняет практически всю работу по хозяйству. Предъявленный к ней прокурором гражданский иск в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в Ивановской области о возмещении понесённых затрат на лечение ФИО3 №1 в сумме 33620 рублей 95 копеек не признала, считала, что ножевое ранение ФИО3 №1 она причинила неумышленно. Кроме того, ссылалась на своё имущественное положение, при котором она не в состоянии погасить данную задолженность.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 62-64, 144-146), в явке с повинной (т. 1, л.д. 54) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 135-139).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54) следует, что 1 ноября 2020 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 №1 она нанесла ему удар ножом в область груди.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 62-64, 144-146), ФИО1 показала, что после нанесённого ей ФИО3 №1 удара ладонью по щеке, она за его слова и действия, схватила нож, который находился на столе под рукой, и, встав с кресла, нанесла ФИО3 №1 данным ножом удар в область груди.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 135-139) ФИО1, находясь в квартире по указанному выше адресу, в целом аналогично сказанному в суде, рассказала и показала обстоятельства, при которых она нанесла удар ножом ФИО3 №1, сообщив о том, что нож она взяла со стола в кухне, а удар ФИО3 №1 нанесла, встав с кресла.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 в целом подтвердила их, уточнив, что нож которыми она нанесла удар ФИО3 №1, как помнит, находился у неё в руке. Им она готовила еду. Удар им она наносила, привстав с кресла. Противоречия в своих показаниях объяснить не смогла.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что 1 ноября 2020 года он в гараже употреблял спиртное. Около 14-15 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой по адресу: <адрес>. На кухне находилась его бывшая супруга - ФИО1, которая, сидела за столом и чистила картошку. Он прошёл в кухню и учинил в отношении ФИО1 скандал. ФИО1 в ответ говорила ему, чтобы он прекратил употреблять спиртное. Он стал высказывать в её адрес оскорбления, унижающие её честь и достоинство. В какой-то момент он встал из-за стола, подошёл к ФИО1, сидевшей на кресле, и нанёс ей удар ладонью по лицу. Она, как помнит, сразу в ответ, сидя за столом, ударила его в грудь ножом. Он, ничего не почувствовав, ушёл в комнату и лёг на диван. Примерно через 2 часа, он, когда вставал с дивана, почувствовал слабость, стал падать. ФИО1 вызвала ему скорую помощь. Фельдшер обнаружила у него рану на груди, и его на скорой помощи увезли в больницу. Там ему сделали операцию. В больнице он лечился около 10 дней, затем его выписали. ФИО1 пока он лечился, приобретала ему лекарства, ухаживала за ним, принесла ему свои извинения, которые он принял. В настоящее время они примирились, претензий к ней он не имеет. Считал, что в случившемся виноват сам. Вместе с ними проживает сын - инвалид I группы с детства, который по состоянию здоровья, не может себя обслуживать. ФИО1 готовит ему еду, одевает, обувает его, ходит с ним на прогулку. Он помогает ей в этом.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО3 №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 40-43), из которых следует, что в ходе конфликта с ФИО1 он встал, подошёл к ней и ударил её ладонью правой руки по лицу, после чего ФИО1 взяла со стола кухонный нож в правую руку и, встав с кресла, нанесла ему удар в грудь. Ранее сообщил в полиции недостоверные сведения о том, что он сам наткнулся на нож в гараже.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО3 №1 в целом подтвердил их, уточнив, что удар ножом ему ФИО1 нанесла, сидя в кресле, а нож, которым она чистила картошку, уже находился у неё в руке. Противоречия в своих показаниях объяснил, тем, что плохо помнил обстоятельства произошедшего, ввиду нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что никаких конфликтов между отцом ФИО3 №1 и матерью ФИО1 в ноябре 2020 года в квартире, в которой они все вместе проживают, не происходило. Отец спиртное не употребляет, пьяным его он никогда не видел, мать отец никогда не обижал. Помнит, что к ним приезжала полиция, но в связи с чем, не знает. Также помнит, что отец лежал в больнице. От чего лечился, ему также неизвестно. Наибольшую помощь в быту ему оказывает мать. Она готовит еду, одевает его, обувает, во всём помогает. Без неё он не сможет существовать.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 52-53), из которых следует, что его родители находятся в разводе, но живут вместе. С сентября 2020 года отец распивал спиртное, в состоянии опьянения ругался и кричал на мать, были случаи, что он наносил ей побои. Мать рассказывала ему, что отец ударил её кулаком в лицо, он видел на её лице синяки. Лично он не видел того, как отец бьёт мать, знает об этом только с её слов. Мать его всегда прощает. 1 ноября 2020 года он находился с родителями дома, сидел в своей комнате. Что происходило в квартире между отцом и матерью, он не видел. О том, что мать нанесла отцу удар ножом на кухне, не знал, узнал об этом в ходе допроса.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их, однако объяснить противоречия в своих показаниях не смог.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает врачом-хирургом ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». С ФИО3 №1 он не знаком, ранее его не видел, оперировал ли его, пояснить не смог.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 48-49), из которых следует, что 1 ноября 2020 года в 21 час 15 минут в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» с колото-резаным ранением левой части грудной клетки был доставлен ФИО3 №1 С его слов данную травму он получил около 14 часов 00 минут, наткнувшись на нож в гараже. После этого ему провели хирургическую операцию.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшем со дня тех событий и множеством пациентов. Дополнил, что у ФИО3 №1 имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость, геморрагический шок III степени. Её получение ФИО3 №1 объяснил тем, что наткнулся в гараже на отвёртку.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 50-51) следует, что она работает фельдшером ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». 1 ноября 2020 года в 20 часов 15 минут ей поступил вызов по адресу: <адрес>. Звонила супруга ФИО3 №1, сообщила о том, что он постоянно падает в состоянии алкогольного опьянения. Когда она прибыла на место, ФИО3 №1 сидел на кровати рядом с сыном. У него она обнаружила проникающее ранение грудной клетки. Происхождение данного ранения он объяснил тем, что упал на отвёртку. Как пояснила супруга ФИО3 №1, он пришёл в обед из гаража, а когда ему стало плохо, она позвонила в скорую помощь. После оказания первой помощи ФИО3 №1 был госпитализирован в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ».

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Тейковский» от 1 ноября 2020 года, согласно которому указанного числа в 21 час 25 минут ему от фельдшера ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» поступило сообщение о доставлении ФИО3 №1 с признаками алкогольного опьянения в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» с проникающим ранением грудной клетки слева, гемотораксом (т. 1, л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2020 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В комнате на диване был обнаружен пододеяльник с пятнами крови, который с места происшествия изъят (т. 1, л.д. 27-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повторном осмотре квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 выдала нож, которым, с её слов, она 1 ноября 2020 года в 14 часов 20 минут, нанесла удар ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 33-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдана футболка ФИО3 №1, в которой он находился 1 ноября 2020 года в момент нанесения ей ему удара ножом (т. 1, л.д. 71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на центральной части футболки ФИО3 №1 имелось сквозное колото-резаное повреждение, длиной 14 мм, которое образовалось в результате механического воздействия предмета, имеющего одну режущую кромку и обух, типа ножа. Это повреждение могло быть образовано как клинком ножа, выданного ФИО1, так и иным орудием, имеющим аналогичные форму и размеры (т. 1, л.д. 85-87);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста у ФИО3 №1 и ФИО1 для сравнительного исследования изъяты образцы крови в пробирки (т. 1, л.д. 91-92, 94-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, выданном ФИО1, на футболке ФИО3 №1, пододеяльнике, изъятом из квартиры по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 №1 и исключается от ФИО1, ввиду иной групповой принадлежности её крови (т. 1, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выданные ФИО1 нож и футболка ФИО3 №1, пододеяльник, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, а также образцы крови ФИО3 №1 и ФИО1 на двух марлевых тампонах. Длина рукояти ножа - 11,5 см, длина клинка - 7,3 см, ширина у основания - 1,8 см, в средней части - 1,3 см. В месте соединения клинка и рукояти имелись следы крови. Со слов ФИО3 №1, этим ножом ему 1 ноября 2020 года нанесла удар ФИО1, в момент нанесения данного удара он находился в осматриваемой футболке. На пододеяльнике имелись пятна крови. Этот пододеяльник, со слов ФИО3 №1, находился на диване по месту его жительства в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 (т. 1, л.д. 117-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с кровоизлиянием в левую плевральную полость 3500 мл, геморрагический шок III степени. Локализация раны - область грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии. Направление раневого канала: слева-направо, сверху вниз, спереди-назад. Это повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего орудия и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность его образования в пределах 1 суток на момент поступления в больницу (т. 1, л.д. 111);

- вещественными доказательствами: ножом, выданным ФИО1, футболкой ФИО3 №1, пододеяльником со следами крови из квартиры по адресу: <адрес>, образцами крови ФИО1 и ФИО3 №1 на марлевых тампонах (л.д. 121-122).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину преступления.

Суд, вопреки позиции подсудимой и её защитника, не усматривает оснований для квалификации её действий по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, со ссылкой на то, что, нанося ему удар ножом, она не желала наступления последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Эти утверждения подсудимой противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам а, поэтому расцениваются судом, как недостоверные, направленные на то, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное.

В частности, вопреки данной позиции, сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании не оспаривала обвинение в той его части, что в указанные в нём дату, время и месте она в ходе конфликта с ФИО3 №1 «ткнула» его находившимся у неё в руке ножом, то есть совершила осознанное, умышленное, активное действие находившимся у неё в руке орудием, которым причинила ФИО3 №1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки.

Кроме того, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, в явке с повинной и при проверке показаний на месте ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, признала и подтвердила, что удар ножом ФИО3 №1 она нанесла умышленно.

Данные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными, как на следствии, так и в судебном заседании, который подтвердил, что ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта умышленно нанесла ему удар находившимся у неё в руке ножом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно, как и показаниям ФИО1, данным на следствии и в судебном заседании в соответствующей части, у суда не имеется. Имеющиеся же в их показаниях противоречия в той части, что сначала, будучи допрошенными на стадии следствия, они утверждали, что нож был взят ФИО1 со стола, и удар им она наносила, встав с кресла, а впоследствии в суде утверждали, что, нанося удар, ФИО1 либо сидела в кресле, либо привстала с него, а нож, которым она наносила удар, уже был у неё в руке, не влияют на доказанность события преступления, его квалификацию, а также на виновность в нём ФИО1

Приведённые противоречия в целом объясняются индивидуальными свойствами памяти каждого из указанных лиц, относятся к фактическим обстоятельствам, не относящимся к существу предмета доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и существенным образом не влияют на содержание и объём предъявленного ФИО3 №1 обвинения, поскольку не изменяют описанных в нём фактических обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что на предварительном следствии, и ФИО1, и ФИО3 №1 последовательно утверждали о том, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 встала с кресла, принимая во внимание, что эти свои показания они давали, спустя меньший промежуток времени, чем тот, который истёк ко времени судебного заседания, суд находит необходимым в этой части руководствоваться данными их показаниями, поскольку они в этой части полностью согласуются друг с другом.

В свою очередь, принимая во внимание, что и потерпевший ФИО3 №1, и подсудимая ФИО1 последовательно утверждали в суде о том, что до нанесения удара нож уже находился в руке у ФИО1, суд находит эти их показания достоверными и считает необходимым руководствоваться ими при принятии решения. Показания же, данные ими на следствии, в той части, что ФИО1 до нанесения удара взяла нож со стола, расценивает, как их добросовестное заблуждение относительно фактических обстоятельств имевших место событий, ввиду значительного промежутка времени, прошедшего со дня преступления.

Оценив, между тем, все приведённые выше доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, учитывая, что по обстоятельствам, имеющим существенное правовое значение, они согласуются друг с другом, суд находит их допустимыми, достоверными и берёт за основу при вынесении решения.

Доводы же подсудимой о неумышленном характере действий по причинению вреда здоровью ФИО3 №1, основанные на том, что, совершая их, она не желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, основаны на ошибочном субъективном понимании ею категории «неосторожное преступление».

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершённым по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, а по небрежности, - если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В свою очередь, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 25 УПК РФ преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а с косвенным умыслом, - если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО1, данными, как на следствии, так и в судебном заседании, установлено, что она совершила умышленное осознанное активное действие, направленное против здоровья ФИО3 №1 Причём для причинения такого вреда она использовала в качестве оружия кухонный нож, который по своим физическим свойствам обладал повышенными поражающими способностями, что обеспечивало в условиях его применения скорейшее наступление предполагаемого и осознаваемого ею преступного результата.

Соответственно, нанося этот удар, с учётом характера орудия, которым он наносился, ФИО1 сознательно допускала наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 №1, в том числе и опасного для его жизни.

Отсутствуют по делу основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 114 УК РФ, поскольку характер совершаемых ею действий по нанесению потерпевшему удара ножом не был обусловлен защитой от угрожающего её жизни посягательства со стороны последнего.

Напротив, исследованными по делу доказательствами установлено, что удар ножом потерпевшему ФИО1 нанесла непосредственно в ходе имевшего место с ним обоюдного конфликта, спровоцированного ФИО3 №1 Факт же нанесения ФИО3 №1 до этого удара ладонью по лицу ФИО1 о наличии угрожающего её жизни посягательства со стороны потерпевшего не свидетельствует, поскольку данные его действия не могут квалифицироваться, как посягательство, угрожающее жизни, а расцениваются, как побои или иные насильственные действия, не влекущие причинение вреда здоровью.

Помимо этого, как пояснила сама ФИО1 в промежуток времени с момента нанесения ей ФИО3 №1 указанного удара до нанесения ею ему удара ножом они ещё какое-то время (около 1 минуты) продолжали словесно конфликтовать, что свидетельствует об отсутствии непосредственно до нанесения ФИО1 удара ножом ФИО3 №1 совершаемого последним против неё, угрожающего её жизни посягательства.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113 УК РФ также не имеется, поскольку согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № 607 от 25 марта 2021 года она в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказавшего существенное влияние на сознание и поведение (аффекта), не находилась (т. 1, л.д. 200-203).

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» вменён ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно и нашёл своё подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Как указано выше, ФИО1 для причинения ФИО3 №1 вреда здоровью в качестве оружия был использован нож хозяйственно-бытового назначения, который по своим характеристикам обладал повышенной поражающей способностью, поскольку длина его клинка составляла 7,3 см и шириной от 1,8 до 1,3 см, что обеспечивало скорейшее наступление преследуемого ею преступного результата. При этом, удар данным ножом был нанесён ФИО1 в место расположения его жизненно важных органов, что достаточно свидетельствует о наличии у неё умысла на причинение вреда его здоровью.

Вместе с тем, исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит необходимым уточнить обвинение ФИО1, указанием на то, что удар ФИО3 №1 она нанесла имевшимся у неё в правой руке ножом, которым она готовила еду.

Кроме того, суд находит необходимым уточнить обвинение ФИО1 указанием на то, что удар ножом ФИО3 №1 она нанесла после того, как тот, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе спровоцированного им конфликта в отношении ФИО1 высказал в её адрес оскорбления, унижающие её честь и достоинство, и нанёс ей один удар рукой по лицу слева.

Эти фактические обстоятельства дела следуют непосредственно из согласующихся друг с другом и с другими материалами дела показаний, как самой ФИО1, данных на следствии и в судебном заседании, так и из показаний потерпевшего ФИО3 №1

Указанные уточнения обвинение не изменяю фактических обстоятельств вменяемого в вину ФИО1 преступления, не ухудшают её положения и не нарушают её права на защиту.

Наличие причинно-следственной связи между нанесенным ФИО1 ударом ножом потерпевшему и образовавшимся у него телесным повреждением не оспаривается подсудимой и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Отраженная в нём экспертом квалификация обнаруженного у ФИО3 №1 телесного повреждения сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 607 от 25 марта 2021 года, согласно которому она каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, в связи с чем могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена таковых в настоящее время (т. 1, л.д. 200-203).

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 в возрасте 55 лет совершила тяжкое преступление, не судима (т. 1, л.д. 157, 164), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 158, 159, 165, 166), является пенсионеркой по старости (т. 1, л.д. 156, 170, 171-172), имеет на иждивении сына - <данные изъяты>, за которым осуществляет уход (т. 1, л.д. 154-155), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (т. 1, л.д. 163), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 161), а жителями <адрес> - положительно (т. 1, л.д. 167-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт данную ею явку с повинной (т. 1, л.д. 54), её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание ею медицинской и иной помощи ФИО3 №1 непосредственно после совершения преступления, а также иные её действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, что выразилось в том, что непосредственно после его совершения она вызвала ФИО3 №1 скорую медицинскую помощь, на которой он был доставлен в больницу, оказывала ему помощь в лечении и в восстановлении здоровья, как в больнице, так и впоследствии на дому, приобретала необходимые ему лекарства, осуществляла за ним уход, а также принесла ему свои извинения, которые им были приняты.

Наличие, в свою очередь, в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обусловлено тем, что с самого начала производства по уголовному делу, в явке с повинной (т. 1, л.д. 54), и в последующем в своих показаниях она последовательно утверждала об умышленном нанесении ею ФИО3 №1 удара ножом в область груди.

Помимо этого, она участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердила данное обстоятельство (т. 1, л.д. 135-139), оказывала органу предварительного следствия содействие в сборе изобличающих себя доказательств, а именно, участвовала в осмотре места происшествия (своей квартиры), в ходе которого выдала нож, которым нанесла удар ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 33-35), кроме того, в ходе выемки добровольно выдала футболку, в которой находился ФИО3 №1 в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 71-73).

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, суд также находит необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, явившееся поводом к совершению преступления.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что поводом к нанесению ФИО1 удара ножом ФИО3 №1 явился беспричинно спровоцированный последним в отношении неё на бытовой почве конфликт, в ходе которого он высказывал в её адрес оскорбления, унижающие её честь и достоинство, и нанёс ей удар ладонью правой руки по лицу, причинив физическую боль.

Факт нанесения ФИО3 №1 указанного удара по лицу ФИО1, а также высказывания им в её адрес оскорблений, унижающих её честь и достоинство, не оспаривался самим ФИО3 №1 в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО1

Помимо перечисленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, её возраст (ей к моменту рассмотрения уголовного дела исполнилось 56 лет), наличие у неё на иждивении сына - инвалида I группы с детства, страдающего рядом серьёзных заболеваний, в силу которых за ним требуется постоянный уход и контроль (т. 1, л.д. 154-155), её положительная характеристика по месту жительства от жителей <адрес> (т. 1, л.д. 167-168).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценив, между тем, характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, при котором она в ходе конфликта нанесла удар ножом совместно проживающему с ней бывшему супругу, причинив ему опасное для жизни телесное повреждение, суд не усматривает оснований к изменению категории совершённого ею преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Оснований к применению ФИО1 менее строгих видов наказания, не имеется, поскольку данные виды наказания не будут являться адекватным содеянному и не способны обеспечить достижения в отношении неё целей наказания.

Оснований к применению к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ей принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершила впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, а также сына-инвалида I группы на иждивении, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ей наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у неё имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск прокурора к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 33620 рублей 95 копеек, затраченных на лечение ФИО3 №1, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом федеральным фондом обязательного медицинского страхования на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

Учитывая, таким образом названные положения закона и Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, а также, принимая во внимание, что причинителем вреда здоровью ФИО3 №1 явилась непосредственно ФИО1, она должна возместить соответствующие затраты на лечение ФИО3 №1

Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты указанной задолженности, а равно к уменьшению взыскиваемых с неё сумм, вопреки её доводам, приведённым в судебном заседании, не имеется, поскольку она подтверждена имеющимся в деле расчётом стоимости лечения потерпевшего, представленным Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес>. Указанная в расчёте сумма, затраченная на лечение ФИО3 №1, является обоснованной и разумной. Доказательств, опровергающих произведённый Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> расчёт, суду стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст ФИО1 (ей 56 лет), наличие у неё на иждивении ребёнка - инвалида I группы с детства, страдающего рядом серьёзных заболеваний и требующего постоянного ухода и контроля в быту, наличие у неё места регистрации и жительства, источника доходов, а также то, что преступление она совершила впервые, поводом к его совершению явилось противоправное и аморальное поведение совместно с ней проживающего потерпевшего, вину в совершении преступления она фактически не оспаривала, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, совершила исчерпывающие действия, направленные на полное заглаживание причинённого ей преступлением вреда, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Также суд считает необходимым установить ФИО1 периодичность явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, 1 раз в месяц в день, установленный данным органом.

Вещественные доказательства: нож, футболку ФИО3 №1, пододеяльник со следами крови, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и ФИО3 №1 в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку, она может скрыться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Установить периодичность явки ФИО1 для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, 1 (один) раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Тейковского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на лечение потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 33620 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей 95 (девяносто пять) копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО3 №1.

Вещественные доказательства: нож, футболку ФИО3 №1, пододеяльник со следами крови, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и ФИО3 №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков