Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1


Апелляционное постановление

<адрес><дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><данные изъяты> защитника – адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым, <данные изъяты>, № года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, со средним образованием, женатый, имеющий трех малолетних детей, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> А, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата><данные изъяты> осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, за то, что <дата> около 17 часов, более точное время следствием не установлено, <данные изъяты> находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. В указанном месте находились сотрудники полиции, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании с видимыми знаками различия, являющиеся представителями власти полицейские 4 мобильного взвода (для обслуживания территории <адрес>) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции <данные изъяты> и младший сержант полиции <данные изъяты>. В указанном месте и в указанное время <данные изъяты> находясь при исполнении своих должностных обязанностей и будучи обязанным в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № от <дата>, предотвращать и пресекать любые правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, действую в пределах полномочий, сделал <данные изъяты> замечание по поводу его поведения, на что у <данные изъяты> осознававшего, что он находится в присутствии посторонних лиц, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно сотрудника полиции <данные изъяты> После чего <данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, публично стал выражаться в адрес сотрудника полиции <данные изъяты> в присутствии посторонних лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> оскорбительной грубой нецензурной бранью. На замечание и требование сотрудника полиции <данные изъяты> прекратить противоправные действия, продолжал вести себя агрессивно, возбужденно и не подчинялся законным требования сотрудников полиции, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что <данные изъяты> является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей унижая его честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц

В своей жалобе подсудимый <данные изъяты> просит приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, а назначенное по приговору наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства изменить на наказание в виде штрафа. Ссылаясь на то, что его будущая работа будет связана с выездом за пределы Самарской области и они не сможет исполнять назначенное наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании <данные изъяты> доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что с <дата> принят на завод «ЖБИ» формовщиком, с испытательным сроком, в связи с чем, опасается, относительного того, что в случае, если руководство предприятия узнает о наличие в отношении него исполнительного листа и обвинительного приговора суда, может отказать ему в трудоустройстве.

Его защитник – адвокат <данные изъяты> также поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе своего подзащитного.

Извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания потерпевший <данные изъяты> в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Государственный обвинитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого <данные изъяты> поскольку факт выезда в связи, с будущей работой подсудимого за пределы территории Самарской области, не может являться основанием для изменения наказания по приговору в виде исправительных работ на наказание в виде штрафа. Также государственный обвинитель указал, что в судебном заседании при выяснении личности подсудимого, <данные изъяты> сообщил, что не трудоустроен, в связи чем, мировым судьей, при назначении ему наказания, был правильно определен вид наказания в пределах санкции ст. 319 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, трех малолетних детей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд обжалуемый приговор считает законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия подсудимого <данные изъяты> подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ, так как он совершил публичное оскорбление сотрудника полиции <данные изъяты> представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленном мировым судьей объеме обвинения доказанной, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

При постановлении приговора судом первой инстанции обосновано, учтены характер и степень общественной опасности совершенного <данные изъяты>. преступления, а также данные о его личности, возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное и неудовлетворительное материальное положение, который официального нигде не работал и не имел постоянного дохода? наказание назначено в пределах санкции статьи 319 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства и данные, характеризующие личность <данные изъяты> заслуживающие внимание, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних.

С учетом всех доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного участка <адрес> в отношении <данные изъяты> признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а также то обстоятельство, что <данные изъяты> к лицам, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ не относится.

Довод <данные изъяты>. о том, что ему может быть отказано в трудоустройстве, в связи с наличием в отношение него обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> не может быть принят судом, во внимание, поскольку исполнение приговора не связано с намерением <данные изъяты> скрыть сведения о наличие у него судимости от будущего работодателя. Кроме того указанный довод осужденного основан только на его предположениях, документов, подтверждающих трудоустройство, <данные изъяты><дата> формовщиков на завод «ЖБИ», суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись К.А. Берац