Апелляционное определение № 33-753/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г. Дело № 33-753/2026

№ 2-2877/2025

55RS0002-01-2025-005499-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) неустойку 205 406 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 162,18 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.11.2024 по делу № <...> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 66 600 рублей, штраф в размере 33 300 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 290 рублей. Выплата убытков осуществлена в сумме 66 600 рублей 24.03.2025. 26.03.2025 ФИО2 направила в АО «МАКС» заявление с требованием произвести выплату неустойки за период с 20.03.2024 по 24.03.2025 от суммы 79 500 рублей в размере 294 150 рублей. АО «МАКС» ответило отказом в удовлетворении требований. 10.04.2025 произвело выплату неустойки в размере 76 516 рублей. 12.05.2025 ФИО2 направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. <...> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «Макс» неустойку за период с 20.03.2024 по 24.03.2025 в размере 147 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4, представители АО «МАКС», АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований будет отказано в полном объеме, либо размер неустойки будет снижен до разумной суммы. В обоснование указывает, что неустойка не подлежит взысканию ввиду вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Также выражает несогласие с расчетом взысканной неустойку, указывая на то обстоятельство, что неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения. Полагает, что неустойка не может превышать лимит страхового возмещения. Ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Указывает на завышенность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 является владельцем транспортного средства Toyota Rav4, г.р.з. № <...>, ФИО4 является владельцем транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. У654СЕ55, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств (л.д. 40-41).

12.02.2024 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Qashqai, г.р.з. № <...> под управление ФИО5, и транспортного средства Toyota Rav4, г.р.з. № <...> под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, без разногласий, без фиксации и без передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему, при этом ФИО5 свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

19.02.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

20.02.2024 АО «МАКС» с привлечением ООО «<...>» проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно результатом которой подготовлено экспертное заключение № № <...> от 20.02.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 79 500 рублей, с учетом износа – 56 200 рублей.

28.02.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

Признав случай страховым, 14.03.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

12.04.2024 АО «МАКС» получено заявление о восстановлении нарушенного права истца с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03.05.2024 страховая компания письмом № <...> отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с отказом финансовой организации в удовлетворении требований, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от 10.06.2024 № № <...> с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики. Согласно заключению ООО «<...>» № № <...> от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 200 рублей, без учета износа – 79 900 рублей, что находится в пределах 10% погрешности с экспертным заключением страховой компании.

16.07.2024 решением Финансового уполномоченного № № <...> ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с формой страхового возмещения и размером ФИО2 обратилась в суд.

05.11.2024 решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска по гражданскому делу № <...> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 66 600 рублей, штраф в размере 33 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы (л.д. 8-13).

24.03.2025 АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере 112 860 рублей, из которой убытки составляют 66 600 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № <...> с отметкой о списании денежных средств 24.03.2025 (л.д. 80 – оборот) и не оспаривалось сторонами.

31.03.2025 в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 14).

АО «МАКС» письмом № <...>-А уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.04.2025 АО «МАКС» перечислило на неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76 516 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (где содержится указание, что это выплата без налога (НДС) (л.д. 15, 81-оборот).

16.05.2025 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № № <...> с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16).

06.06.2025 решением Финансового уполномоченного № № <...> ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными страховой компанией, истец обратилась с настоящим исковым заявлениям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что вопрос о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства уже разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.11.2024 по гражданскому делу № <...>, которое имеет, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом позиции истца, взяв за основу заключение, подготовленное ООО «<...>» от 20.02.2024, подготовленное по заказу финансовой организацией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 79 500 рублей, и взыскал неустойку за период 21.03.2024 по 24.03.2025 в размере 205 406 рублей (из расчета: (79 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта)*1%*369 дней = 293 355 рублей) - (87 949 рублей (76 516 рублей (неустойка) + 11 433 рублей (налог). Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу п.п. 2-3 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как указано выше решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Макс» взыскано страховое возмещение в размере 66 600 рубля, штраф в размере 33 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расход по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей, расходы на оплате акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей. Также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4300 рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, невыполнение страховой организацией обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку ФИО2 первоначально обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 28.02.2024, то последний день 20-тидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на 20.03.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.03.2024 на сумму надлежащего страхового возмещения (в данном случае 79 500 рублей, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 61 ГПК РФ) в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, в данном случае по день исполнения решения мирового судьи от 05.11.2024 о взыскании убытков – 24.03.2025, но не более ограничения установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом ранее осуществленной 10.04.2025 страховщиком выплаты неустойки в размере 76 516 рублей (л.д. 98).

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при том, что согласно просительной части искового заявления (л.д. 6) истец, вопреки суждениям суда первой инстанции в оспариваемом решении, просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 147 392 рубля, при том, что из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний и аудио-протоколов не следует об уточнении (увеличении) исковых требований, которые поддержаны в заявленном виде, то суд первой инстанции взыскав неустойку в размере превышающем данную сумму вышел за пределы заявленных требований, что влечет изменение решения суда в данной части, с уменьшением взысканной неустойки с 205 406 рублей до 147 392 рубля.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительного того, что в пользу истца не может быть взыскана неустойка свыше суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, поскольку независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при этом размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 63-65), с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчик по своему усмотрению заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, отказал ФИО2 в организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, в отсутствие на то законных оснований. То есть все действия ответчика вели к уклонению от своевременного исполнения обязанности по осуществлению истцу надлежащего страхового возмещения, умышленному увеличению срока осуществления такового.

Каких-либо доказательств того, что начисленная неустойка приводит к обогащению истца, ставит её в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия ФИО2, вследствие которых срок выплаты ей страхового возмещения и нарушен ответчиком, последний не доказал.

Из материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки ответчика, не исполнившего свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме, отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не ссылается, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы представителя АО «МАКС» о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с общества в пользу ФИО2 при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств их чрезмерности.

При этом определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложности дела и характера заявленных требований, объема выполненной представителем работы и ее относимости к рассматриваемому спору, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также принципов разумности и справедливости.

Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

При этом, поскольку исковые требования имущественного характера с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворены в полном объеме, при этом при частичном удовлетворение требований неимущественного характера, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов относительно заявленных требований не применяет, то оснований для изменения решения суда в части расходов по оплате услуг представителя не имеется, как и не имеется оснований для изменения решения суда в части уплаты государственной пошлины в бюджет (7 162,18 рублей), поскольку судом первой инстанции она взыскана в бюджет в размере меньшем, чем подлежала уплате при подаче иска потребителем освобожденным от ее уплаты (8 422 рублей) при отсутствии оснований на ухудшения положения подателя апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.10.2025 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) неустойку в размере 147 392 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.