Решение № 2-949/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-949/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-949/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства Nissan NОТЕ, государственный регистрационный знак *.

дата в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Mersedes Benz ML 350 4Matic, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет 100781 руб., потеря товарного вида автомобиля на 0,9%, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 3663 руб. За составление калькуляции истцом уплачено 5000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 835 руб. 40 коп., за почтовые расходы по отправке писем 316 руб. 04 коп. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 110595 руб. 44 коп.

Досудебная претензия от дата о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, отправленная по почте ответчику ценным письмом с уведомлением и описью вложения, осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110595 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3412 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО2 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 20 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, под управлением Ю., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Mersedes Benz ML 350 4Matic, государственный регистрационный номер *, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Как усматривается из материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку тот управлял транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении * от дата, составленным инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Туле от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, т.к. в результате ДТП никто телесных повреждений не получил.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ-оставление места указанного ДТП, участником которого он являлся, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом сам ФИО2 свою вину в совершенном ДТП в суде не отрицал.

Согласно справки ДТП, автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, принадлежащему ФИО1 (истцу по делу), причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, крышки капота.

Из свидетельства * о регистрации транспортного средства - автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, следует, что собственником автомобиля является ФИО1

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Собственником транспортного средства Mersedes Benz ML 350 4Matic, государственный регистрационный номер *, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность на автомобиль Mersedes Benz ML 350 4Matic, с государственным регистрационным номером *, застрахована не была, что подтверждается постановлением * от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, истец ФИО1 дата заключила с ООО «Независимая оценка «Резон» договоры возмездного оказания услуг по оценке *, * по которым за составление отчетов оплатила 5000 руб., что подтверждается представленными договорами и квитанциями (л.д.98-110).

Для участия в осмотре аварийного автомобиля ФИО2 направлялась телеграмма с указанием даты и места осмотра. Как следует из представленного отчета, ФИО2 на осмотр не явился.

Согласно отчету * от дата, составленному ООО «Независимая оценка «Резон», рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного автотранспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, на момент ДТП дата без учета износа деталей составляет 100781 руб., с учетом износа 82259 руб.

Согласно отчету * от дата, составленному ООО «Независимая оценка «Резон», рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *, на дату оценки (дата) составляет 3663 руб.

Суд изучив, указанные отчеты, приходит к выводу, что они являются полными, поскольку в них установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчеты составлены экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчетах, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчеты * от дата, * от дата, составленные ООО «Независимая оценка «Резон», сомнений в достоверности не вызывают, поэтому суд признает, что указанные отчеты являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 104444 рублей.

Судом также установлено, что истцом в адрес ФИО2 направлялась заказным письмом с уведомлением досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчетов *, * в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику в размере 835 руб. 40 коп. (что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.111-112), расходы на отправление досудебной претензии ответчику, отчетов и иных документов в размере 316 руб. 04 коп. ( л.д.113-114), всего в размере 6 151 руб. 44 коп. как объективно необходимые для обращения истца в суд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3412 руб. (чек-ордер от дата), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104444 руб., судебные издержки в размере 6151 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб., а всего взыскать 114007 (сто четырнадцать тысяч семь) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина