Приговор № 1-226/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-226/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 03 сентября 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Деденко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тулунского межрайонного прокурора Домбровской О.В.,

подсудимых: ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Камшекиной И.Н., представившей удостоверение *** и ордер ***, Юбицкого А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, Суханова В.А., представившего удостоверение *** и ордер ***, Шаталова И.П., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-226/2018 в отношении:

ФИО4, .......... не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО1, .........., не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, .......... не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, .......... не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО4 организовал и руководил исполнением незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

...... в дневное время, у ФИО4, находящегося по адресу: **** из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет незаконной рубки лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4, заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 **** кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10.11.2011, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершение данного преступления требует предварительной подготовки, использования специального оборудования для спиливания сырорастущих деревьев, переработки (распиловки) древесины на пиломатериал и транспортных средств для трелевки и вывозки незаконно заготовленной древесины, а также привлечения лиц, обладающих навыками спиливания сырорастущих деревьев путем полного отделения их от корня и прекращения их роста, переработки (распиловки) древесины на пиломатериал, лиц, обладающих навыками управления лесозаготовительной техникой при трелевке заготовленного сортимента и вывозки древесины, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь в результате этого незаконный материальный доход, находясь на территории ****, ......, в вечернее время, предложил ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений, определив их роли как исполнителей преступления, то есть указанные лица должны были спилить растущие деревья породы сосна и лиственница, стрелевать в штабель незаконно заготовленную древесину, переработать (распилить) на пиломатериал в виде доски и строительного бруса, сообщив им, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений, у него не имеется.

Кроме того, для оказания помощи при распиловке и трелевке незаконно заготовленной древесины, ФИО4, находясь на территории пж/дст. **** ......, в дневное время, предложил Ф. работу в качестве рамщика для распиловки древесины на пиломатериал, а З. предложил работу в качестве чокеровщика для оказания помощи при трелевании спиленной древесины к месту складирования, не осведомив последних об отсутствии у него разрешающих документов на заготовку древесины.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1, не имеющие документов, разрешающих рубку лесных насаждений, получив от ФИО4 обещание материального вознаграждения после осуществления незаконной заготовки, переработки и вывозки древесины, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, нуждаясь в денежных средствах, имея опыт работы в сфере лесозаготовок, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно добытой древесины, дали ФИО4 согласие на участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений в качестве непосредственных исполнителей преступления, разделяя при этом преступный умысел ФИО4, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, вступив с ним в преступный предварительный сговор.

На себя ФИО4 принял руководство совершением преступления и отвел себе роль непосредственного руководителя его совершения, состоящую в действиях по обеспечению средствами и орудиями совершения преступления, то есть выполнить роль организатора незаконной рубки лесных насаждений, не намереваясь принимать непосредственное участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений путем спиливания растущих деревьев до полного отделения их от корней.

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, ...... в утреннее время, ФИО4, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, выступая в качестве организатора и непосредственного руководителя преступления, предоставил в распоряжение исполнителей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 орудие преступления бензопилу марки «STIHL MS 361» с шиной и пильной цепью для производства спиливания сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, бензопилу марки «STIHL MS 660» с шиной и пильной цепью для распиловки бревен на пиломатериал, трактор марки «МТЗ-80» без регистрационного знака с прицепом, для трелевки в штабель и последующей вывозки незаконно заготовленной древесины, пилораму «Логосоль» для переработки древесины на пиломатериал.

Действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью обнаружения пригодных для спиливания сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, ...... в утреннее время, ФИО4, осуществляя руководство преступлением, на принадлежащей ему автомашине марки «УАЗ» регистрационный знак X 020 ХУ 38 регион совместно с ФИО1 и нанятыми им для распиловки и оказания помощи при трелевании незаконно заготовленной древесины Ф. и З., не осведомленными о его преступных намерениях, и ФИО2, управляя трактором марки «МТЗ-80» без регистрационного знака с прицепом, совместно с ФИО3, приехали на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 8,4 км в северо-восточном направлении от ****, в квартал 81 выдел 13 Шерагульской дачи Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, где ФИО4 указал ФИО3, ФИО2, ФИО1, являющимися исполнителями совершения преступления, и неосведомленным о их преступных намерениях Ф. и З., что для заготовки древесины они на тракторе марки «МТЗ -80» без регистрационного знака должны проехать далее в лесной массив на 100 метров, где самостоятельно отыскать пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы сосна и лиственница, осуществлять спиливание сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, трелевать в штабель незаконно заготовленную древесину, перерабатывать (распиливать) древесину на пиломатериал в виде доски и строительного бруса.

Продолжая осуществление единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО2 и ФИО1, совместно с неосведомленными о их преступных намерениях Ф. и З., ...... в утреннее время, на тракторе марки «МТЗ-80» без регистрационного знака с прицепом, с целью подыскания пригодных для спиливания деревьев породы сосна и лиственница, приехали на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 8,5 километров в северо-восточном направлении от ****, в квартал 81 выдел 13 Шерагульской дачи Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Тулунскому лесничеству, категории - эксплуатационные леса, равнинная часть, где обнаружили пригодные для спиливания сырорастущие деревья породы сосна и лиственница

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, согласно распределению ролей, в период с ...... по ......, в дневное время, находясь на участке лесного массива, расположенном на расстоянии 8,5 километров в северо-восточном направлении от ****, в квартале 81 выдел 13 Шерагульской дачи Тулунского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса **** по Тулунскому лесничеству, категории эксплуатационные леса, равнинная часть, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 361» с шиной и пильной цепью, предоставленной ФИО4 для спиливания сырорастущих деревьев, незаконно, умышленно спилил до прекращения роста 33 сырорастущих дерева породы сосна, а именно: 5 деревьев диаметром 28 см., 9 деревьев диаметром 32 см., 10 деревьев диаметром 36 см., 9 деревьев диаметром 40 см., 1 дерево породы лиственница диаметром 36 см., путем полного отделения их от корней. Одновременно, ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО4, ФИО1 и ФИО3, согласно распределению ролей, с использованием предоставленного ФИО4 трактора марки «МТЗ-80» без государственного регистрационного знака, трелевал незаконно заготовленную древесину в виде сортимента к месту его складирования, при этом неосведомленный о противоправности их деяний, З. при помощи металлических чекеров прицеплял бревна к трактору для перемещения бревен от пней спиленных деревьев к месту их складирования, а ФИО3, согласно распределению ролей, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неосведомленным о противоправности их деяний, Ф., на пилораме «Логосоль» осуществляли переработку незаконно заготовленной древесины на пиломатериал в виде строительной доски и строительного бруса.

Общий объем незаконно спиленной древесины породы сосна составил 23,31 кубометра, породы лиственница 0,68 кубометра. Сумма установленного ущерба, причинённого государственному, лесному фонду от незаконной рубки лесных насаждений породы сосна общим объемом 23,31 кубометра составляет 152051 рубль 13 копеек, породы лиственница общим объемом 0,68 кубометра составляет 3559 рублей 12 копеек.

Таким образом, ФИО4, осуществляя руководство совершением преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в период с ...... по ...... совершили незаконную рубку лесных насаждений породы сосна объемом 23,31 кубометра, породы лиственница общим объемом 0,68 кубометра, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму на сумму 155610 рублей 25 копеек, относящийся к особо крупному размеру.

Подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ как организация и руководство исполнением незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ...... ФИО1 .......... Указанные особенности психики не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критики, психопатологической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в следственных и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ...... у ФИО2 .......... Имеющиеся расстройства выражены у ФИО2 не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном заседании. Учитывая наличие умственной отсталости, осложненной алкоголизмом, то не может самостоятельно осуществлять свои права на защиту, нуждается в предоставлении защитника. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 212-214).

Данные заключения комиссий экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО4 и ФИО3, они адекватно вели себя в судебном заседании, правильно ориентировались в окружающей обстановке, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, поэтому принимая во внимание их характеризующие данные, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личностях, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления, наличие у каждого на иждивении несовершеннолетних детей; кроме того у ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в проведении проверки показаний на месте; у ФИО1 и ФИО2 состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств подсудимым не установлено.

Назначая всем подсудимым наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО4, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка; личность ФИО1, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, неработающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей; личность ФИО2, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоящего, неработающего, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей; личность ФИО3, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, и тем не менее приходит к выводу, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные об их личностях, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем они представлять социальной опасности не будут, тяжких последствий от их действий не наступило. В связи с чем назначает всем им наказание в виде лишения свободы условно с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденных в обществе, негативно отразится на условиях жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять им категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личностей подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать подсудимым нецелесообразным ввиду их материального положения. Также не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В ходе предварительного расследования был наложен арест на трактор марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, заводской ***, двигатель ***, коробка передач ***, принадлежащий К,, поскольку он использовался в качестве средства совершения преступления при трелевке незаконно заготовленной древесины. Поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме арест на трактор марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, заводской ***, двигатель ***, коробка передач *** подлежат отмене.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов: Камшекиной И.Н., Юбицкого А.В., Суханова В.А. и Шаталова И.П., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года два месяца, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условным с испытательным сроком два года каждому.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, кроме того ФИО2 пройти консультационный прием у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на трактор марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, заводской ***, двигатель ***, коробка передач ***, принадлежащий К,, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна в объеме 7,336 кубометров, древесину породы лиственница в объеме 0,3 кубометра следует оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; бензопилу марки «STIHL MS 660» без номера с санками, шиной, пильной цепью, бензопилу марки «STIHL MS 361» без номера, с шиной, пильной цепью, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», возвратить К,; свидетельство о регистрации ***, автомашину марки УАЗ 315195 государственный регистрационный знак *** оставить ФИО4; медкарту ФИО2 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»; трактор марки МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, заводской ***, двигатель ***, коробка передач ***, прицепную телегу без государственного регистрационного знака, пилораму «Логосоль», находящиеся на специализированной стоянке ООО «Сибирь», вернуть К,; свидетельство о регистрации машины АА 568522, договор купли-продажи трактора от ...... оставить К,; след пальца и ладони руки на отрезке дактопленки, дактокарту ФИО3 квитанцию о погашении ущерба оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________________ С.В. Битяченко