Приговор № 1-152/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 28 августа 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Костыгиной П.А,

защитника – адвоката Якушева А.Н. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

Под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Новогиреево <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами начался ДД.ММ.ГГГГ, с момента изъятия водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административный штраф в размере 30000 тысяч рублей ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на нем по федеральной автодороге М-7 «Москва-Уфа», где на 348 км указанной автодороги, <адрес> был задержан сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2

При указанных выше обстоятельствах, месте и времени, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 , в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер». На законное требование сотрудников полиции ФИО1 ответил отказом, после чего, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудников полиции ФИО1 ответил отказом, о чем должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения обвинительного постановления, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержала заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны.

Защитник, адвокат Якушев А.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Костыгина П.А, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано без изменения квалификации действий подсудимого.

Суд, удостоверившись, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1 , условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1 , помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст.226.9 УПК Российской Федерации:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В,В, С, С1». Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № района Новогиреево <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После вступления вышеуказанного постановления в законную силу им водительское удостоверение было сдано в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Штраф в размере 30000 рублей им был оплачен в августе 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и там он со своими друзьями употреблял спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов дня он выехал из <адрес> по направлению <адрес>, р.<адрес>. Ехал он по трассе М7 «Волга» в районе 00 часов 20 минут ночи в <адрес> на 348 км трассы М7 « Волга» он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на машину. Он сотрудникам ГИБДД предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение, также он сотрудникам ГИБДД пояснил, что в 2017 году он был лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водительское удостоверение он получил обратно в сентябре 2018 года. Также ему было известно, что если в течение года повторно он допустит аналогичное административное правонарушение, то будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудником ГИБДД были приглашены два понятых. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульную автомашину, там сотрудник ГИБДД, ему и двум понятым разъяснил их права, после чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен административный протокол, после чего ему в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД предложил с помощью технического средства измерения – алкотектора пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего сотрудником ГИБДД мне было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же отказался. Отказ его был связан с тем, что он побоялся, что при прохождении освидетельствования покажет остаточный алкоголь. После этого инспектор ГИБДД составил ряд административных протоколов, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Машину, которой он управлял, забрал его отец ФИО3, поскольку он является собственником данной автомашины. Свою вину по ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.40-41).

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в занимаемой должности работает с августа 2011 года. Неся службу ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции С.С.Г. на 348 км трассы М-7 «Москва- Уфа» <адрес> в 00 часов 25 минут им была остановлена автомашина марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> для проверки водителя на состояние опьянения и документов. За управлением а/м находился, как в дальнейшем было установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>. Он попросил его предъявить документы, дающие право на управление вышеуказанным транспортным средством, то есть водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, которым он управлял. ФИО1 предъявил для проверки регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение на его имя. Автомашина которой, управлял ФИО1 по документам принадлежала ФИО3. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал, что от него изо рта исходил резкий запах алкоголя. После чего им были приглашены два понятых. Им гр. К. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые гр. ФИО1 и двум понятым были понятны. В присутствии двух понятых гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», на данное предложение сотрудника ГИБДД гр. ФИО1 отказался, после чего также в присутствии двух понятых гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что гр. ФИО1 также ответил отказом, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, также ФИО1 в данном проколе собственноручно написал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего гр. ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение на свое имя <адрес> в 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № района Новогиреево <адрес> у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ в действиях гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки уголовно- наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.29).

- показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут он на своей автомашине ехал из <адрес> по направлению <адрес> и по пути следования на трассе – М<адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его и еще одного мужчину, поприсутствовать в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он остановил автомашину «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, что водитель, данной автомашины находится в состоянии опьянении. Сотрудником ГИБДД ему и мужчине разъяснил права и обязанности понятых. В присутствии него и еще одного понятого водитель управлявший автомашиной «КИА РИО» как позже потом стало известно фамилия его К. был отстранен от управления транспортным средством, так же в присутствии него и еще одного понятого молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», от прохождения данной процедуры молодой человек отказался, далее молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что молодой человек так же ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где молодой человек собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в административных протоколах. (л.д.27-28).

- показаниями свидетеля К.Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут он на своей автомашине ехал из <адрес> по направлению <адрес> и по пути следования на трассе – М<адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его и еще одного мужчину, поприсутствовать в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он остановил автомашину «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, что водитель, данной автомашины находится в состоянии опьянении. Сотрудником ГИБДД ему и мужчине разъяснил права и обязанности понятых. В присутствии него и еще одного понятого водитель управлявший автомашиной «КИА РИО» как позже потом стало известно фамилия его К. был отстранен от управления транспортным средством, также в присутствии него и еще одного понятого молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», от прохождения данной процедуры молодой человек отказался, далее молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что молодой человек так же ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где молодой человек собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего все участвующие лица поставили свои подписи в административных протоколах. (л.д.25-26).

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции С.С.Г. на автодороге Москва – Уфа 348 км <адрес> им была остановлена автомашина «КИА-РИО» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 при проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Информация об оплате ранее вынесенного штрафа по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ФИО1 в базе «ФИС – ГИБДД» отсутствовала. ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения данного материала, но в назначенное не явился. Согласно базе данных «ФИС – ГИБДД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района Новогиреево <адрес> на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было вынесено постановление по делу об Административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в 7 ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу, постановление о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки уголовно – наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.5).

- выпиской из Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно п.1.3. которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того как гласит п. 2.1. (ПДД) Водитель механического транспортного средства обязан: согласно п. 2.1.1. (ПДД) иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; Согласно п. 2.7. (ПДД) Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); Согласно п. 2.3.2 (ПДД). Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.48-55).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.6).

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут, на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>, передано на ответственное хранение собственнику ФИО3, в/у 9909282321. (л.д.9).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут был составлен настоящий протокол. (л.д.7).

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на автодороге «Москва-Уфа» 348 км Володарского района Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ будучи отстраненным от управления транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие содержит признаки уголовно наказуемого деяния. (л.д.10).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на автодороге «Москва- Уфа» 348 км Володарского района Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ будучи отстраненным от управления транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Руководствуясь ч.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях (бездействии) признаков уголовно – наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.12).

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № района Новогиреево г. Москвы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.21-22).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в совершении преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Срок дополнительного наказания суд определяет учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с постановлением следователя от 19.07.2019г. за счет средств федерального бюджета за участие на стадии дознания адвокату адвокатской конторы Володарского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Якушеву А.Н. - оплачен гонорар в сумме 1800 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные адвокату Якушеву А.Н. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1800 руб., выплаченные в качестве гонорара адвокату Якушеву А.Н. , отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>