Решение № 2-567/2021 2-567/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-567/2021

Дело № 2-567/ 2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000399-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием прокуроров Громовой Л.А., Бектемировой Э.С.,

а также истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муром

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, суд

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и, уточнив исковые требования, просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, в пользу ФИО1 - расходы на погребение в размере сумма и сумма.

В обоснование иска указали, что (дата) в результате смертельного травмирования мотовозом в районе .... погиб (данные изъяты), (дата) рождения, приходящийся истцу ФИО1 родным братом, истцам ФИО4 и ФИО5 - сыном. Причиной смерти (данные изъяты) явилась сочетанная травма, которая получена в условиях железнодорожной травмы, при ударах о выступающие части движущегося железнодорожного транспорта. В результате гибели (данные изъяты). истцам причинен моральный вред, который усугублен обстоятельствами смерти в столь раннем возрасте. В связи с его смертью в семье истцов на долгое время нарушено психологическое равновесие, им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, отношения с погибшим в семье были тесные, и они (истцы) навсегда лишены душевного тепла сына и брата и его поддержки. Размер компенсации морального вреда, причинённого им, оценивают по сумма каждому. Также, в связи с гибелью (данные изъяты)., истец ФИО1 понес расходы на погребение брата, из которых: стоимость услуг по погребению - сумма, расходы по перевозке тела - сумма, поминальный обед - сумма, в общей сумме - сумма, и расходы на изготовление и установку памятника, подставки под плиту памятника, цветника, ограды, замощение плиткой территории внутри ограды вокруг могилы на общую сумму сумма. Полагают, что указанные расходы тоже подлежат возмещению в силу ст. 1094 ГК РФ (л.д. 5, 6, 223).

Определением Муромского городского суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 64, 65).

В связи с этим, истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение сумма; с ОАО «РЖД» - компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение сумма и сумма (л.д. 129, 223).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил суду, что брат проживал вместе с истцами, своей семьи и других близких родственников у него не было, утрата брата стала для него сильным потрясением, так как они были очень близки.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени смс-сообщениями при наличии в деле их согласия на такой способ извещения, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 122, 123, 126-128, 241).

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО2 (л.д. 36, 37) в судебном поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила суду, что перенесенные нравственные страдания подтверждаются фактом близких родственных отношений умершего с истцами, их совместным проживанием; истцы являются инвалидами третьей группы, и смерть сына очень подорвала их здоровье; считает, что проведённой по факту смерти (данные изъяты) проверкой не подтверждено грубой неосторожности в действиях умершего, поэтому возмещение вреда не может быть уменьшено.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 (л.д. 49) в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что причиной травмирования (данные изъяты). является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения. Актом служебного расследования от (дата) по факту произошедшего подтверждено отсутствие вины локомотивной бригады, соответственно, и ОАО «РЖД». По требованиям о компенсации морального вреда обращает внимание на отсутствие доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им нравственных страданий, а также на неявку истцов в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы учесть их индивидуальные особенности и степень перенесенных нравственных страданий; поэтому полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен судом, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из положений ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, считает, что вред подлежит взысканию со страховой компании, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, включая моральный вред, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полагает, что, в силу ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение, к которым нельзя отнести расходы на поминальный обед и расходы, связанные с обустройством места захоронения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений по иску указано, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» действительно заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно п.п. 7.1-7.4, 11.1.2, 11.1.11 которого, страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда и исковых заявлений, а также предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, причины и последствия заявленного события, перечень которых установлен Правилами страхования. Страховщик производит выплату после получения необходимых документов. Однако, такие документы ни страхователем, ни истцами страховщику не предоставлялись, о наличии требований со стороны истцов страховщику стало известно только после получения искового заявления. Обращает внимание, что поскольку страхователь не признает иск, его обязанность по выплате возмещения подлежит установлению в судебном порядке, в том числе, с учётом уменьшения размера возмещения при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда. По условиям договора страхования возмещение выгодоприобретателям морального вреда тоже предусмотрено только в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность его денежной компенсации. Соответственно, страховщик в данных случаях производит выплату на основании решения суда. Поэтому, считает, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком по делу. Кроме того, пунктом 8.1.1.3 договора страхования установлены лимиты ответственности страховщика в случае, если суд возложил на страхователя обязанность по возмещению ущерба: компенсация в счет возмещения морального вреда осуществляется в размере не более сумма в равных долях лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред; на погребение - не более сумма лицу, понесшему данные расходы. Требования истца о взыскании расходов на погребение считает необоснованными, поскольку вина ответчика не установлена, а также в ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» указан гарантированный перечень услуг по погребению, которому требования истцов не соответствуют. В связи с чем, просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 68, 69, 121, 240).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бектемировой Э.С., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Их материалов дела следует, что (дата) в результате смертельного травмирования мотовозом в районе ...., погиб (данные изъяты) (дата) рождения, приходящийся истцу ФИО1 – родным братом, истцам ФИО5 и ФИО4 – сыном (л.д. 7 - 10).

Актом судебно-медицинского исследования № (номер) трупа (данные изъяты), (дата) рождения (возраст), подтверждено, что причиной смерти (данные изъяты) явилась сочетанная травма головы, шеи, верхних и левой нижней конечностей, сопровождавшаяся дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, которая получена в условиях железнодорожной травмы, при переезде колесами подвижного железнодорожного состава через левую голень пострадавшего, находящегося в горизонтальном положении и обращенного к подвижному железнодорожному составу задней поверхностью тела, при этом тело пострадавшего находилось между рельсами под подвижным железнодорожном составом.

В момент получения травмы (данные изъяты) находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 229-233).

Из акта № (номер) служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от (дата) следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим требования «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18: п.7 раздела 3 – отсутствие внимания со стороны пострадавшего за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50, 51).

Из постановления старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что в ходе проведенной проверки по факту смертельного травмирования (дата) на .... не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку машинистом и помощником машиниста правила эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались, в связи с чем указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях машиниста (данные изъяты) и помощника машиниста (данные изъяты) состава преступления (л.д. 219, 220).

Из приведенных обстоятельств следует, что (данные изъяты) был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «Российские железные дороги», при отсутствии вины данного ответчика, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК Р, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

При разрешении вопроса об определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «Российские железные дороги», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от (дата) № (номер) (л.д. 71-79).

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1.).

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования (п. 2.2);

по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора: а)жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред ( п. 2.3);

страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору (п. 3.1);

при этом страховые суммы в отношении причинения вреда выгодоприобретателям устанавливаются не более сумма в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора;

страховая выплата производится страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учётом оговоренной франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: физическим лицам, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая - не более сумма на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более сумма лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы сумма в равных долях (п.п. 8.1.1.2; 8.1.1.3).

Учитывая приведенные нормы права, а также положения заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования, суд считает, что ответственность за причиненный истцам вред должно нести СПАО «Ингосстрах» - в пределах установленного лимита ответственности, в остальной части - владелец источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 понес следующие расходы на погребение (данные изъяты) за услуги по погребению тела им оплачено сумма и сумма; за поминальный обед в день похорон - сумма; на изготовление и установку памятника и ограды на могиле (данные изъяты) обустройство могилы – сумма

Факт несения данных расходов подтвержден документально: договором на оказание ритуальных услуг от (дата) и кассовыми чеками к нему; заказом от (дата) на поминальный обед и чеком к нему; квитанцией № (номер) на установку памятника, ограды и обустройство могилы (л.д. 12-17, 224).

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим компенсации, относятся расходы, непосредственно связанные с захоронением умершего.

В связи с чем, суд полагает, что истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы за услуги по погребению тела в размере сумма; расходы на поминальный обед в размере сумма; расходы на изготовление и установку подставки под памятник, плиты, гравировки знаков на памятнике, гравировки портрета, установку памятника, установку ограды, а также расходы, связанные с доставкой (погрузка и транспорт) - в общем размере сумма, всего - сумма.

Во взыскании иных расходов, в том числе, по кассовому чеку от (дата) на сумму сумма, а также расходов на изготовление и установку цветника и плитки на могиле, гравировку пейзажа, пилку формовочную, химическую обработку знаков, вст. фото надлежит отказать, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При этом суд учитывает положения абз. 2 ст. 1094 ГК РФ, о том, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Принимая во внимание п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности, а также нормы ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере сумма, а с ОАО «РЖД» в оставшейся части - сумма.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы состояли в близком родстве с погибшим (данные изъяты) являлись его родителями и братом, все проживали совместно с погибшим одной семьёй, и после смерти близкого и родного человека лишились его заботы, любви и поддержки, поэтому факт причинения им глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что смерть (данные изъяты) наступила в результате грубого нарушения им «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения; вины работников ОАО «РЖД» в произошедшем не установлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, подтверждающих грубую неосторожность погибшего в причинении ему смерти, степени родства и индивидуальных особенностей истцов, то, что ФИО4 является инвалидом (л.д. 11), с учетом степени причинённых им нравственных страданий, в связи со смертью близкого родственника (сына и брата), отсутствия вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере сумма каждому, в пользу ФИО1 - сумма.

Учитывая размер страховой выплаты по компенсации морального вреда, установленный п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования гражданской ответственности, а также положения ст. 1072 ГК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого; с ОАО «РЖД» - в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере сумма каждому, в пользу ФИО1 – в размере сумма.

При этом доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, и обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть у общества только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, суд считает несостоятельными и противоречащими положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ.

То обстоятельство, что о наступлении страхового случая страхователь не уведомил страховщика, и ему не представлены документы, необходимые для признания случая страховым, тоже не является предусмотренным законом основанием для освобождения от страховой выплаты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиком в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина: с ОАО «РЖД» в размере сумма, с СПАО «Ингосстрах» - сумма (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО4 в размере сумма, в пользу ФИО5 в размере сумма.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО4 в размере сумма, в пользу ФИО5 в размере сумма.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере сумма.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере сумма.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере сумма.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Карева Т.Н.