Приговор № 1-172/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 29 сентября 2020 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., при помощнике судьи Мельник Т.Н., с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., помощника прокурора Жиенбаевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Киреевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, *** зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Дата, в 01 час 15 минут, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения около проходной на территорию филиала ЗАО «Уралбройлер Родниковский свинокомплекс», расположенного в <адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел на ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, с целью дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности вышеуказанного предприятия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 Дата, в 01 час 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около проходной на территорию филиала ЗАО «Уралбройлер Родниковский свинокомплекс», расположенного в <адрес>, действуя из хулиганских побуждений с целью дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности вышеуказанного предприятия, посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «BQ» умышленно, не обладая какой – либо информацией о готовящемся террористическом акте, осуществил телефонный звонок с принадлежащего ему абонентского номера +№ на номер дежурной части Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, и заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил начальнику смены дежурной части вышеуказанного отдела полиции заведомо ложное сообщение о намерении совершить с использованием имеющейся у него гранаты взрыв автомобилей «IVEKO» государственный регистрационный знак № и «IVEKO» государственный регистрационный знак №, находящихся вблизи проходной на территорию филиала ЗАО «Уралбройлер Родниковский свинокомплекс», расположенного в <адрес>, которое было воспринято реально. Совершение взрыва автомобилей создавало опасность гибели людей, находившихся вблизи вышеуказанной проходной, а также могло повлечь причинение значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий. На указанное ФИО1 место происшествия в полной готовности прибыли сотрудники Отдела МВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области. В ходе проверки сообщения ФИО1 при обследовании территории ЗАО «Уралбройлер Родниковский свинокомплекс», расположенного в <адрес>, взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов обнаружено не было.

В результате преступных действий ФИО1 на период времени с 01 часа 15 минут до 06 часов Дата неправомерно отвлек на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве силы и средства Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Киреева Г.Х. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, пояснив, что оно заявлено до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки ограниченного расстройства личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические и прогностические способности у подэкспертного сохранены, в момент инкриминируемого ему деяния признаков временного расстройства психики не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен не официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки перед совершением преступления, то есть в момент формирования у него умысла на совершение преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией части 1 статьи 207 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Красноармейского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа;

не посещать места массового скопления людей.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «BQ» - уничтожить, диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Ю.Ю.Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Пом.судьи Т.Н. Мельник

Подлинник хранится в деле 1-172/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №.

Дело № 1-172/2020