Решение № 2-3674/2025 2-3674/2025~М-2517/2025 М-2517/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3674/2025

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09.09.2025

УИД: 66RS0№ ******-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виндер Вуд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виндер Вуд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Виндер Вуд» был заключен договор подряда № ******ВХ-1223 на изготовление и монтаж модульного дома, по которому ООО «Виндер Вуд» обязалось изготовить и установить модульный дом размером и характеристиками, установленными схемой № ****** и спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость по договору составило 4000000 рублей 00 копеек, истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, своевременно внесены денежные средства. Срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный договором срок и до настоящего времени модульный дом не изготовлен истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда на изготовление и монтаж модульного <адрес> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей 00 копеек, а так же штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени оплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик ООО «Виндер Вуд» о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Виндер Вуд» был заключен договор подряда № ******ВХ-1223 на изготовление и монтаж модульного дома, по которому ООО «Виндер Вуд» обязалось изготовить и установить модульный дом размером и характеристиками, установленными схемой № ****** и спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость настоящего договора, включая материалы и монтаж модульного дома на фундамент заказчика составило 4000000 рублей 00 копеек, из них 3270000 рублей 00 копеек стоимость модульного дома, 135000 рублей 00 копеек стоимость дополнительных опций, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего договора и 595000 рублей 00 копеек стоимость дополнительных работ, предусмотренных п. 2.1.2. настоящего договора (п.2.1. договора).

Истцом в установленном договором порядке была произведена оплата на общую сумму 4000000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804000 рублей 00 копеек, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3196000 рублей 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, материалы дела не содержат.

Срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Виндер Вуд», содержащая требования об одностороннем отказе от заключённого между ними договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, что не требует наличие согласия подрядчика, в связи с чем, договор является расторгнутым.

Поскольку денежные средства не возвращены, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании предварительной оплаты по договору подряда на изготовление и монтаж модульного дома в сумме 4000000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Виндер Вуд в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2005 000 рублей ((4000000,0+10000 рублей) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ответчика ООО «Виндер Вуд» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей 00 копеек. Возражений о несоразмерности или неразумности указанных расходов ответчиком не заявлено.

При подаче иска истцом в порядке ст. 333.19, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оплачена госпошлина в размере 30 305 рублей 76 копеек по требованиям свыше 1000000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14694 рубля 24 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виндер Вуд» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндер Вуд» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 4000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2005 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 305 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виндер Вуд» в доход бюджета госпошлину в сумме 14694 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: К.В. Гурин