Решение № 12-289/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ... жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 ... по делу об административном правонарушении ..., предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 ... ООО «Газпром трансгаз Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из оспариваемого постановления п. 4; от административной ответственности освободить на основании п. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял; в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми просит оспариваемое заявителем постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 6.5 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как определено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как следует из оспариваемого постановления ** ** ** ... в ходе проведения плановой проверки в период ** ** ** в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

...

...

...

...

...

Исходя из жалобы, ООО «Газпром трансгаз Ухта» выражает несогласие с содержанием пункта 4 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающих гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, эти требования являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, санитарные правила распространяются как на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, так и на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предусмотрено, что при любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

В силу п. 4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» при осуществлении эксплуатации водных объектов, централизованных, нецентрализованных, домовых, распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Таким образом, законодатель, давая определение понятию «централизованная система горячего водоснабжения», использовал разделительный союз либо, указав, что горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из тепловой сети (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта. Т.е. в первом случае происходит отбор горячей воды, а во втором случае, когда применяется тепловой пункт, такой отбор не применяется. Следовательно, наличие или отсутствие теплового пункта не является квалифицирующим признаком для установления факта использования централизованной системы горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, для получения горячей воды на объектах для хозяйственно-бытовых целей работников используется питьевая вода системы централизованного питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объекта. Исходная вода (холодная питьевая вода) поступает в водо-водяной нагреватель (водонагреватель, скоростной секционный подогреватель), где подогревается до необходимой температуры и далее поступает к точкам ее разбора.

Таким образом, при предоставлении горячего водоснабжения Общество обязано было руководствоваться требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Правильность выводов, изложенных в постановлении, не вызывает сомнений, так как заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, указанных выше.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми или недостаточными для привлечения ООО «Газпром трансгаз Ухта» к административной ответственности, административным органом допущено не было.

Вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ** ** ** ..., актом плановой выездной проверки ..., экспертным заключением ... экспертным заключением ** ** ** ...

Оснований для переоценки представленных доказательств, признании каких либо доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми не имеется.

Указание в жалобе о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Требования санитарных правил, нарушенных Обществом, направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагенозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе ...; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды. Таким образом, выявленное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью работников Общества, вынужденных использовать в хозяйственнобытовых целях воду, контроль за качеством которой не осуществляется

В этой связи, совершенное ООО «Газпром трансгаз Ухта» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеет своим объектом общественные отношения в сфере обеспечения здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, при этом является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является формальным, т.е. не предусматривающим наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Следовательно, для квалификации указанного правонарушения не имеет значения факт причинения вреда в результате совершения противоправных действий.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми ФИО1 от ** ** ** ..., которым ООО «Газпром трансгаз Ухта» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром трансгаз Ухта» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Т.Л.Шишелова