Постановление № 1-124/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №1-124/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Чернышевск 27 июня 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Зверевой Р.В.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районного прокуратуры Ванчугова И.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ч.М.Н.

защитника Трапезникова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке особого судопроизводства ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Еб», принадлежащего Ч.М.Н.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, в том же месте, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа тайно, похитил лежащий в кухне на подоконнике сотовый телефон марки «Еб» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшей Ч.М.Н.

После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.М.Н. значительный имущественный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Ч.М.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он принес извинения, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, вернув телефон. Между ними состоялось примирение, она простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что с потерпевшей он примирился, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения, вернул похищенный телефон и потерпевшая простила его.

Защитник Трапезников С.В. поддерживает ходатайство потерпевшей Ч.М.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считая, что для этого имеются все основания. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям его подзащитному разъяснен в полном объеме.

Государственный обвинитель Ванчугов И.С. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, считая, что подсудимый ФИО1 должен понести наказание за содеянное.

Заслушав ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление средней тяжести, с потерпевшей Ч.М.Н.. примирился, принеся извинение, возместив причиненный материальный ущерб, загладив причиненный вред. Потерпевшая представила соответствующее заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,256 УПК РФ, ст.76УК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ч.М.Н..

ФИО1 меру пресечения до вступления данного постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Чернышевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Г. Сергеева