Приговор № 1-318/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-318/2019

дело № 1-318/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретарях судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой, Е.В. Объедковой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Калашникова Д.С.,

потерпевшего ПИ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ КП № УФСИН России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> условно – досрочно на один год 01 месяц 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Дзержинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № УФСИН России <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда <адрес> условно – досрочно на не отбытый срок - 1 год 1 месяц 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.03.2017г. условно – досрочно на 2 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3эпиз.) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут З находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено 06.04.2019г. по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее по тексту Лицо), направленный на тайное хищение имущества, расположенного в гаражном боксе № ГСК ГАПО № «Заря 1» по адресу: <адрес>, предварительно распределив роли, согласно которых все действия, направленные на завладение имуществом, будут совершать совместно и согласованно. Примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг., во исполнение ранее задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, согласно ранее продуманному плану действий, З и Лицо прибыли к гаражному боксу № ГСК ГАПО № «Заря 1» по адресу: <адрес> на автомобиле марке ХОНДА АККОРД г.р.з. №, принадлежащем З под управлением последнего. После чего, Лицо, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, с помощью имеющейся монтировки, взломал запирающее устройство указанного гаражного бокса, тем самым последние незаконно проникли в хранилище, используемое ПИ как хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. После чего З и Лицо осмотрели помещение гаражного бокса № ГСК КАПО № «Заря 1», и действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, взяли следующее имущество, принадлежащее ПИ, а именно наждак металлический стоимостью 3000 рублей, насос водяной стоимостью 5500 рублей, циркулярную пилу стоимостью 25000 рублей, комплект передних фар ВАЗ 21114 общей стоимостью 1500 рублей, термос пластиковый стоимостью 1000 рублей, пылесос автомобильный стоимостью 2500 рублей, редуктор заднего моста ВАЗ 2106 стоимостью 4000 рублей, насос ножной стоимостью 1000 рублей, антифриз 10 литров стоимостью 700 рублей, масло двигателя 4 бутылки по 4,5 литров стоимостью 600 рублей каждая на общую сумму 2400 рублей, коробку с запчастями автомобиля ВАЗ стоимостью 10000 рублей, а в сего имущества на общую стоимость 56600 рублей и покинули гаражный бокс, тем самым тайно похитив указанное имущество в автомобиле ХОНДА АККОРД г.р.з. №. В последствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями З и Лицо, потерпевшему ПИ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 56600 рублей.

В судебном заседании подсудимый З свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил что не согласен с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого З в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями З, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно в 2001 году он познакомился с ФИО3. Oни с Никитой подумали и решили, что можно украсть чужое имущество и продать его, и получить выгоду в виде денежных средств, они решили украсть имущество из гаража, гараж присмотрели ранее по <адрес>. Ранее они обследовали территорию ГСК ГАПО № «Заря1» и видели через открытую дверь гаража № имущество. Поэтому у них возник с Никитой умысел на хищение чужого имущества из гаража №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он забрал Никиту на своем автомобиле марки «Хонда» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, которая на тот момент была в его собственности. Примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Никитой на его вышеуказанном автомобиле заехали на территорию ГСК ГАПО № «Заря1» <адрес>. Когда он находился за управлением на нем были очки от солнца, белая футболка, а поверх нее была темная жилетка или куртка, точно не помнит, на ногах у него были темные ботинки. Когда они заехали на территорию вышеуказанного гаражного кооператива, ни каких препятствий не было никто документы у них не требовал. Затем они подъехали к гаражу № и остановились и убедились что это тот гараж из которого они хотят похитить. Он развернулся на автомобиле и подъехал вплотную к дверям гаража №. Никита вышел из автомобиля с отверткой в руках, для того что бы взломать замок данного гаража и проникнуть в него. Когда Никита стал открывать замок отверткой, то в тот момент он стоял у автомобиля и смотрел по сторонам, не следят ли за их действиями. Никита некоторое время не мог открыть гараж №, тогда он ему сказал, что бы он взял из автомобиля багажного отсека монтировку. Никита стал снова взламывать замок двери гаража № и у него получилось отомкнуть замок. Когда им удалось открыть гараж № они с Никитой сразу вошли в него. Зайдя в гараж № они стали осматриваться, что можно украсть из чужого имущества. В тот момент он понимал и осознавал преступность характера его действий. Так он в данном гараже обнаружил, что можно украсть насосы в количестве двух штук фирму их не помнит, но знает что они были старые, далее они обнаружили старый генератор(автомобильный) марку не помнит, электрорубанок был ржавый, фирму не помнит и мелкие инструменты (ключи, гайки). Далее они все это стали выносить из гаража и грузить в его автомобиль. Именно он вынес из данного гаража картонную коробку в которой находились насосы и положил ее в автомобиль, затем он второй раз пока Никита тоже выносил имущество, зашел и что то еще похитил и положил в его автомобиль. Когда они с Никитой похищали имущество и складывали в его автомобиль, то осознавали что совершают кражу чужого имущества. После того как они похитили имущество и погрузили в его автомобиль двери данного гаража № ГСК ГАПО № «Заря1» <адрес>, они не закрыли, а просто прикрыли. Никита стал стирать отпечатки пальцев с дверей, а замок они забрали с двери гаража № с собой, куда они его выбросили он не помнит. Когда они похищали имущество из гаража №, то на них были одеты матерчатые перчатки. Затем они поехали в металлоприёмку какую он не помнит и показать не сможет, для того что бы сдать похищенное имущество ими. Приехав в металлоприёмку они сдали все похищенное имущество и получили за все денежные средства в размере 2 000 рублей. Полученные денежные средства они разделили поровну, его часть денег 1 000 рублей он потратил на сигареты и выпивку. Совершить кражу данного имущества с гаража № ему предложил Никита ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились с ним возле его дома по <адрес> время было примерно 12 часов 00 минут. О том, что имеются камеры видеонаблюдения на территории ГСК ГАПО № «Заря1» <адрес> в, <адрес> они не знали. (т. 1 л.д. 198-200, л.д. 243-247).

Изложенные выше показания З данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ПИ, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется гаражный бокс № в ГСК ГАПО № «Заря 1» расположенный по адресу: <адрес>. В данном гараже он регулярно оставляет свой автомобиль марки ВАЗ 21114 г.р.з. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он заехал в гараж, спустился в погреб, забрал необходимые продукты и в 10 часов 00 минут выехал и поехал домой. Затем примерно в 14 часов 00 минут он снова вернулся в гараж, что бы припарковать машину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он снова пришел в гараж, забрал машину и поехал в <адрес> в <адрес>. После, вернулся в <адрес> утром примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, далее он заехал в гараж совместно с женой. Жена вошла в гараж и спросила почему полки гаража пустые. Он сразу же включил свет и обнаружил, что отсутствует следующее имущество: наждак металлический 3 000 рублей; насос водяной - 5 500 рублей; циркулярная пила – 25 000 рублей; комплект передних фар ВАЗ 21114 - 1 500 рублей; термос пластиковый- 1 000 рублей; пылесос автомобильный -2 500 рублей; редуктор заднего моста ВАЗ 2106 – 4 000 рублей; насос ножной - 1 000 рублей; антифриз 10 литров – 700 рублей; масло двигателя 4 бутылки по 4,5 литров – 600 рублей 1 шт.; коробку с запчастями для автомобиля ВАЗ – 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма причинённого ему ущерба составляет 56 600 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет 11 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги. Все похищенное у него имущество было в хорошем состоянии и пригодно для использования по назначению, так как он гараже поддерживал порядок, все предметы были на полках. В последствии он отправился на рынок « Птичий», расположенный в <адрес>, что бы посмотреть, не продают ли там его имущество. Там он ничего не обнаружил. После, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГСК, так как он знал, что там находятся камеры видеонаблюдения. Просмотрев запись, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на территорию данного ГСК въехал автомобиль серебристого цвета в котором находились двое мужчин. (т.1 л.д. 15-17).

Показаниями свидетеля С данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает управляющим в скупке «Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес> занимается оценкой техники и предметов. На выдаваемых справках ставится печать ИП Г В полном объеме подтверждает стоимость указанную в справке представленной ему в судебном заседании. Он выдавал справку о стоимости имущества, при этом в справке указана сумма минимальная для такого имущества.

Показаниями свидетелей данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- Б, согласно которым, в 2016 году он работал старшим оперуполномоченным в ОП №, в его должностные обязанности входило раскрытие и пресечение преступлений. Так в его исполнении в 2016 году находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ было установлено, что к преступлению причастен З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ З был доставлен в УМВД России по <адрес> сотрудниками ОУР. В последствии от З была принята явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Данная явка была написана собственноручно З, ни какого давления на него со стороны сотрудников оказано не было.(т. 1 л.д. 167-168),

- Е, согласно которым, у нее есть сын З у которого в собственности был автомобиль «Хонда» номер на знает, но знает что был автомобиль серебристого цвета. У сына был друг ФИО3. В 2015 году ее сын уже жил в отдельной квартире по <адрес>. (т. 1 л.д. 164-165),

- К, согласно которым, с 2007г. он работает председателем в ПАО № «Заря 1». Въезд в гаражный кооператив, который расположен по <адрес>, осуществляется через шлагбаум, но его они установили в 2017 году, а также осуществляется по членским книжкам на протяжении всего его руководства. Также в кооперативе имеется член общества ПИ у которого, в собственности имеется гараж под номером №, в данном кооперативе. В октябре 2015 года, ему на сотовый телефон позвонил охранник А, который сообщил, что из гаража № украли имущество. Он - А ему по телефону пояснил, что двое мужчин заехали в гаражный кооператив и открыли гараж № без всяких препятствий, он - А подумал что это был сын ПИ Так как в то время не было шлагбаума они по своей воли въехали на территорию кооператива. А сказал, что смотрел на автомобиль, который подъехал к гаражу № и от туда вышли двое мужчин, которые стали открывать гараж, ни каких взломов он не слышал, никаких звуков и ударов тоже не слышал, затем с его - А слов он наблюдал как двое молодых людей выносят с гаража имущество и грузят в автомобиль, шины, домкрат, и коробку картонную, точно не помнит. Он приехал на работу число точное не помнит, где ему другой охранник пояснил, что с гаража № украли имущество ПИ Сколько ключей было у ПИ им не известно. Они знают, что у ПИ есть сын, так вот они и подумали что это приезжал его сын. (т. 1 л.д. 160-161),

- А, согласно которым, он работает в должности сторожа в гаражном кооперативе по <адрес> около 15 лет. В его обязанность входит, проверка противопожарной системы, уборка территории и так далее. У них имеются камеры видеонаблюдения, по ним они смотрят за нарушением прядка. Так примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию гаражного кооператива по вышеуказанному адресу въехал автомобиль марки «Хонда» номер его точно не помнит, но помнит серебристого цвета. Он увидел, что двое мужчин заехавшие в гаражный кооператив открыли гараж № без всяких препятствий, и он подумал что это был сын ПИ Так как в то время не было шлагбаума они по своей воли въехали на территорию кооператива, ни каких препятствий для въезда не было. Он посмотрел на данный автомобиль, который подъехал к гаражу № и от туда вышли двое мужчин, примет их не помнит, которые стали открывать гараж, кто именно открывал гараж он не разглядел, ни каких взломов он не слышал, ни каких звуков и ударов тоже не слышал, затем он наблюдал, что двое мужчин выносили с гаража и грузили в автомобиль по приметам похожее на обогреватель, но точно не могу сказать. Далее мужчины закрыли гараж, закрывал один из них но примет не помнит, но вроде бы не тот кто за рулем был. Через 2-4 дня к нему подошел ПИ и сообщил, что у него-ПИ с гаража пропали вещи, какие точно не пояснял. Он стал просматривать камеры видеонаблюдения, где увидели ранее им описанную машину и двух мужчин. ПИ скачал себе на флэш носитель видео. В этот же день после того как он позвонил начальнику В пояснил, что из гаража № украли имущество ПИ (т. 1 л.д. 21-22),

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ПИ, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от 26.10.2015г., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 18.10.2015г. в 12 часов 00 минут вскрыли принадлежащий ему гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе ГАПО-14 Заря № по <адрес>, в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 60 600 рублей, данная сумма является для него значительной. (т. 1 л.д. 3),

- протоколом явки с повинной З от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ОП-2 Управления МВД России по <адрес>, согласно которому З сообщил, что в конце октября совершили хищение с Ш в ГСК «Заря» рядом с трамвайным депо <адрес>. Вскрыв ригельный замок, похитили электроинструменты, пилу, водяной насос, металлический наждак. В последствии похищенное продали данные денежные средства потратили на собственные нужды.(т. 1 л.д. 53-54),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2015г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр гаражного бокса № ГСК КАПО № «Заря 1» по <адрес>. На расстоянии 1м. от входной двери в ГБ № и 2,5м. от входной двери в КБ№ обнаружен след протектора шин, который изъят методом масштабной фотосъемки. В ходе осмотра также изъята видеозапись на флэш-носитель. (т. 1 л.д. 4-10),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10.12.2015г., согласно которому объектом осмотра является USB флэш накопитель 8 Гб, при открытии которого на персональном компьютере было обнаружено 2 файла. При воспроизведении появляется цветное изображение, слева припаркованные автомобили, справа – гаражные боксы, также видно, что прямо проходят трамвайные пути. Длительность записи 10 минут 57 секунд. В 00 минут 44 секунды по пути направления видеокамеры движется автомобиль Ниссан Алмера г.р.з. № регион белого цвета, в период с 01 минуту 01 секунду до 01 минуты 21 секунды в сторону расположения видеокамеры движется автомобиль серебристого цвета Хонда г.р.з. № регион, за рулем и на переднем сиденье указанного автомобиля находятся мужчины. На втором файле, в 00 минуты 24 секунды в сторону расположения видеокамеры проехал автомобиль Ниссан Алмера г.р.з. № регион белого цвета. В 01 минуту 52 секунды мимо гаражных боксов проехал автомобиль серебристого цвета Хогда г.р.з. С650РМ 34 регион, который повернул направо и потом сдал назад. В 03 минуты 36 секунд данный автомобиль перипарковался около гаражного бокса, расположенного слева от камеры. Из автомобиля выходят двое парней, 1- одет в черные джинсы и черную куртку, волос темный. 2- одет в черную куртку, черные брюки, волос русый. Парень под № открывает багажник. Далее парень № подходит к дверям гаражного бокса и в период с 04 минут 15 секунд по 05 минут 22 секунды находится около двери и открывает замок. В 05 минут 43 секунды парень в новь подходит к двери указанного гаражного бокса и в 05 минут 54 секунды открывает дверь гараж. В 06 минут 33 секунды указанные парни начинают выносить из гаража вещи. В 08 минут 52 секунды парень № закрывает дверь гаража, они садятся в автомобиль Хонда и уезжают в сторону расположения видеокамеры. (т. 1 л.д. 40-47).

- заключением эксперта № от 28.05.2017г., согласно которому выявленные совпадающие признаки внешности лица на видеозаписи и проверяемого лица устойчивы, существенны и в своей совокупности индивидуальны и достаточны для вероятного вывода о том, что на видеозаписи предоставленной на исследование и внешности З, предоставленной в качестве образцов для сравнительного исследования, запечатлено одно и тоже лицо. (т. 1 л.д. 106-109),

- протоколом осмотра видеозаписи от 06.04.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия на USB флэш накопитель размером 8Гб, в ходе которого З указал, что на видеозаписи изображен он и Ш и описал события произошедшего. (т. 1 л.д. 225-238),

- справкой о стоимости, согласно которой рыночная стоимость на следующее имущество составляет: наждак металлический 3000 руб., насос водяной – 5500 руб., циркулярная пила – 25000 руб., комплект передних фар ВАЗ 21114 – 1500 руб., термос пластиковый – 1000 руб., пылесос автомобильный – 2500 руб., редуктор заднего моста ВАЗ 2106 – 4000 руб., насос ножной – 1000 руб., антифриз 10 литров – 700 руб., масло двигателя 4 бутылки по 4,5 литров – 600 руб. 1 шт., коробка с запчастями – 10000 руб.(т. 1 л.д. 224).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному З обвинению.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о недоказанности размера ущерба суд считает не состоятельными, так допрошенный в судебном заседании потерпевший указал объем похищенного имущества, и его стоимость. Показания потерпевшего последовательны согласуются с письменными доказательствами представленными стороной обвинения, показаниями свидетеля С также подтвердившего стоимость имущества. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля так они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетеля личной неприязни к подсудимому или иных оснований для их оговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина З в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует действия подсудимого по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания З, в с соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, совершенное подсудимым З преступление, предусмотренное пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З, суд, в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов (наркомания), заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание З, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый З, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого З

Суд также учитывает данные о личности подсудимого З, который по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (ИИБ от ДД.ММ.ГГГГ). Основной диагноз: «ВИЧ- инфекция, стадия 4А, фаза прогрессирования без АРВТ. Лимфаденопатия. Лабораторный иммунодефицит в анамнезе. Хронический вирусный гепатит «С»

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от 30.05.2017г., З <данные изъяты> (т. 1 л.д.96-98).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого З

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности З, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом З был судим ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда <адрес> условно – досрочно на не отбытый срок - 1 год 1 месяц 18 дней. То есть совершил преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения от наказания назначенного приговором Дзержинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность З, суд в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым сохранить условно – досрочное освобождение от наказания по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку З осужден по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил преступления до вынесения указанных приговоров, то суд в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, считает необходимым назначить З окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести, и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы З необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении З изменить на заключение под стражу, взять З под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания З исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, зачесть З наказание отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с. п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть З в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: флэш - накопитель – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить З наказание по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно – досрочное освобождение по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить З окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении З изменить на заключение под стражу, взять З под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания З исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть З наказание отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть З в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: флэш - накопитель – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. А осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова