Решение № 2-426/2018 2-426/2018(2-6042/2017;)~М-6791/2017 2-6042/2017 М-6791/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/18 (2-6042/17)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} ответчик уволена со службы в органах внутренних дел РФ (далее – ОВД РФ) на основании заключения военно-врачебной комиссии, ей выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания 193 579 руб., денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормами снабжения и не полученные ею ко дню увольнения в размере 70 458 руб. {Дата изъята} ответчика восстановлена на службе на основании заключения военно-врачебной комиссии. {Дата изъята} в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возврате выплаченных денежных средств. Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 264 037 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено что, ответчик проходила службу в ОВД РФ в должности старшего воспитателя центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Кировской области.

Согласно выписке из приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел {Дата изъята} с ФИО2 был расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел {Дата изъята}, с выплатой в том числе единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Также на основании пунктов 6.2 и 6.3 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 была выплачена денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные нормами снабжения и не полученные ею ко дню увольнения в размере 70 458 руб.

В материалах дела имеются копии платежных документов, подтверждающих выплаты данных сумм ответчику: заявка на кассовый расход {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 193 579 руб., заявка на кассовый расход {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 70 458 руб.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области» от {Дата изъята} {Номер изъят}, заявления ФИО2 отменен п. 4 приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с в отношении ответчика.

Согласно письму УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} за исходящим {Номер изъят} ответчик восстановлен в прежней должности, в связи с чем истец просил возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 264 037 руб. в течение 30 рабочих дней.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 7 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Как предусматривает часть 2 статьи 3 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

С учетом положений ст. 137 ТК РФ, суд исходит из того, что оснований для взыскания в пользу работодателя в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Денежная сумма 193 579 руб. относится к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему при увольнении со службы, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие виновных или недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки при начислении вышеуказанных выплат, невыполнения норм труда или простоя, допущенной работодателем или истцом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем взыскания излишне выплаченных денежных средств, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, однако истцом не представлено доказательств того, что такая излишняя выплата возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия. То обстоятельство, что ответчик не интересовался обоснованностью сумм, производимых ему работодателем выплат денежного довольствия, не свидетельствует о наличии с его стороны недобросовестности, исключающей применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежное довольствие является для сотрудников органов внутренних дел РФ основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней, выплата излишних денежных сумм произошла не по вине работника.

Пунктами 6.2., 6.3 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденных приказом МВД РФ от 10.01.2013 № 8 (зарегистрировано в Минюсте России 04.03.2013 № 27431) предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация; денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (что имеет место в рассматриваемом случае).

Исходя из положений части 4 статьи 69 ФЗ № 342-ФЗ, положений названного Порядка выплаты денежной компенсации возмещение истцу ответчиком стоимости выданных последнему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки не предусмотрено, а также не может быть произведено в порядке статьи 248 ТК РФ вследствие отсутствия совокупности условий, в частности виновных действий работника. То есть ни нормы специального законодательства, ни нормы ТК РФ в данном случае не предусматривают взыскание с ответчика данной компенсации. Поэтому исковые требования в данной части (70 458 руб.) также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что иск УМВД России по Кировской области о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Кировской области к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017.