Приговор № 1-136/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 1-136/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 05 июня 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Соболевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ижбулаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Омская область, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2025 года около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2024 года (вступило в законную силу 17 декабря 2024 года) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел в принадлежащий ему автомобиль «Фиат» модели «178CYN1A Albea», г/н № регион, припаркованный на территории г. Лабытнанги, имеющимся у него ключом привел двигатель в рабочее состояние и, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года начал движение на вышеуказанном автомобиле по автодороге Салехард-Лабытнанги до момента остановки транспортного средства сотрудниками полиции в 03 часа 34 минуты того же дня в районе 10 км указанной автодороги.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом 0.972 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ в минимальном размере в пределах санкции статьи.

Определяя размер штрафа ФИО1, помимо тяжести преступления, суд также учитывает его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода (последний является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет).

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ, суд так же назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвокатов.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль марки ««Фиат» модели «178CYN1A», г/н № регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником указанного транспортного средства, которое, в свою очередь, использовалось подсудимым при совершении преступления, то автомобиль подлежит конфискации. Арест, наложенный на названный автомобиль постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 года, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300); КБК 18811603127019000140; ОКТМО 71951000; РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; БИК 007182108; единый казначейский счет № 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов № 0310064300000001900; ИНН <***>; КПП 890101001; УИН 18858925010360001423.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Фиат 178CYN1A Albea», г/н «№», идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2007 года выпуска - конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт с диском с видеозаписями – хранить в материалах дела,

- свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, страховой полис на имя ФИО1, диагностическую карту, договор купли-продажи автомобиля, паспорт ТС № <адрес>, ключи от автомобиля «Фиат» - передать в орган, уполномоченный исполнять приговор в части конфискации транспортного средства.

Арест, наложенный постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2025 года на автомобиль марки «Фиат 178CYN1A Albea», г/н «№» - сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий Викулин А.М.