Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 04 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что зарегистрирован в муниципальной квартире <адрес> с истцом зарегистрирована мать ФИО6, брат ФИО7 При этом, семья К-вых занимает также квартиру № в указанном доме, вносит за нее плату. Решением комиссии по жилищным вопросам Администрации города Вологды от 10.11.2016 ФИО5 отказано в изменении договора найма жилого помещения в части замены нанимателя с ФИО6 на ФИО5, поскольку не представлено документов, подтверждающих регистрацию и жилых помещениях.

Просит признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Вологды от 10.11.2016 и отменить, обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды заключить дополнительное соглашение к договору социального найма на жилые помещения по адресу: <адрес>

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ФИО8

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями также не согласилась, указав, что согласие жилищной комиссии на перезаключение договора социального найма не получено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что семья К-вых в квартире <адрес> проживала с 1993 года, в квартире № проживала семья О-вых, которые примерно в 1997 году выехали. Коммунальные услуги семья К-вых оплачивает за обе данные квартиры.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что стал нанимателем жилого помещения <адрес> в 1996 году, однако в 1997 году приобрел иное жилье и переехал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лица ФИО7, представитель третьего лица ООО УК "ВИП" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношения, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные жилые помещения были предоставлены семье К-вых до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая спор, суд считает необходимым применить нормы Жилищного кодекса РСФСР, разрешив спор с учетом того, что право на жилище закреплено также и в ст. 40 Конституции Российской Федерации, при этом возникнуть оно должно на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 70 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации города Вологды № от 25.03.1996 нежилым помещениям № и № в <адрес> присвоен статус жилых.

19.11.1996 между Вологодской объединенной междугородной телефонной станцией и ФИО1 был заключен договор найма квартиры <адрес>. Одновременно с нанимателем в квартиру вселялись члены его семьи: ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7 Общая площадь квартиры составила 43,8 кв.м.

Также, 19.11.1996 квартира № в том же доме передана по договору социального найма ФИО8 и членам его семьи: ФИО3 и ФИО4 Общая площадь квартиры составила 38,8 кв.м.

18.11.1999 договор найма квартиры № был перезаключен, нанимателем выступила ФИО6, вместе с ней вселялись члены семьи ФИО5 и ФИО7

Установлено, что ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки на квартиры № и № следует, что оба жилых помещения с 25.12.1996 занимала семья К-вых. При этом в лицевом счете на квартиру № зарегистрированные лица не значатся.

Справкой ОАО «Северо-Западный Телеком» от 20.08.2010 № подтверждается, что квартира № была предоставлена ФИО6 в 1999 году для проживания многодетной семьи, состоящей из пяти человек, в том числе, ребенка-инвалида. Однако данная справка противоречит договору найма от 18.11.1999, согласно которому ФИО1 (бывший наниматель) и ФИО2 в качестве членов семьи нового нанимателя ФИО6 в квартиру № не вселялись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2010 квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Вологда».

Выпиской их реестра муниципальной собственности города Вологды подтверждено, что квартира № включена в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Главы города Вологды от 17.07.1997 № 1716 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов коммунального назначения Вологодского отделения Северной железной дороги».

Таким образом, на момент предоставления ФИО6 квартиры № ОАО «Северо-Западный Телеком» данная жилая площадь числилась в реестре муниципальной собственности.

Из положений ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР усматривается, что составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Вместе с тем, доказательств, что квартира № была предоставлена ФИО6 на основании ордера либо иного законного основания, материалы дела не содержат. В спорном жилом помещении семья К-вых регистрации не имеет.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 хотя фактически и проживают в спорном жилом помещении длительное время, однако договора найма в отношении него не заключали, имеют постоянную регистрацию в квартире №, доказательств предоставления квартиры № ФИО11 на законных основаниях не имеется, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что он с семьей проживает в спорной квартире с 1996 года, надлежащим образом выполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, содержит жилое помещение в надлежащем виде, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не порождают обязанность ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198-194 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, Администрации города Вологды об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.04.2017.