Решение № 12-29/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-29/2026

РЕШЕНИЕ

№12-29/2026
29 апреля 2026 г.
г.Новомосковск
Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по делу об административном правонарушении № от 28.11.2025 по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ и на решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 10.12.2025,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску № от 28.11.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 10.12.2025, постановление по делу об административном правонарушении № от 28.11.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, ФИО3 12.01.2026 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с жалобой. В жалобе заявитель просит постановление № от 28.11.2025 и решение от 12.12.2025 отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

После истребования материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 определением судьи от 18.02.2026 восстановлен срок на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что транспортное средство марки Hyundai Starex, г.р.з. <данные изъяты> имеет категорию – М1, то есть легковой автомобиль. В конструкцию транспортного средства внесены изменения, в результате которых количество пассажирских мест сокращено, автомобиль перестал относиться к категории М2- автобус, стал соответствовать категории М1- легковой автомобиль, что отражено в регистрационных документах. Диагностическая карта для этого не нужна. Однако инспектором и должностным лицом – заместителем командира не были учтены указанные обстоятельства.

В суд заявитель, представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области не явились, извещались надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 адвокат по ордеру ФИО4 в суде жалобу поддержал.

Выслушав защитника, допросив в качестве специалиста старшего госинспектора ГИБДД ФИО1., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ) диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении автобусов, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, а также особенности проведения технического осмотра вне пунктов технического осмотра с использованием передвижных диагностических линий и порядок аннулирования диагностической карты установлены Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 г. №1434.

Как следует из представленных материалов дела, 28.11.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что 28.11.2025 в 14:20 час. в районе дома <адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки Hyundai Starex, г.р.з. <данные изъяты>, в отношении, которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая к участию в дорожном движении.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Hyundai Starex, г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, имеет тип – автобус прочее, категория В/М2G. Также в указанных документах отражено, что демонтировано 2 пассажирских места, установлены постоянные несъемные заглушки, число мест 8+1, все сиденья оборудованы ремнями безопасности.

Из свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии 71 НА № от 25.08.2022 следует, что в соответствии с заключением от 23.06.2022 № ИЛ АНТЦ «Респект», <...>, лит. А, в конструкцию транспортного средства Hyundai Starex, г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска производителем работ ООО «Автогаз- Центр» внесены изменения: демонтировано 2 пассажирских места, элементы их крепления, установлены на места их крепления постоянные несъемные заглушки, число пассажирских мест стало 8 не считая места водителя, категория АТС «В» М2G, все пассажирские сидения оборудованы ремнями безопасности. Транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Категория транспортного средства М2G – это транспортные средства повышенной проходимости, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, более 8 мест для сидения и технически допустимую максимальную массу не более 5 тонн (регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств).

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 получены уполномоченными на то должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностными лицами при рассмотрении настоящего дела и судьей при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Довод ФИО3 в жалобе, что автомобиль Hyundai Starex, г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, имеет категорию М1, то есть является легковым, о чем указано в электронном паспорте ТС, нельзя признать состоятельным, поскольку судье предоставлена лишь первая страница выписки из электронного паспорта ТС, который датирован 18.04.2022, а изменения в конструкцию указанного автомобиля внесены 23.06.2022. Все иные документы на транспортное средство содержат сведения о его категории, как «В» М2G. Так, 13.08.2022 собственник автомобиля ФИО2. подавал заявление в МРЭО ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Инспектором проверен автомобиль, с учетом изменения его (автомобиля) конструкции, 25.08.2022 исправлен тип транспортного средства с легкового, на автобус, категория с М1 на В/М2G. Указанные исправления выполнены инспектором на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии 71 НА № от 25.08.2022.

В суде в качестве специалиста был допрошен старший госинспектор ГИБДД по Тульской области ФИО1 который пояснил, что в транспортное средство Hyundai Starex, г.р.з. <данные изъяты> были внесены изменения в части демонтажа двух пассажирских места, что повлекло за собой изменение лишь категории автомобиля с «D» на «В». Для того чтобы изменить категорию с М2 на М1 необходимо поменять конструкцию самого автомобиля, в частности заменить рулевое управление, внутреннее оборудование, расположение педалей и т.д.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенных по делу постановления и решения, и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску № от 28.11.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 10.12.2025, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья Михалина Е.Н.