Приговор № 1-15/2021 1-179/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

№ 1-15/2021 (1-179/2020)

24RS0004-01-2020-000701-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Березовского района Красноярского края Носовец А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 097518 от 23.06.2020 года,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего ООО «Бумажник», грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>144, судимого:

<дата> Ирбейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>);

<дата> Ленинским районным судом <адрес> за совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно по апелляционному постановлению Красноярского краевого суда от <дата> на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился возле <адрес> в <адрес> Красноярского края, где был припаркован автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, не имея согласия владельца Потерпевший №1 на управление автомобилем, ФИО1, <дата> около 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, разбив стекло в задней левой пассажирской двери автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком <***>. После чего, ФИО1, действуя умышленно, не имея согласия собственника Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, посредством замыкания провода от стартера, привел автомобиль в движение. Затем, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, при отсутствии какого-либо права владения либо пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, отъехал на автомобиле «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***>, от вышеуказанного дома, неправомерно завладев автомобилем, и поехал по <адрес> Красноярского края. Проехав несколько метров ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на угол <адрес> Красноярского края. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, учитывая адекватный речевой контакт ФИО1 и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность, состоящего в фактических брачных отношениях, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризующегося по предыдущему месту жительства УУП МО МВД России «Березовский» посредственно (т. 1 л.д. 248).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания, а также наличие у виновного на иждивении сына сожительницы и матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору от <дата>, <дата>, <дата>.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на что имеется указание в обвинительном заключении, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность ФИО1, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, а кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться, его повышенной опасности для общества, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения - заключение под стражу.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, в сумме 53600 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба 53600 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***>, документы - СТС <адрес>, страховой полис ОСАГО ККК №, ПТС <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Березовский районный суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Есина