Решение № 12-121/2018 7-1122/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 7-1122/2018

(в районном суде № 12-121/2018) Судья Соболева Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., с участием прокурора отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, при секретаре К., рассмотрев 13 сентября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой» (ЗАО «СМУ-11 Метрострой»), ИНН <***>, КПП 784101001, ОГРН <***>, юридический адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.32,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №...-ППР/727/1, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Х. от <дата>, юридическое лицо, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ЗАО «СМУ-11 Метрострой» установлена в том, что юридическое лицо ЗАО «СМУ-11 Метрострой» совершило невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе проверки прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга установлено, что в соответствии с п. 3.6.1 Правил Внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «СМУ-11 Метрострой», утвержденных генеральным директором <дата>, заработная плата работникам выплачивается на основании табеля учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, тарифной ставки и стимулирующей доплат, 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, заработная плата за август 2017 сотрудникам организации выплачена частично в размере 25 053 769, 32 руб. 16.10.2017г. и 18.10.2017г. (согласно вышеуказанным Правилам об оплате труда работников должна быть выплачена <дата> и <дата>).

Защитник ЗАО «СМУ-11 Метрострой» В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Х. от <дата>.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника В. – без удовлетворения.

Защитник ЗАО «СМУ-11 Метрострой» В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что постановление о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» неправомерно и подлежит отмене, так как данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку субъективная сторона - вина ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, кроме того, не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является незаконная невыплата. Нарушение сроков выплаты заработной платы не указывает на незаконность ее невыплаты, а просто указывает на ее невыплату.

Помимо этого, в самом постановлении о назначении административного наказания №...-№... от <дата>г. отсутствуют подтверждающие сведения о конкретных уволившихся работниках и суммах невыплаченных расчетов, полагающихся при увольнении.

Судом не были выяснены причины, послужившие образованию невыплаты заработной платы, то есть наличие либо отсутствие вины ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с полученными объяснениями при рассмотрении материала об административном производстве -законного представителя ЗАО «СМУ-11 Метрострой» Д. «задержка в выплате заработной платы за указанный период вызвана отсутствием денежных средств на счетах общества, все счета арестованы сначала налоговой инспекцией, потом Следственным комитетом». То есть ЗАО «СМУ-11 Метрострой» имеет тяжелое финансовое положение, в том числе связанное с несвоевременностью произведения расчетов по договорам подряда единственным генеральным подрядчиком ОАО «Метрострой» и в соответствии с нормативными актами в сроки выплаты заработной платы производить не в состоянии.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям счета 51 ЗАО «СМУ-11 Метрострой», все денежные средства, поступавшие на расчетные счета ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за период с <дата> по <дата> полностью направлялись только на погашение задолженности по заработной плате за период частично за август, полностью за сентябрь 2017, октябрь 2017г. Иное расходование поступающих денежных средств от заказчика, в нарушение требований ст.855 ГК РФ не допускалось. Фактически в январе 2018 года полностью поступившие денежные средства пошли на выплату заработной платы за октябрь 2017года, а в октябре была произведена выплата заработной платы за август и сентябрь 2017г., что подтверждает отсутствие реальной возможности производить выплату заработной платы в соответствии с локальными нормативными актами. Данные доводы подтверждались приобщенными к жалобе вышеуказанными бухгалтерскими документами (оборотно-сальдовыми ведомостями счета 51 ЗАО «СМУ-11 Метрострой»).

Также, ЗАО «СМУ-11 Метрострой» имеет 6 расчетных счетов в 5 банках, на которые в различные периоды 2017 года, начиная с 19.09.2017г. выставлены инкассовые поручения для списания денежных средств в счет различных налогов, а также по постановлениям Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в соответствии со ст. 115 УПК РФ произведено наложение ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства в пределах 1,004 млрд. руб. по уголовному делу №..., находящемуся в производстве ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу. Постановлением от <дата> в целях недопущения нарушения Конституционных прав граждан, связанных с выплатой заработной платы, частично отменен наложенный арест на 2 расчетных счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург», в части списания денежных средств согласно ст.855 ГК РФ, - для списания денежных средств по оплате труда.

То есть ЗАО «СМУ-11 Метрострой» не имело финансовой возможности осуществить своевременно выплату заработной платы, в связи с арестом на расчетных счетах, а также в связи с отсутствием денежных средств, а все действия, которые необходимо сделать в соответствии с законом в этой ситуации были сделаны, а именно: на период отсутствия генерального директора на рабочем месте своевременно назначен и.о. генерального директора, заработная плата своевременно была начислена, своевременно были произведены подписания актов приемки выполненных работ с ОАО «Метрострой», своевременно выставлялись счета-фактуры в ОАО «Метрострой». Выдача заработной платы, может осуществляется только по факту поступления денег на расчетный счет организации.

Законный представитель ЗАО «СМУ-11 Метрострой» генеральный директор М. в Санкт-Петербургский суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения дела извещен, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «СМУ-11 Метрострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, недостатки постановления восполнены судом.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «СМУ-11 Метрострой» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, аналогичные доводам жалобы, направленной в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, являлись предметом исследования в районном суде, оценены Дзержинским районным судом правильно как направленные на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника ЗАО «СМУ-11 Метрострой» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №...-№... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ, в ЗАО «СМУ-11 Метрострой» – оставить без изменения, жалобу защитника В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская