Приговор № 1-340/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-340/2024

Дело №1-340/2024

УИД 79RS0002-01-2024-003218-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малышенко В.Ю., помощнике судьи Вернигор Н.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана ЕАО ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвокатов Волошина А.С., Миляйкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Биробиджан Еврейской автономной области, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей без официального трудоустройства кондуктором у ИП ФИО5, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, судимой:

-18.05.2016 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-23.11.2016 приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2016), ч.1 ст. 82 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста,

-05.07.2017 приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2017 по ст. 158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 23.11.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-24.08.2017 приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.07.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-20.10.2017 приговором мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст. 158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.08.2017) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-23.10.2017 приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, с учётом постановления президиума суда ЕАО от 08.08.2019, по ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-11.07.2018 приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ст.158.1 УК РФ (с учетом постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.01.2019 и от 18.12.2019) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 20.10.2017 и от 23.10.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.04.2020 освобождена по отбытии наказания;

(вышеуказанные судимости не сняты и не погашены на момент совершения преступления 09.09.2022),

-21.02.2023 приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2023 и 11.12.2023 испытательный срок продлен на 3 месяца (судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления от 17.07.2023),

-27.03.2024 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

-02.04.2024 приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.02.2023) с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2024 к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

-20.08.2024 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО с учетом апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 17.10.2024 по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16.02.2024 до 20.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачтено отбытое наказание по приговору от 02.04.2024 в период с 20.05.2024 до дня прибытия в колонию-поселение,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживалась с 12.09.2024 по 14.09.2024;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив материальный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 с помощью найденной ею 09.09.2022 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут на участке местности около <адрес> в <адрес> банковской карты АО «Тинькофф», имеющей счёт №, открытый в отделении банка АО «Тинькофф» по <адрес>й, <адрес>А в <адрес> на имя ФИО2, 09.09.2022 умышленно, тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путём осуществления через терминалы магазинов оплаты указанной картой за товары:

-в магазине «БУМ», расположенном по ул. Калинина, д. 9 в г. Биробиджан Еврейской автономной области, в 13 часов 43 минуты – в сумме 150 рублей и 93 рубля, в 13 часов 44 минуты – в сумме 748 рублей;

-в магазине «Друг Семьи», расположенном по ул. Шолом-Алейхема, д. 6 в г. Биробиджан Еврейской автономной области, в 13 часов 52 минуты – в сумме 999 рублей, в 13 часов 53 минуты – в сумме 999 рублей, в 13 часов 58 минут – в сумме 909 рублей;

-в магазине «Табак», расположенном по ул. Шолом-Алейхема, д.3 в г. Биробиджан Еврейской автономной области, в 14 часов 01 минуту – в сумме 597 рублей, в 14 часов 02 минуты – в сумме 541 рубль.

Таким образом, ФИО4 похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 5036 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 тайно похитила имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО9, при следующих обстоятельствах.

17.07.2023 в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Скупка 24», расположенного по ул. Пионерская, д. 39 в г. Биробиджан Еврейской автономной области, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила с витрины сотовый телефон марки «Redmi 9A», принадлежащий ИП ФИО9, стоимостью 2976,35 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО4, данных на стадии предварительного следствия, следует, что 09.09.2022 в дневное время, проходя мимо магазина «Бристоль», расположенного по ул. Ленина, д. 16 в г. Биробиджан ЕАО, она нашла банковскую карту, увидев на карте значок «Wi Fi», решила совершать с ее помощью покупки, расплачиваясь безналичными платежами. С 13 часов 43 минут до 14 часов 02 минут 09.09.2022 она суммами до 1000 рублей расплатилась найденной картой за покупки в магазинах г. Биробиджан ЕАО: «Бум», «Друг Семьи», «Табак». После осуществления покупок банковскую карту выбросила. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере 5036 рублей признала полностью.

Утром 17.07.2023 она и ФИО18 зашли в комиссионный магазин «Скупка 24», расположенный по ул. Пионерская, д. 39 в г. Биробиджан ЕАО, увидев на поверхности витрины сотовый телефон, у неё возник умысел похитить его. Она убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности витрины сотовый телефон марки «Redmi» и положила в свой пакет. Похищенное имущество отнесла в комиссионный магазин, расположенный по ул. Комсомольская, д. 5 в г.Биробиджан, где сдала за 2000 рублей, деньги потратила на свои нужды (т.1 л.д. 59-64, т.2 л.д.35-38, л.д.98-100).

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 их полностью подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, с участием защитника, без оказания какого-либо давления, в прениях указала, что считает размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, незначительным.

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Хищение имущества ФИО2 09.09.2022 подтверждается следующими доказательствами.

Прежде всего, вина ФИО4 подтверждена её добровольным сообщением о совершённом преступлении, из протокола явки с повинной (т. 1 л.д.37) следует, что 09.09.2022 она нашла банковскую карту и потратила денежные средства, находящиеся на ней, в судебном заседании ФИО4 подтвердила изложенные в явке с повинной сведения, пояснила, что давала ее добровольно, без оказания какого-либо давления.

Из заявления потерпевшего ФИО2 от 09.09.2022 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение денежных средств с его банковского счета путем оплаты покупок банковской картой, которая была им утеряна (т.1 л.д.4).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотров помещений магазинов «Друг семьи» по ул. Шолом-Алейхема, 6 в г.Биробиджан ЕАО, «Бум» по ул. Калинина, 9 в г.Биробиджан ЕАО, «Табак» по ул. Шолом-Алейхема, 3 в г.Биробиджан ЕАО установлено, что каждое из указанных помещений имеет терминалы для безналичной оплаты товаров (т. 1 л.д.123-130, 131-138, т. 2 л.д.47-50).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, оглашённым в судебном заседании в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с нахождением последнего в зоне проведения специальной военной операции, у него в пользовании имелась банковская карта АО «Тинькофф». Днём 09.09.2022 он обнаружил её пропажу, когда ему на сотовый телефон поступило сообщение о списании с его банковского счёта денежных средств, он заблокировал карту. Через приложение банка заказал выписку по счёту, из которой следовало, что по карте осуществили платежи на общую сумму 5036 рублей. Данный ущерб для него является значительным, заявил гражданский иск в указанной сумме (т. 1 л.д.16-18, т. 2 л.д.63-65).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ввиду нахождения последнего в зоне проведения специальной военной операции (т. 1 л.д.40-42) следует, что во второй половине дня 09.09.2022 он с сожительницей ФИО4 проходил в районе дома №16 по ул. Ленина в г.Биробиджан, где Казак нашла банковскую карту «Тинькофф», у которой имелась возможность бесконтактной оплаты. В этот же день он и Казак заходили в магазины г. Биробиджан: «БУМ», расположенный по ул. Калинина, д. 9, «Друг семьи», расположенный в ТЦ «Мегаполис», мелкий магазин на центральном рынке, в которых Казак приобретала различный товар, расплачиваясь найденной банковской картой. В момент покупок он говорил Казак, что не стоит пользоваться найденной банковской картой.

В ходе осмотра предметов, произведенного с участием обвиняемой ФИО4, – DVD-диска, истребованного в ходе ОРМ, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Друг Семьи», последняя пояснила, что на данной видеозаписи она опознаёт себя в то время, когда расплачивается за товар найденной банковской картой (т. 2 л.д.3-6). Объект осмотра приобщён в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7-8).

Указанные в описании преступного деяния ФИО4 суммы транзакций по переводам денежных средств со счёта потерпевшего, даты и время их списания доподлинно установлены протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д.5-11), осмотра документов (т. 1 л.д.238-242, т. 2 л.д. 67-69, т. 1 л.д. 22-28) с фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрены изъятая у потерпевшего выписка из АО «Тинькофф Банк», ответ на запрос с АО «Тинькофф Банк», выписка по движению денежных средств.

Хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО9, 17.07.2023 подтверждено следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 17.07.2023 следует, что местом совершения преступления является помещение магазина «Скупка24», распложенного по ул. Пионерская, д. 39 в г. Биробиджан ЕАО, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты микрочастицы, смывы, видеозаписи (т.1 л.д.153-161).

Согласно протоколу осмотра предметов – СD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с участием ФИО4 осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения из магазина «Скупка24», последняя пояснила, что на данной видеозаписи она опознаёт себя в то время, когда похищает сотовый телефон (т. 1 л.д.247-250). Объект осмотра приобщён в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-2).

Представитель потерпевшего ФИО12 суду показала, что работает управляющей магазина «Скупка24», расположенного по ул.Пионерская, д. 39 в г. Биробиджан. 17.07.2023 примерно в 09:15 – 09:30 в магазин зашли мужчина и женщина, которые принесли на продажу инструменты. После оформления договора мужчина и женщина, которой была подсудимая Казак, покинули магазин. Через полчаса она обнаружила пропажу сотового телефона марки «Redmi 9A» с витрины и позвонила в полицию. При просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружила, что телефон похитила Казак.

В ходе осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ФИО12, последняя опознала похищенный из магазина «Скупка24» сотовый телефон марки «Redmi 9A» по марке, цвету и соответствию IMEI (т.2 л.д.79-82). Объект осмотра приобщён в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.83-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ч.3 ст. 281 ПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, 17.07.2023 она работала продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине, расположенном по ул.Комсомольская, д. 5 в г.Биробиджан. Около 11 часов 20 минут в магазин зашли мужчина и женщина. Женщина предложила купить у неё сотовый телефон марки «Redmi 9A». Она оценила данный телефон в 2000 рублей, женщина сказала, что подумает и они ушли из магазина. Около 11 часов 50 минут вернулись в магазин, женщина сказала, что согласна с предложенной суммой, обещала принести документы на телефон после обеда. Она приобрела данный сотовый телефон за 2000 рублей. Вечером этого же дня в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Также сотрудник полиции показал ей фотографии, на одной из которых она опознала женщину, у которой прибрела телефон (т.1 л.д.190-192).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердила и показала, что ранее она лучше помнила обстоятельства происшедшего. Женщиной, которая продала телефон, была подсудимая ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17.07.2023 следователем в комиссионном магазине, расположенном по ул.Комсомольская, д. 5 в г. Биробиджан обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi 9A». Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что данный сотовый телефон принесла женщина, которую она опознала по представленным сотрудником полиции фотографиям как ФИО4 (т.1 л.д.163-168).

Согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона марки «Redmi 9A» составила 2976 рублей 35 копеек (т.2 л.д.13-21).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО4 в совершении установленных преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено.

Показания потерпевших, свидетелей, а также самой подсудимой, которая в ходе предварительного следствия излагала причины и обстоятельства совершения инкриминируемых деяний и подтвердила их в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Показания потерпевших и свидетелей подсудимая не оспаривала.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке с надлежащим документальным оформлением, нарушений прав ФИО4, в том числе ее права на защиту, на предварительном следствии, суд не установил. В ходе предварительного следствия ФИО4 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника и разъяснением ей прав.

По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется причин оговаривать подсудимую ФИО4, и признает их показания достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимой. Также судом не установлено самооговора подсудимой.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ),

-по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО9) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО4 похищены денежные средства потерпевшего ФИО2, находящиеся на банковском счёте последнего. Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному составу преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в частности в ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 63-65), причиненный преступлением ущерб является для него значительным, при этом не установлено его имущественное положение и другие обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что причиненный ущерб в размере 5036 рублей является для последнего значительным.

Из протокола допроса от 10.09.2022 (т. 1 л.д. 16-18), согласно данным о личности потерпевшего ФИО2, следует, что последний холост, трудоустроен, сведения об иждивенцах отсутствуют, следовательно, несмотря на то, что причиненный ущерб составляет 5036 рублей, объективных и убедительных доказательств тому, что указанный размер ущерба является для ФИО2 значительным, не имеется, показания последнего в протоколах допроса о значительности причиненного ущерба не могут быть признаны безусловным доказательством такового в отсутствие сведений о его имущественном положении.

Установить имущественное положение потерпевшего ФИО2 на момент совершения преступления в судебном заседании не представилось возможным, поскольку он находится в зоне проведения специальной военной операции и дата прибытия из указанной командировки неизвестна, что подтверждено информацией командира войсковой части.

Учитывая изложенное, и в соответствии с положением ч.3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», что не влияет на юридическую квалификацию действий последней по данному составу преступления.

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов 2 ст., обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу в 2015 и 2022 гг. с диагнозом опиумная наркомания (т.2 л.д. 125, 136).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 страдала в период инкриминируемых ей деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде опийной наркомании, вместе с тем, в период инкриминируемых деяний она в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, в случае назначения судом наказания рекомендуется пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ (т. 2 л.д. 30-32).

ФИО4 совершила тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, направленные против собственности, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, имела неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступления средней и преступлений небольшой тяжести аналогичной направленности, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.02.2023, условное осуждение по которому отменено приговором мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.04.2024 (т. 2 л.д. 105-108, 134, 141-151, 153-168, т. 3 л.д. 22-55, 163-164, 172-177, 214-217, т. 4 л.д. 2-8, 10-12, 15-17).

По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 115, 119, 139), по месту отбывания наказания – положительно (т. 2 л.д. 132-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 по двум составам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку данное преступление совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18.05.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое последняя отбывала наказание в виде реального лишения свободы в связи с отменой условного осуждения.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания по каждому составу преступления суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, наличие у нее психического расстройства, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО4 по данному составу преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку, по убеждению суда, исправление ФИО4 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства по данному составу преступления исключает применение при назначении ФИО4 наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ при назначении наказания по данному составу преступления судом не установлено.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО4 наказания за совершение, преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не могут быть применены, поскольку положения указанной правовой нормы суд вправе применить при совершении тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО4 наказания, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а также того обстоятельства, что наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности не явилось для нее предостерегающим фактором, она не встала на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО4 по данному составу преступления подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО4 за совершение указанного преступления более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку не поспособствует исправлению последней.

По данному составу преступления наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, указанного в названной правовой норме уголовного закона, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, также не имеется оснований при назначении наказания по данному составу преступления для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание подсудимой ФИО4 подлежит назначению с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Кроме того, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2024, что исключает применение при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных ею преступлений относится к категории тяжких преступлений, которое совершено при рецидиве.

На основании п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО4 следует зачесть время содержания под стражей с 12.09.2022 по 14.09.2022 и с 26.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания ФИО4 подлежит зачету отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.08.2024 в период с 17.10.2024 по 25.11.2024, а также в соответствии с указанным приговором в срок наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2024 в период с 20.05.2024 по 16.10.2024 и время содержания под стражей по данному приговору в период с 16.02.2024 по 19.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2024 в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в размере 5036 рублей, на основании п. 3 ч.2 ст. 250 УПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Гражданский иск представителем потерпевшего ФИО12 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ:

-CD-диск, DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки «Redmi 9A», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО12, по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению потерпевшей ИП ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО4 зачесть время содержания под стражей с 12.09.2022 по 14.09.2022 и с 26.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО4 зачесть отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2024 в период с 17.10.2024 по 25.11.2024, а также в соответствии с указанным приговором в срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.04.2024 в период с 20.05.2024 по 16.10.2024 и время содержания под стражей по данному приговору в период с 16.02.2024 по 19.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.03.2024 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5036 рублей (пять тысяч тридцать шесть рублей 00 коп.).

Вещественные доказательства:

-CD-диск, DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки «Redmi 9A», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО12, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ИП ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённая, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие ее интересы.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.И. Земцова