Решение № 2-510/2020 2-510/2020~М-504/2020 М-504/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-510/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кошелевский посад» о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Кошелевский посад» с исковым заявлением о признании незаконной карты СОУТ ООО «Кошелевский посад», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, из которых 50% направить в детский дом г. Сызрани.

Впоследствии истец просил также возместить судебные расходы за почтовое отправление копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 216,84 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2017 ООО «Кошелевский посад» провел специальную оценку условий труда, с которой он не согласен, считает данную оценку условий труда для сторожа ООО «Кошелевский посад» незаконной и преступной. Эксперт ФИО5, проводившая специальную оценку условий труда, не имела лицензию на проведение данных работ, так как ее порядковый номер в реестре №, сертификат № выдан 30.08.2017, срок действия до 29.08.2022. В карте СОУТ отсутствует лицензия эксперта. Подпись ознакомления от его лица в карте СОУТ ООО «Кошелевский посад» не соответствует действительности. Работодатель не сообщил сотрудникам о дате проведения спецоценки и он не смог присутствовать во время ее проведения, тогда как работник вправе присутствовать при ее проведении. Также работодатель скрыл случаи производственного травматизма и установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и опасных производственных факторов. Работодатель скрыл и не дал возможность ознакомиться с декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и заключением эксперта об отсутствии вредных или опасных производственных факторов на рабочем месте. Им установлены преступные действия со стороны директора ООО «Кошелевский посад» ФИО2, который повысил свой материальный бюджет за счет того, что в организации 8 сторожей, из которых 4 сторожа сада и 4 сторожа территории, у которых разные условия труда, тогда как по карте СОУТ для сторожей – строка 020, рабочее место -1, аналогичных – 8. Также не была дана обязательная оценка физического фактора согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона «О специальной оценке условий труда» и некоторым факторам, указанным в санитарных правилах 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» от 18.05.2009. Согласно п.3 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 26 указанного закона «О специальной оценке условий труда».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что оспаривание карты специальной оценки условий труда сторожа ООО «Кошелевский посад» повлечет для него отмену решения Сызранского районного суда от 17.10.2018, поскольку его первоначальный иск по незаконному увольнению был основан на карте СОУТ, что его уволили по состоянию здоровья, а доводы ООО «Кошелевский посад» о том, что карта СОУТ это допускает.

Представитель ответчика ООО «Кошелевский посад» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.81-84), просила в иске отказать, дополнив, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, а также то, что он не является лицом, указанным в ст. 26 Закона «О специальной оценке условий труда», которое может обжаловать результаты специальной оценки условий труда.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Проммаш Тест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-452/2018, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса РФ).

Так, в силу абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее – Закон «О специальной оценке условий труда»), вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Закона «О специальной оценке условий труда»).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно статьи 4 Закона «О специальной оценке условий труда» работодатель вправе: требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов ее проведения; проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, установленным статьей 19 настоящего Федерального закона; обжаловать в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда (часть 1).

Работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда (часть 2).

В соответствии со статьей 5 Закона «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона (часть 1).

Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда (часть 2).

Согласно ст. 15 Закона «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении (часть 1). Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (часть 5).

В соответствии со статьей 26 Закона «О специальной оценке условий труда» разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Кошелевский посад» 04.06.2014 на должность сторожа в отдел экономической безопасности постоянно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

22.12.2016 между ООО «Кошелевский посад» и ООО «Проммаш Тест» заключен договор на возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда №, согласно которому ООО «Проммаш Тест» принял на себя обязательства по организации оказания услуг по специальной оценке условий труда 163 рабочих мест заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», срок выполнения с 12.01.2017 по 28.04.2017 (л.д.45-53).

01.03.2017 руководителем ООО «Кошелевский посад» утвержден перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда по условиям труда, среди которых должности сторожей сада, а также 8-ми сторожей (номера рабочих мест с 35А по 42А, код должности 18883), в том числе сторожа ФИО1, номер рабочего места 40А(35А) (л.д.129-132).

Согласно карты специальной оценки условий труда №35А должности сторожа в отделе экономической безопасности ООО «Кошелевский посад» (код 18883), составленной 27.04.2017, численность работающих на рабочем месте – 1, на всех аналогичных рабочих местах -8, при этом в строке 021 карты указаны СНИЛС всех восьми работников, используемое оборудование – фонарик (строка 022), установлен класс условий труда – 2 (строка -030) (л.д.85-86).

С указанной картой СОУТ №35А от 27.04.2017 ознакомлены все 8 сторожей, в том числе и истец ФИО1 16.05.2017, что подтверждается имеющимися подписями в карте.

Приказом ООО «Кошелевский посад» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности сторожа отдела экономической безопасности за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения являются: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Решением Сызранского районного суда от 17.10.2018 по гражданскому делу №2-452/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.133-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2018 решение Сызранского районного суда от 17.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.257-265, т.2, дело №2-452/2018).

Судом установлено, что специальная оценка условий труда после ее проведения в 2017 году в ООО «Кошелевский посад», не обжаловалась работодателем и работниками, в том числе сторожем ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд учитывает, что на период проведения специальной оценки условий труда в ООО «Кошелевский посад» в апреле 2017 года ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Кошелевский посад», однако по вопросу своего несогласия с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, не обращался, как работник результаты проведения специальной оценки условий труда в суд не обжаловал.

С 24.08.2018 ФИО1 не является работником ООО «Кошелевский посад».

Тем самым, суд установил, что обращаясь в суд с иском об оспаривании результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа, проведенной в апреле 2017 года в ООО «Кошелевский посад», ФИО1 не является работником данной организации на протяжении двух лет.

Часть 2 статьи 26 Закона «О специальной оценке условий труда» предусматривает порядок обжалования результатов проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке определенными лицами.

ФИО1 к указанной категории лиц не относится, работником ООО «Кошелевский посад» с 2018 года не является. Тем самым, суд приходит к выводу, что специальная оценка условий труда, проведенная в ООО «Кошелевский посад» в апреле 2017 года организацией ООО «Проммаш Тест», на момент обращения в суд с настоящим иском права и законные интересы истца ФИО1 не нарушает, так как он работником (сторожем) ООО «Кошелевский посад» не является.

Доводы истца о том, что необходимость оспаривания специальной оценки условий труда повлечет дальнейший пересмотр решения Сызранского районного суда от 17.10.2018, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 был уволен из ООО «Кошелевский посад» за прогулы, что не связано с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа. Также суд учитывает, что инвалидность третьей группы, которая была у ФИО1 на момент увольнения из ООО «Кошелевский посад», в настоящее время снята и он инвалидом не является. Кроме того, в настоящее время истец работником ООО «Кошелевский посад» не является, тем самым его права и законные интересы проведенной в 2017 году специальной оценкой условий труда на должности сторожа не нарушены и в силу закона при указанных обстоятельствах он не вправе ее оспаривать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительной карты специальной оценки условий труда в ООО «Кошелевский посад» удовлетворению не подлежат.

В связи с этим изложенные истцом основания признания недействительной карты специальной оценки условий труда рассмотрению не подлежат, так как истец не относится к категории лиц, имеющих право обжалования результатов специальной оценки условий труда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительной специальной оценки условий труда удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы за почтовое отправление в сумме 216,84 рублей.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает, так как установил, что ФИО1, не являясь работником ООО «Кошелевский посад», не вправе оспаривать результаты специальной оценки условий труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Кошелевский посад» о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов за почтовое отправление в сумме 216,84 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2020.

Судья-