Апелляционное постановление № 22К-2734/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/7-90/2025

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22К-2734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 октября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В., ФИО1,

заявителя ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Октябрьского АО г. Омска.

Выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении требований заявителя при разрешении его жалобы и осуществлении надзорных полномочий за деятельностью органов внутренних дел (в связи с проводимой в ОП № 6 УМВД России по г. Омску проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению последнего о преступлении).

Суд на стадии подготовки дела к судебному заседанию отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, мотивируя тем, что оснований для принятия к производству жалобы не имеется ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Считает, что суд устранился от рассмотрения его жалобы. Настаивает, что жалоба, поданная в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, поскольку приведенные в жалобе допущенные нарушения, выразившиеся в бездействии должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Омску, связаны с проверкой заявления о преступлении. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО3 находит её удовлетворению не подлежащей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО2 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ответ прокурора по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Омску при проведении проверки по его заявлению по факту дачи ложных показаний приемщиком ломбарда <...>., то есть заявитель ФИО2 обжаловал не постановление следователя и бездействия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а ответ прокурора, вынесенный в соответствии со статьей 124 УПК РФ.

Судом первой инстанции до назначения судебного заседания установлено, что ФИО2 обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Октябрьского АО г. Омска, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении требований заявителя при разрешении его жалобы и осуществлении надзорных полномочий за деятельностью органов внутренних дел (в связи с проводимой в ОП № 6 УМВД России по г. Омску проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению последнего о преступлении).

Учитывая, что доводы поступившей жалобы не содержат сведений о конкретных действиях (бездействии) должностных лиц прокуратуры ОАО г. Омска, оспариваемых ФИО2, которые были бы непосредственно связаны с осуществлением последними уголовного преследования, и при этом решения прокурора, его действия (бездействия), несвязанные с таковым, сами по себе не могут быть предметом обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, основаны на материалах дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 августа 2025 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина