Решение № 2-231/2018 2-231/2018 ~ М-178/2018 М-178/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-231/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и возникших судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 мин на <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобиля MITSUBISHI LANCER, peг. знак № принадлежащего на праве личной собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, peг. знак №, которым управлял ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.13.9 ПДД, ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, а также управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю MITSUBISHI LANCER, peг. знак № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, подтверждается соответствующими документами ГИБДД, заключением эксперта. Согласно заключению эксперта №595-17 сумма причиненного вреда составила 278 088 руб. При проведении независимой оценки, истцом понесены вынужденные убытки: стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила 8 000 руб. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом было предъявлено письменное требование, возместить причиненный материальный ущерб. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 278 088 руб., стоимость услуги оценочной организации 8 000 руб., госпошлину в размере 5981 руб., юридические услуги в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с результатами судебной экспертизы не согласен, также просил снизить стоимость юридических услуг, ранее в судебном заседании своей вины в ДТП от 26.10.2017 года не оспаривал, не согласился с исковыми требованиями относительно размера материального ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, не возражал против определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП на основании проведенной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 26.10.2017 года в 16 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, peг. знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER, peг. знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с ним, причинив механические повреждения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД России по Узловскому району водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 06.11.2017 года.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству MITSUBISHI LANCER, peг. знак № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, peг. знак № является ФИО3 (карточка УТС), ответственность которого в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «Час Пик Ассистанс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление поврежденного автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, peг. знак №, составляет 278088 рублей, с учетом износа – 179595 рублей.

За составление указанного заключения истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается договором об оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 20 марта 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, peг. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017 года, составляет 241 622 рублей.

Суд, изучив, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертиз, утвержденных Минюстом России, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключения составлены специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО4 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами выводы, изложенные в указанном заключении не были оспорены.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, рассчитанного исходя из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241622 рублей.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5981 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.4,5), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 частично в размере 5616,22 рублей соразмерно части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 12 000 рублей.

Расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 241 622 рубля, расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616,22 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова