Апелляционное постановление № 22-175/2020 22-7643/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-467/2019

Судья Барвин В.А. Дело № 22-175/2020


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.07.2014 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 23.07.2014 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 08.09.2015 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.12.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по:

-п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8 и ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключения по стражу- оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 14.11.2019 года

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания ФИО2 под стражей с 15.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО10 30 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден по пяти эпизодам краж, т.е. тайного хищения имущества потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, Потерпевший №3, ФИО10, ФИО11, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2, в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указав, что считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов осужденный указал, что суд должным образом не учел, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, он имеет хронические заболевания, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать-пенсионерка. Кроме того, он написал явки с повинной по всем эпизодам инкриминированных ему краж, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержала и просила приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Квалификация преступных деяний, совершенных ФИО2, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, что указаны в его апелляционной жалобе. Суд также обоснованно учел, при назначении осужденному наказания, имеющееся у него отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, фактических обстоятельств дела, а также наличия в его действиях рецидива преступления, свидетельствующего о том, что отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору не оказало на него должного воспитательного воздействия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, а также применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: