Апелляционное постановление № 22-3619/2017 22-82/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-3619/2017

Судья Епишин В.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-82/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Кирилловой И.А. и Зорина Я.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

28 июня 2002 года <данные изъяты> по по ст.162 ч.2 п.п. «б, в, г», 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б», 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления указанного органа.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества на общую сумму 14 041 рубль, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 2002 года погашена. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, спиртные напитки употребляет в меру, имеет на иждивении гражданскую жену, к административной ответственности привлекался всего два раза. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова И.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитника, судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Автор жалобы указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание её подзащитного, следует отнести: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей стороне), розыску имущества, добытого в результате преступления; при назначении наказания необходимо учесть, что ФИО1 давал полные и правдивые показания на предварительном следствии, добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрацию, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, гражданский иск по делу не заявлен, к административной ответственности не привлекался, совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что судом при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в полной мере учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 менее суровое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Михайлова О.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кирилловой И.А. и Зорина Я.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч.3, 62 ч.5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личностях виновных, их возраста, состояния здоровья, наличия по делу смягчающих, а у ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а у ФИО2 также и наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от 28 июня 2002 года за особо тяжкое преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил ФИО1, наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и невозможности применения к нему положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ также должным образом мотивированы и являются верными. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кирилловой И.А. и Зорина Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко