Приговор № 1-573/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-573/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

с участием государственных обвинителей Васиной Е.Н., Кирюхиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший.,

подсудимого ФИО1.

защитника – адвоката Шерло М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-573-17 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, со слов работающего по договору монтажником в ЗАО «Пилон», зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 42 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная, что в металлическом шкафчике, расположенном в коридоре указанной квартиры, находится ценное имущество, решил путем отжима замка дверцы, незаконно проникнуть в металлический шкафчик, являющийся иным хранилищем и совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 42 минут, ФИО1, подошел металлическому шкафчику <адрес>, и с помощью имеющегося у него при себе металлического предмета (пластина), который он взял во дворе около указанного дома, отжал замок дверцы шкафчика, являющегося иным хранилищем, после чего через открытую дверь, незаконно проник в шкафчик, являющийся иным хранилищем, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, осознавая, что его действия незаметны для собственника и окружающих, похитил, то есть, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество – сотовый телефон «Apple IPhone 5» ( Эйпел Айфон 5), стоимостью 6 869 рублей; планшетный компьютер «Apple iPad 2 32 GB» (Эйпел айпад 2 32 ГБ), стоимостью 7 060 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику – Потерпевший №1 в сумме 13 929 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от пояснений отказался, однако в последнем слове вину признал, а также пояснил, что совершил преступление, поскольку оказался без денег.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, который в ходе следствия вину признал, в содеянном раскаялся и пояснял, что в начале июня 2017 года он остановился в <адрес>, так как у него не было денежных средств, чтобы доехать до Санкт-Петербурга. При помощи сети интернет, нашел койко-место в хостеле по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит, Свидетель №1 В коридоре квартиры имелись шкафчики для личных вещей проживающих, которые закрывались на ключ. Во время проживания, он встречался с жителями хостела, и у одного из них приметил, а именно что у ФИО3, имеется сотовый телефон Айфон и планшет Айпад. Также он видел, как данные вещи, Оганесян когда не пользуется, то убирает себе в шкаф №. Так как он не смог устроиться на работу, а ему необходимо было возвращаться в <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром около 08 часов 00 минут у него возник умысел похитить указанные вещи Оганесян из шкафчика, продать их, а на вырученные деньги купить билет, а остальные потратить на личные нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром он увидел, что в комнате нет Оганесян. После чего, решил совершить хищение сотового телефона и планшета. Выйдя на улицу покурить, во дворе увидел небольшую металлическую пластину, с помощью которой он решил отжать замок дверей шкафа. Для этого около 08 часов 40 минут он подошел к шкафчику Оганесян под №, просунул металлическую пластину между замком и дверью, отжал и открыл дверь. Он увидел, что на верхней полке лежит телефон Айфон, а на нижней полке планшет Айпад. Данные вещи он вытащил из шкафа, после чего прошел на кухню, где стал собирать свои вещи, забрав в том числе планшет и телефон. Планшет и сотовый телефон он решил сдать в комиссионный магазин в центр города, а именно в ЦУМ в комиссионный магазин «Деньги Сегодня». В данном магазине он сдал только планшет Айпад, так как решил, что будет подозрительным, если он сдаст все вещи сразу. Планшет он сдал на свой паспорт, ему заплатили за данный планшет 3 000 рублей. После чего, он пошел в другой комиссионный магазин, а именно в комиссионный магазин «Деньги мигом», который находится в ТД «Центральный», чтобы сдать сотовый телефон. Также сдал телефон на свой паспорт, получил 5 000 рублей. После этого, он уехал из <адрес>. В совершении данного преступления, а именно кражи планшета и сотового телефона, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что он совершил преступление он никому не говорил, в момент совершения преступления его никто не видел. Преступление совершил, так как ему необходимы были деньги. Он осознавал, что не имеет право распоряжаться чужим имуществом (т.1 л.д. 138-142, 169-173).

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которых указал на <адрес>, где показал и пояснил обстоятельства совершенного им преступления. После чего указал на комиссионный магазин «Деньги сегодня», который расположен по адресу <адрес>, и пояснил, что в данный магазин сдал планшет; затем указал на комиссионный магазин «Деньги мигом», и пояснил, что в данный магазин он сдал сотовый телефон ( т.1 л.д. 143-151).

Признавая показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, с показаниями свидетелей, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, а потому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого о времени, месте, обстоятельствах хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д. 21).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что он совместно с ФИО1 проживал в гостинице-хостеле. ДД.ММ.ГГГГ придя домой, не обнаружил айфон 5 и планшет айпад, которые хранились в запертом на ключ шкафу. В шкафу били только коробки от них. Когда домой пришел хозяин, они стали смотреть видео с установленных в доме камер, и увидели, что ФИО1 после их ухода на работу, залез сначала в «капсулу» в комнате (место отдыха), взял его зарядное, а затем на камере с кухни было видно, что он укладывает в сумку его сотовый телефон и планшет. Поскольку ФИО1 дома уже не было, он написал заявление в полицию. Через 2 недели в комиссионном магазине нашли планшет и вернули ему его, а сотовый также нашли, но до сих пор не вернули. Ущерб ему причинен в размере указанном в обвинительном, и является для него не значительным.

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он сдает посуточно свою квартиру, которая расположена по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>. Одну из комнат он сдавал ФИО Р,И., который въехал ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате с ФИО1 проживал Потерпевший №1 Для каждого проживающего имелись индивидуальные шкафчики, которые закрывались на ключ. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся Потерпевший №1 и обнаружил, что у него из шкафчика пропал сотовый телефон IPhone 5 и айпад. После чего, он просмотрел камеры видеонаблюдения, где увидел, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут находится на кухне и в руках держит сотовый телефон и планшет Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 112-113).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,

было осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>, и изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 23-29).

В ходе следствия следователем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 36-40, 42).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в комиссионном магазине «Деньги сегодня», и ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин обратился ФИО1, и предложил сдать планшет IPad 32 GB. После чего, планшет был оценен в три тысячи рублей, ФИО1 предоставил паспорт на свое имя и между ними был составлен договор купли-продажи №. В дальнейшем планшет и договор купли-продажи были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 108-111).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «Деньги сегодня», по адресу <адрес> был изъят планшет Ipad 2 32 GB №, а также копия договора купли продажи № (л.д. 46-49).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином, расположенным по адресу: <адрес>, в лице продавца Свидетель №2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с правом обратного выкупа, в соответствии с которым, ФИО1 передал в собственность магазину товар: планшет Ipad 2 32 GB 01330900776839ДД.ММ.ГГГГ руб.

Изъятый планшет и договор купли – продажи следователем был надлежащим образом осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т. 1 л.д. 50-52, 53).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в комиссионном магазине «Деньги мигом», ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин обратился ФИО1, и сдал сотовый телефон IPhone 5, за который ФИО1 заплатили 5 000 рублей. При сдаче сотового телефона был оформлен закупочный акт №, который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 114-115).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Деньги мигом», по адресу <адрес>, был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93).

В ходе следствия следователем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств изъятый закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал в собственность магазина сотовый телефон iPhone ДД.ММ.ГГГГ руб. (т. 1 л.д. 94-95, 96, 97).

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, на <адрес>, и остановил ФИО2, у которого проверил сотовый телефон «IPhone 5» по базе ИБДР. При проверке выяснилось, что данный телефон находится в розыске за ОП № УМВД России по <адрес>. После чего, он доставил ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, и произвел изъятия сотового телефона (л.д.116-117).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «IPhone 5» (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО2 исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце июня 2017 года он приобрел в комиссионном магазине, который расположен в ЦУМе сотовый телефон «IPhone 5», за 8000 рублей. Данный телефон был документов и без зарядного устройства. О том, что данный телефон краденный он не знал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, его остановили сотрудники полиции, проверили сотовый телефон, и оказалось, что данный телефон находится в розыске, телефон у него изъяли (т.1 л.д. 118-119).

Изъятый осмотрен сотовый телефон «IPhone 5» в ходе следствия следователем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т.1 л.д. 64-65, 66).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 5, в ценах, действовавших на момент хищения 21.06.2017г. составляла: 6 869 рублей; рыночная стоимость планшетного компьютера Apple iPad 2 32 GB, в ценах, действовавших на момент хищения, ДД.ММ.ГГГГ составила 7 060 рублей (л.д. 81-84).

Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, судьей не установлено и у суда нет оснований не доверять им.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, подошел к металлическому шкафчику №, расположенному в <адрес>, в котором хранились вещи потерпевшего, и с помощью имеющегося у него при себе металлической пластины отжал замок дверцы шкафчика, откуда похитил имущество, а именно сотовый телефон «Apple IPhone 5» ( Эйпел Айфон 5), планшетный компьютер «Apple iPad 2 32 GB» (Эйпел айпад 2 32 ГБ), принадлежащие Потерпевший №1

На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве, свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний потерпевшего о хищении его имущества, материалов дела, протокола осмотра места происшествия, согласующегося с протоколом проверки показаний на месте подсудимого, показаний свидетелей, протоколами выемки похищенного сотового телефона и планшета у свидетелей, а также это следует из признательных показаний самого подсудимого в ходе следствия, которые полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими доказательствами по делу, в судебном заседании, бесспорно, установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Оснований для исключения какого-либо документа из числа доказательств не имеется.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в действиях ФИО1 объективно подтверждается тем, что подсудимый проник в металлический шкафчик, который имел запорные устройства, и был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, таким образом являющегося хранилищем.

Проник ФИО1 в указанное хранилище незаконно, и оно было напрямую связано с намерением совершить кражу, завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который ранее судим за корыстное тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание отбывал в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 176-179, 182-183), по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 188).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие у ФИО1 непогашенной судимости, суд не применяет к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 186), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал розыску похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия и в суде, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о применении к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и пришел к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит оснований для применения к нему положений указанных норм закона.

Исходя их фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает исходя из личности подсудимого, обстоятельств содеянного, и считает, что основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, договор купли продажи №, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

- Планшет Ipad 2 32 GB № оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

- Сотовый телефон «IPhone 5», находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.М. Соколова

<данные изъяты>