Решение № 12-134/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-134/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><адрес> ФИО3, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

установил:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного <адрес><адрес> ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния), за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД ФИО3, осуществивший привлечение ФИО1 к административной ответственности, обжаловал указанное постановление по мотивам неполноты исследования мировым судьей материалов дела и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам. ФИО3 просит судью районного суда постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, несмотря на извещение о месте и времени ее рассмотрения, в связи с чем, она на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 при рассмотрении жалобы инспектора ГИБДД судьей районного суда просил оставить вынесенное по делу постановление без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> ФИО3, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

По смыслу ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, к предусмотренной этой нормой ответственности может быть привлечен водитель, т.е., лицо, управляющее транспортным средством.

В процессуальных документах, составленных по делу, ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо пояснений не отразил, подписи не учинил.

В подтверждение факта, содержания и результатов проведенных процессуальных действий сотрудник полиции приобщил к материалам дела видеозапись, отображенную на оптическом компакт-диске. Из нее усматривается, что ФИО1 во время совершения в его отношении процессуальных действий, последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством. Каких-либо данных, опровергающих это утверждение, сотрудник полиции с делом в суд не представил.

Между тем, согласно ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности»:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае сотрудник полиции требования упомянутой статьи не выполнил.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО7 в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> на это постановление - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО8