Приговор № 1-20/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело №1-20/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 15 февраля 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноармейского района Ивановский Г.И.,

подсудимый ФИО4,

защитник подсудимого адвокат Тыщенко Е.И.,

представивший удостоверение № от 17.10.2014 г. и ордер № от 18.01.2018 г.,

потерпевший ФИО1

секретарь судебного заседания Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого

- Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 19.03.2009 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.12.2012 года приговор Славянского городского суда от 19.03.2009г. приведен в соответствие с действующим законодательством со снижением наказания в виде лишения свободы до 4 лет и 11 месяцев, постановлением Иркутского районного суда от 27.05.2013 года освобожден 07.06.2013 года условно-досрочно, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 21.02.2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Славянского городского суда Красноярского края от 19.03.2009 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 19.03.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в ноябре 2016 года, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, узнал о намерении ФИО1 осуществить ремонтные работы с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № в результате чего, у него возник преступный умысел на хищение автомобиля путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, предложил ФИО1 передать ему автомобиль для производства ремонта.

31 декабря 2016 года, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, где он проживает, и куда был доставлен автомобиль для выполнения ремонтных работ, реализовал автомобиль, принадлежащий ФИО1 третьим лицам, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 42500 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 виновным себя признал частично. Суду пояснил, что автомобиль не продавал, а оставил в залог на время, и не успел его забрать, так как его взяли под стражу. Умысла продавать автомобиль или обманывать ФИО1 у него не было. Автомобиль с весны 2016 года находился у него на ремонте, и он менял на нём стекла, резину.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3 также материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суду показал, что является собственником автомобиля марки ВАЗ-2107, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В ноябре 2016 года, к нему домой приехал знакомый ФИО6, который в ходе разговора предложил помочь с ремонтом, он согласился.

Через неделю ФИО6 А. забрал автомобиль на территорию двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО7 сроках окончания ремонта и о его стоимости с ФИО7 не договаривались. Он отдал ФИО7 новые стекла для установки. Документы на автомобиль находились в салоне в бардачке. Он приезжал домой к ФИО7 несколько раз, и видел, что ФИО6 практически никаких ремонтных работ не выполнил.

Последний раз он приехал домой к нему весной 2016 года, автомобиля во дворе уже не было. Он спросил ФИО7, где находится автомобиль, на что тот пояснил, что переместил автомобиль на территорию домовладения своего отца, точный адрес которого не помнит. ФИО6 А. сказал, что в ближайшее время закончит ремонтные работы и передаст ему автомобиль, чего не было сделано.

В начале лета 2017 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что им нужно встретиться для переоформления документов на автомобиль. Он удивился и сказал, что автомобиль не продавал. ФИО2 пояснил, что приобрёл его у ФИО7 за 10000 рублей. После этого, он обратился в полицию с заявлением. В настоящее время сотрудники полиции вернули автомобиль. Назначить наказание просил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что ФИО6 А. предложил ему приобрести автомобиль ВАЗ 2107 с повреждениями кузова за 10000 рублей. Данное предложение его устраивало, и он согласился на покупку.

31 декабря 2016 года, он передал ФИО4 денежный задаток за автомобиль в размере 5000 рублей, затем в первых числах января 2017 года, передал ФИО6 оставшуюся денежную сумму за автомобиль в размере 5000 рублей, после чего, ФИО4 передал автомобиль и документы, в том числе, свидетельство о регистрации автомобиля, страховой полис ОСАГО.

После совершения устной сделки купли-продажи автомобиль отбуксировал к себе домой. Вопросы ФИО4 по поводу купли продажи автомобиля у предыдущего собственника, который указан в регистрационных документах, он не задавал, так как ФИО4, обещал спустя время передать паспорт транспортного средства на автомобиль, после передачи которого, они должны были заключить договор купли продажи автомобиля.

Примерно через неделю, ФИО4 отдал ему паспорт технического средства на автомобиль, письменный договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО4 так и не заключался, т.к. автомобиль был не на ходу и им не использовался.

О том, что приобретенный у ФИО4 автомобиль, принадлежит не ФИО6, и, никаких прав собственности на него не имеет, ФИО4 не говорил. Он договорился с ФИО4, что когда соберется продавать автомобиль, в день продажи они заключат договор купли-продажи.

Автомобиль находился у него на протяжении месяца. Им был сделан небольшой ремонт кузова автомобиля, заменены фары стоп-сигналов, рихтовка кузова, поставлена обшивка, остекление.

В начале февраля 2017 года, он продал автомобиль за 19000 рублей, так же не составляя никаких договоров купли продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что ему, от ФИО8, поступило предложение о приобретении автомобиля марки ВАЗ 2107 за 25000 рублей, без заключения письменного договора купли-продажи, с последующей передачей всех необходимых документов на автомобиль. Когда возникла необходимость узаконить сделку, он через социальные сети нашел владельца приобретенного им у ФИО8 автомобиля, с которым связался по телефону.

В ходе общения с владельцем автомобиля выяснил, что владелец никогда не продавал автомобиль и обратился в полицию, по факту завладения принадлежащим ему автомобилем. После этого, он вернул автомобиль ФИО8, который вернул ему денежные средства, ранее уплаченные за автомобиль.

После, ФИО8 вернул автомобиль ФИО2, который также вернул деньги уплаченные ФИО8, после чего, у ФИО2 автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении мошенничества в отношении ФИО1 являются:

- заявление ФИО1 от 01 августа 2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в конце апреля 2017 года совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107, г.н. №, вишневого цвета, который находился на ремонте у ФИО4 (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2017 года, согласно которому был произведен осмотр местности, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ-2107, г.н. № (л.д.39-42);

- протокол выемки от 11 декабря 2017 года, согласно которому 11.12.2017 года была произведена выемка автомобиля ВАЗ-2107, г.н. № и документов к нему: ПТС № свидетельство о регистрации т/с № (л.д. 92);

- протокол осмотра предметов (автомобиля и документов) от 11 декабря 2017 года и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен и постановлением от 08 декабря 2017 года признаны вещественными доказательствами автомобиль ВАЗ-2107, ПТС №, свидетельство о регистрации т/с №, изъятые в ходе выемки от 11.12.2017 года (л.д.93, 94, 95);

- протокол очной ставки между ФИО4 и потерпевшим ФИО1. от 09 декабря 2017 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 настоял на том, что он не предлагал подозреваемому ФИО4 забрать у него для производства ремонта принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107, г.р.з. № и не давал подозреваемому ФИО4 право распоряжаться автомобилем (л.д.83-85);

- вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. № (л.д.96);

- справка о стоимости Союз «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края», 25 августа 2017 года о среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2107, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет 42500 рублей (л.д.118).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, и оценивая показания потерпевшего ФИО1. в совокупности с показаниями свидетелей, суд считает их заслуживающими доверия, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого, либо искажения фактических обстоятельств расследуемых событий потерпевшим и свидетелями, которые не имеют неприязненных отношений с подсудимым. Таковых не назвал и сам подсудимый.

Доводы ФИО4 и его адвоката Тыщенко Е.И. об отсутствии у него умысла на распоряжение автомобилем ФИО1 и переквалификации действий ФИО4 на самоуправство, проверялись судом, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО4, обманув ФИО1. о намерении выполнить ремонтные работы с автомобилем, не имея права на распоряжение автомобилем, в корыстных целях, похитил автомобиль у собственника, продав и получив 20000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что составляет объективную сторону мошенничества. С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для квалификации действий подсудимого иным образом.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания, суд учитывает материально-бытовые условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

ФИО4 судим по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 19.03.2009 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы. Постановлением Иркутского районного суда от 27.05.2013 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания 07.06.2013 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что образует в его действиях рецидив преступлений, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, общественной опасности и последствий содеянного, бытовые условия жизни подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление ФИО4 не возможно без изоляции его от общества.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает нецелесообразным назначать ФИО4 дополнительное наказание.

Суд также учитывает, что ФИО4 осужден, и в настоящее время отбывает наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 21.02.2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ, по которому ФИО4 на основании ст.70 УК РФ, окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.

Настоящее преступление совершено ФИО4 в ноябре 2016 года, то есть, до вынесения приговора суда по первому делу и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, присоединить неотбытое наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 21.02.2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года и четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора с 15 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по первому приговору суда, включая время содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 15 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № регион, считать возвращенным потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель