Решение № 12-149/2021 5-619/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 12-149/2021

Судья Мишарина И. С. Дело № 12-149/2021

(№5-619/2021)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Щенникова Е. В., при секретаре Микушевой А. И., рассмотрев 07 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выражая несогласие с приведенным выше судебным актом, ФИО1 в лице своего защитника Воробьева В. В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что присоединился к мероприятию в момент, когда началось шествие от <Адрес обезличен>. Во время шествия каких-либо требований к его участникам сотрудники полиции не предъявляли. Требования прекратить участие в несанкционированном мероприятии ФИО1 в первый раз услышал на Стефановской площади, после чего, обсудив с .... и ... ...., с которыми встретился на данной площади, дальнейшие планы, требование сотрудников полиции исполнил, уйдя со Стефановской площади в сторону <Адрес обезличен> в ...;Защитник Воробьёв В.В. в судебном заседании на доводы жалобы поддержал в полном объеме. УМВД России по городу Сыктывкару, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку должностного лица, составившего протокол об администрати

...

УМВД России по городу Сыктывкару, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для участия в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Воробьёва В.В., показания свидетеля ФИО., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечёт назначение административного наказания.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу статьи 2 указанного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со статьёй 3 названного Закона проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое, в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» предусмотрено, что уведомление проведении публичного мероприятия на территории Республики Коми (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия подаётся в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Кроме того, пунктом 11 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 15 (в редакции, действовавшей на момент проведения несанкционированного публичного мероприятия 23 января 2021 года) был установлен запрет на территории Республики Коми культурно-массовых, зрелищных, спортивных и иные массовых мероприятий до 12 февраля 2020 года.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлена обязанность участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в период времени с ... минут ФИО1, являясь участником публичного мероприятия проводимого в смешанной форме – митинг, шествие, не согласованного с администрацией МО ГО «Сыктывкар» на Театральной, Стефановской площади в г. Сыктывкаре, осуществлял движение по маршруту <Адрес обезличен> площади далее до <Адрес обезличен> до территории, прилегающей к <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> при массовом присутствии людей размахивал флагом Республики Коми, скандировал лозунги, привлекая их внимание и внимание СМИ, выражая свое мнение по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического и социального характера, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в проводимом, не согласованном публичном мероприятии, продолжив его проведение, чем нарушил п. 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол СР <Номер обезличен> об административном правонарушении от 27 января 2021 года, рапорт оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Коми ...., письменные объяснения сотрудников полиции ... и ...., информационное письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22 января 2021 года <Номер обезличен>, фотоматериалы, видеозаписи событий 23 января 2021 года, из которых усматривается, что в дневное время, на Театральной площади г. Сыктывкара происходит публичное мероприятие в форме митинга, перешедшее в шествие по <Адрес обезличен> площади, с последующим движением по <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен><Адрес обезличен> (здание администрации МО ГО «Сыктывкар») при значительном скоплении граждан, звучат лозунги различного содержания, на требования сотрудника полиции о прекращении своих действий и требование разойтись, окружающие участники мероприятия не реагируют и продолжают скандировать различные лозунги, среди участников находится мужчина с внешностью ФИО1, держащий в руках флаг, и иными материалами дела.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 обязанностей участника публичного мероприятия, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из всей совокупности документов, видеоматериалов, представленных в дело, следует, что ФИО1 был участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления. Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая ФИО1 Представителями правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования прекратить его проведение и разойтись.

Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, ФИО1 продолжал находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность.

Доводы ФИО1 о том, что в первый раз он услышал требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии только на Стефановской площади, поскольку присоединился к участникам мероприятия в момент начала шествия от Театральной площади по <Адрес обезличен> площади, при этом во время шествия какие-либо требования сотрудниками полиции не предъявлялись, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, видеозаписями.

Согласно видеофайлу «Ftlpno» следует, что ФИО1 присутствовал на Театральной площади г. Сыктывкара с начала мероприятия (5 мин. 56 сек – 6 мин. 00 сек. видеозаписи), затем принял последующее участие в шествии до Стефановской площади (время начала движения ФИО1 на записи 36 мин. 36 сек. – 36 мин. 46 сек.), несмотря на то, что сотрудниками полиции в период нахождения граждан на Театральной площади неоднократно через громкоговоритель производилось оповещение граждан о прекращении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, неоднократно требовали граждан прекратить противоправные действия и разойтись (23 мин. 25 сек – 24 мин. 05 сек., 34 мин. 25 сек. – 35 мин. 00 сек. записи). На Стефановской площади также сотрудниками полиции с использованием электромегафона производилось неоднократное оповещение граждан о прекращении несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга, неоднократно требовали граждан прекратить противоправные действия (58 мин. 30 сек. – 1 час. 08 мин. записи). При этом ФИО1 продолжал оставаться на Стефановской площади, участвуя в несанкционированном мероприятии, держал в руках флаг, общался с участниками мероприятия, фотографировал иных участников (58 мин. 50 сек. – 58 мин. 55 сек., 59 мин. 39 сек. – 59 мин. 44 сек., 59 мин. 53 сек. – 59 мин. 56 сек., 1 ч. 00 мин. 01 сек. – 1 ч. 00 мин. 06 сек. 1 ч. 01 мин. 45 сек. – 1 ч. 01 мин. 47 сек., 1 ч. 07 мин. 19 сек. – 1 ч. 07 мин. 25 сек. записи). Покинул ФИО1 площадь только после того, как начали движение все остальные участники мероприятия (1 ч. 08 мин. 08 сек. – 1 ч. 09 мин. записи).

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности ФИО1 к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дела, его привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным.

В тоже время из показаний свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что 23 января 2021 года он после 14 часов пришел на Стефановскую площадь г. Сыктывкара, где в тот момент проходило публичное мероприятие. На площади свидетель увидел ФИО1, с которым они спустя непродолжительное время покинули площадь, направившись в штаб КПРФ, расположенный на <Адрес обезличен>. Ни свидетель, ни ФИО1 в этот день в администрации города не ходили.

Таким образом, имеются основания для исключения из объективной части вмененного ФИО1 правонарушения указания на то, что ФИО1 принимал участие в шествии по маршруту от Стефановской площади далее до <Адрес обезличен> до территории, прилегающей <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в г. Сыктывкаре Республики Коми, поскольку данное обстоятельство какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Однако указанное обстоятельство не исключает наличия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для снижения назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку размер назначенного административного штрафа определен судьей районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона защиты не учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права подателем жалобы не учитывается. Вместе с тем, иная точка зрения апеллянта, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Вопреки доводам жалобы, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии и выражение мнения по общественно-значимым вопросам, а за невыполнение законных требований сотрудников полиции, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано, чем нарушил требование пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

О том, что ФИО1 был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, как уже указывалось ранее, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменных объяснений сотрудников полиции ФИО2 В., ФИО3, рапорта сотрудника полиции, видеозаписей публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил участие в публичном мероприятии, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, в нарушение требований части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при допросе судом свидетелей их показания не были удостоверены подписями в соответствующем протоколе, нельзя признать убедительными.

Установленная в части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого в обязательном порядке при производстве по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 и его защитника к материалам настоящего дела приобщена аудиозапись и стенограмма допроса свидетелей ФИО. и ... при этом как указывалось ранее, при рассмотрении настоящей жалобы судом повторно был допрошен ФИО.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к ФИО1 доставления и административного задержания не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, а требования о признании их незаконными не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, а именно рапорта оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Коми ... С. от 23 января 2021 года, зарегистрированного в КУСП 23 января 2021 года за <Номер обезличен>, в ходе контроля несогласованной уличной протестной акции, состоявшейся 23 января 2021 года, среди участников установлен ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении СР <Номер обезличен> от 27 января 2021 года, а также протоколу об административном задержании от 27 января 2021 года, ФИО1 доставлен для составления протокола в служебное помещение УМВД России по г. Сыктывкару 27 января 2021 года в 07 час. 00 мин. и освобожден 27 января 2021 года в 10 час. 00 мин.

Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлено в установленном законном порядке и отвечает признакам законности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях посягает на отношения, объектом которых является общественный порядок; совершенное ФИО1 правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника о недоказанности факта совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 принимал участие в шествии по маршруту от Стефановской площади далее до <Адрес обезличен> до территории, прилегающей <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в г. Сыктывкаре <Адрес обезличен>.

В остальной части постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова