Решение № 12-419/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-419/2025

№ 12-419/2025

(58MS0010-01-2025-001329-73)

мировой судья с/у №4

ФИО2


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев в г. Пензе в здании суда по адресу: <...> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 мая 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 мая 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку вина ее в совершении административного правонарушения не доказана. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 мая 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью.

В судебное заседание ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что ФИО3 действовала в условиях крайней необходимости, поскольку опасалась за жизнь и здоровье близкого человека, была вынуждена сесть за руль, чтобы отвезти супруга в больницу после избиения. Также указал, что до составления протокола об административном правонарушении ФИО3 просила направить ее на медицинское освидетельствование, что сотрудниками полиции сделано не было, эти доводы ФИО3 также были проигнорированы мировым судьей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2025 года в 03 ч. 27 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях водителя не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 608640 от 08 мая 2025 года, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 144229 от 08 мая 2025 года, из которого следует, что ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 041760 от 08 мая 2025 года с бумажным носителем, на котором отражены результаты прибора «Алкотектор Юпитер», согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,051 мг/л., с которым та согласилась, о чем собственноручно сделала запись «согласна»; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №120233 от 08 мая 2025 года и сведениями о помещении автомобиля на специализированную стоянку; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения; видеоматериалом, отражающим событие административного правонарушения; сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности; карточкой операций с водительским удостоверением и другими доказательствами, представленными в деле.

Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО3 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО3 не имела, о чем в соответствующей графе протокола сделала запись, что также удостоверила своей подписью. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 была согласна.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 оспаривала результат освидетельствования, просила направить ее на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат, в том числе это не следует и из видеозаписи.

Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, ее пояснениями («больше не буду»), протоколами об административном правонарушении и отстранении ее от управления транспортным средством, в которых она каких-либо заявлений не сделала, рапортом инспектора ДПС. При этом все вышеприведенные доказательства содержат сведения, подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством, являются последовательными, непротиворечивыми, оснований им не доверять у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается. На видеозаписи последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Колосова А.В. о совершении правонарушения ФИО3 в состоянии крайней необходимости ввиду того, что она была вынуждена сесть за руль в связи с наличием угрозы жизни и здоровью супруга, – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, однако не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем, или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые ссылается защитник, действия ФИО3 не могут расцениваться судом как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Учитывая данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 27 мая 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.К.Безденежных