Апелляционное постановление № 22-664/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья ФИО2 Дело № 22- 664


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 25 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе;

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

прокурора Виноградова Р.А.

адвоката Ковальчук Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2024 года которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором суда

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы (с изменениями) от 01 сентября 2021 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 18 ноября 2021 года, конец срока 20 ноября 2024 года.

21 марта 2024 года от адвоката Васьковского М.М. в интересах ФИО3 в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от 13 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление суда отменить. Приводит содержание УК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ, указывает, что суд привел данные ее характеристик о трудоустройстве, обучении, добросовестном отношении к труду, участи в общественной жизни, наличие двух поощрений, одного взыскания, которое погашено, но пришел к выводу, что она характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика фактически является положительной. Ее психологический данные так же характеризуют ее положительно.

Ранее судья Балаев уже рассматривал ее ходатайство о замене наказания 12.01.2024г. и отказал, поэтому повторное рассмотрение им дела с ее участие является нарушением ст.ст.61-63 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат полагал постановление суда отменить по доводам жалобы. Осужденная ФИО3 отказалась от участия в суде апелляционной инстанции. Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 2 поощрения, 1 взыскание, по мнению администрации ИК ее условно-досрочное освобождение преждевременно, данных свидетельствующих, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд, ФИО3 не проявила себя как лицо, окончательное исправление которого возможно без дальнейшего отбытия наказания.

С учетом личности осужденной, ее поведения за все время отбытия наказания, сведений, свидетельствующие о том, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о невозможности судьи Балаева рассматривать данное ходатайство, не основан на законе. Ранее этот судья рассматривал иное ходатайство, поэтому закон не содержит запретов на участие судьи в рассмотрении других материалов в отношении того же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2024 года об отказе в ФИО4 Олеговне оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________