Приговор № 1-104/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-104/2019

22RS0066-01-2019-000351-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Онопа Д.Д., ФИО7

защитника – адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение №551 и ордер №84120 от 27.02.2019 года

потерпевших ФИО1., ФИО2.

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 23.10.2018 года у ФИО8, находившегося <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанный период времени, находясь в спальне указанного жилого дома, взял с пола, то есть тайно похитил, чужое имущество, а именно колонку «Lentel AP M173» (в комплекте с двумя зарядными устройствами), стоимостью 2000 рублей, сумку из-под ноутбука «Amway», стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «HP» модель RTL8723BE (в комплекте с зарядным устройством), стоимостью 13000 рублей, модем «МТС», стоимостью 800 рублей.

Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей, потерпевшей ФИО1. – на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал и суду показал, что 23.10.2018 года он приехал в гости к ФИО2., где они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он увидел в другой комнате колонку и ноутбук в сумке. Когда ФИО2 опьянел и уснул, он решил похитить указанное имущество. Убедившись в том, что ФИО2 спит, он прошел в комнату, где взял колонку «Lentel» с зарядными устройствами, ноутбук «HP» в сумке с надписью «Amway» с зарядным устройством, модем «МТС», которые вынес из дома и спрятал около ограды. Затем вернулся в дом, разбудил ФИО2 для того, чтобы тот закрыл за ним дверь, и ушел с похищенным имуществом, которое спрятал в доме своей знакомой. С ФИО1 ранее знаком не был, о том, что колонка принадлежит ей, не знал. До случившегося в гостях у ФИО2 не был, с ним знаком около двух лет, работали вместе. Впоследствии решил вернуть похищенное имущество, однако перепутал адрес и оставил вещи возле другого дома. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Обстоятельства хищения вышеуказанного имущества ФИО8 подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника и в присутствии понятых (т.1 л.д.95-101).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО8, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что 23.10.2018 года утром она уехала на работу, в доме оставался ФИО2. Около 22 часов, возвратившись с работы, обнаружила пропажу колонки «Lentel» с зарядным устройством и шнуром для сотового телефона. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенной колонки в 2000 рублей она согласна. В ходе следствия похищенную колонку ей вернули сотрудники полиции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2., данным в судебном заседании, 23.10.2018 года он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему в гости приехал знакомый ФИО8, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО8 пошел домой, он проводил его до калитки, зашел в дом и уснул, входную дверь при этом не закрыл. Проснувшись, решил выйти в «Интернет», однако обнаружил пропажу ноутбука с зарядным устройством, сумки от ноутбука и модема. Кроме того, он обнаружил пропажу колонки ФИО1. В ходе следствия ноутбук с сумкой вернули, модем ФИО8 отдал другой взамен похищенного. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на сумму 14300 рублей он согласен. Данный ущерб для него значительным не является, ноутбук использовал только для развлечений и просмотра фильмов. Допускает, что во время нахождения ФИО8 в доме мог «придремать» на несколько минут, поскольку до этого ночь не спал.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных с согласия сторон, следует, что 23.10.2018 года около 17 часов знакомый ФИО8 принес к ней домой ноутбук «HP» с зарядным устройством, а 25.10.2018 года он забрал их, пояснив, что собирается вернуть законному владельцу, так как брал их во временное пользование. За то время, пока ноутбук находился в ее доме, она вставляла в него свой модем для доступа в «Интернет» (т.1 л.д.88-89).

Свои показания свидетель ФИО3. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО8 (т.1 л.д.91-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., оглашенным в связи со смертью последнего, следует, что 26.10.2018 года около 09 часов 30 минут он обнаружил у калитки своего дома по адресу: <адрес>, колонку с зарядным устройством, сумку черного цвета, о чем сообщил дочери и зятю, которые вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.169-172).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5. следует, что 26.10.2018 года около 10 часов 20 минут они с супругой ФИО6. приехали к ее отцу ФИО4. по адресу: <адрес>, который рассказал об обнаружении им у калитки дома колонки с зарядным устройством и черной сумки. Он подошел к тому месту и увидел на земле указанные вещи, а в сумке увидел ноутбук, о чем сообщил в полицию (т.1 л.д.173-176).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8, являются:

- протоколы осмотра места происшествия от 26.10.2018 года, выемки от 29.10.2018 года, согласно которым: по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты колонка «Lentel AP M173», черная сумка с ноутбуком «HP» с зарядными устройствами (т.1 л.д.58-64); у свидетеля ФИО3. изъят модем (т.1 л.д.103-104), которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.158-164);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 24-18-11-54 от 07.11.2018 года, согласно которому на дату совершения преступления рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляет: колонка «Lentel AP M173» (в комплекте с двумя зарядными устройствами) - 2000 руб., сумка из-под ноутбука «Amway» - 500 руб., ноутбук марки «HP» модель RTL8723BE (в комплекте с зарядным устройством) - 13000 руб., модем «МТС» - 800 руб. (т.1 л.д.109-115).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО8, преследуя корыстную цель, находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил колонку «Lentel AP M173» (в комплекте с двумя зарядными устройствами), а также ноутбук марки «HP» модель RTL8723BE (в комплекте с зарядным устройством), сумку из-под ноутбука «Amway», модем «МТС», причинив потерпевшим материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО8 в ходе производства по делу о месте, времени и обстоятельствах хищения чужого имущества, в том числе его показаниями при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3.; показаниями потерпевших о наименовании и стоимости похищенного имущества, которое не являлось для них предметами первой необходимости; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3. об обстоятельствах появления в ее доме ноутбука, который принес подсудимый; оглашенными показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5. об обнаружении колонки и сумки с ноутбуком у ограды дома; протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым изъяты похищенное имущество; заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО2. показал, что причиненный ущерб не является для него значительным, ноутбук использовался им исключительно в развлекательных целях и его хищением он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Кроме того, судом установлено, что ФИО2. и ФИО8 ранее были знакомы, последний находился в доме потерпевшего правомерно, а умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник после распития с потерпевшим ФИО2. спиртного, когда тот уснул.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об исключении из объема обвинения указания на хищение имущества потерпевшей ФИО1. суд находит несостоятельными, поскольку действия подсудимого по завладению имуществом выполнены одномоментно, с единым умыслом, были направлены на тайное хищение чужого имущества в целом.

Показания ФИО8 в ходе производства по делу являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевших в судебном заседании и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем данные показания суд берет за основу приговора.

Оснований для вывода о самооговоре либо об оговоре подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО8, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

ФИО8 не женат, несовершеннолетних детей либо других нетрудоспособных иждивенцев не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и председателем ЖСК «Дольщик-3» по прежнему месту работы – положительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной и объяснение ФИО8, в которых изложено признание вины подсудимым, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; принесение извинений потерпевшему ФИО2.; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО8 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО8, его возраст и состояние здоровья, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

Гражданские иски не предъявлены. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ колонка «Lentel AP M173» (в комплекте с двумя зарядными устройствами); сумка из-под ноутбука «Amway», ноутбук марки «HP» модель RTL8723BE (в комплекте с зарядным устройством); модем «Билайн», которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат оставлению у законных владельцев ФИО1., ФИО2. и ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО8 на стадии предварительного следствия в размере 5865 руб. 00 коп. (т.1 л.д.240, т.2 л.д.62) и в ходе судебного разбирательства в размере 4140 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- колонку «Lentel AP M173» (в комплекте с двумя зарядными устройствами), возвращенную потерпевшей ФИО1. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у последней;

- сумку из-под ноутбука «Amway», ноутбук марки «HP» модель RTL8723BE (в комплекте с зарядным устройством), возвращенные потерпевшему ФИО2. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у последнего;

- модем «Билайн», возвращенный свидетелю ФИО3. под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у последней.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в размере 10005 руб. 00 коп., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко