Апелляционное постановление № 22-6080/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Судья Барвин В.А. № 22-6080/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

подсудимого Бирковского В.В.,

его защитника адвоката Ляшенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года о возвращении прокурору Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению Бирковского В.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 уголовное дело по обвинению Бирковского В.В. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ было возвращено прокурору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

С указанным решением суда не согласилась старший помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалкова И.В., которая в поданном апелляционном представлении просила его отменить. В обоснование своих доводов указала, что предусмотренных нормами ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется, т.к. препятствующих разрешению дела нарушений уголовно-процессуального закона при его расследовании допущено не было. В дате постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, была допущена техническая ошибка, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Заявление о преступлении потерпевший принес лично, протокол заявления у него не принимался. В связи с этим, оно и не содержит указания о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В дальнейшем потерпевшему разъяснялись его права и ответственность, в том числе, за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Таким образом, нарушений ч.6 ст. 141 УПК РФ, вопреки выводам суда, не имеется.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил отменить судебное решение и передать дело в суд на новое судебное разбирательство.

Подсудимый и его защитник просили оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о рассекречивании сведений, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 12.02.2018 года, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела, утверждены компетентным должностным лицом, более чем за неделю до планируемой даты проведения мероприятия; заявление потерпевшего по делу ФИО7 не содержит сведений об его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Вопреки указанным выводам суда первой инстанции, приведенные им в оспариваемом постановлении основания возвращения дела прокурора не соответствуют тем, что указаны в нормах статьи 237 УПК РФ.

Так, выявленный судом факт не соответствия даты в постановлениях о рассекречивании сведений и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности иным материалам уголовного дела, может быть проверен в ходе судебного разбирательства и связан с производимой судом при принятии итогового решения по делу оценкой представленных сторонами доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, равно как и факт предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку могут быть устранены в судебном заседании при разрешении дела.

Отмеченные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, а потому влекущими отмену обжалуемого постановления. Принимая во внимание, что при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление о возвращении указанного уголовного дела прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составом суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.10.2020 года о возвращении прокурору Ленинского района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - отменить. Уголовное дело по обвинению по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ передать в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья: