Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело №2-2669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «ЕРС – Пермь» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЕРС-Пермь» с требованиями о расторжении договора на выполнение ремонтных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕРС-Пермь», взыскании стоимости оплаченных работ в размере 1 500 рублей, пени в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через сайт <данные изъяты> оставил заявку на ремонт стиральной машины-автомат -ФИО6 в фирму ответчика. В этот же день к истцу приехал мастер, предупредил, что диагностика будет стоить -ФИО8-, однако, в случае оформления договора на ремонт, диагностика будет бесплатной. Истец заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта стиральной машины, согласно которому ответчик взял на себя обязательство возмездно отремонтировать стиральную машину. Истцом произведена предоплата в размере -ФИО7- Мастер заменил провод питания от платы управления на двигатель и потребовал доплатить за ремонт -ФИО8-. Указанная сумма истцом была оплачена, машина запустилась, мастером обещана гарантия работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина сломалась вновь, в связи с чем истец позвонил мастеру, на что получил ответ, что необходимо привести машину самостоятельно в сервис или вызвать специалистов, чтобы они увезли машину, или же приехать в фирму за возвратом денежных средств. В связи с отказом мастера выезжать для диагностики и гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «ЕРС-Пермь», не получив внятного ответа от менеджера о проведении ремонта, написал заявление о намерении расторгнуть договор по ремонту. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что от ремонта не отказывается, или готов вернуть денежные средства, с удержанием сервисных расходов, однако, как указывает истец, на сайте компании ни о каких сервисных расходах речи не было. От первоначального ремонта истец не отказывался, в связи с чем, истец считает, что диагностика должна быть бесплатной. Истцом ДД.ММ.ГГГГ вновь написано заявление с предложением отремонтировать машину на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также истцом было предложено вернуть денежные средства за некачественный ремонт в сумме -ФИО8-. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что дважды пытался урегулировать данную ситуацию мирным путем, несколько раз вызывал мастера через сайт.

Ответчик не хотел ни ремонтировать стиральную машину, ни возвращать деньги за услугу по ремонту. Просит расторгнуть договор, в связи с тем, что услуга по ремонту ДД.ММ.ГГГГ была оказана некачественно, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выполнения гарантийного ремонта, на основании ст. 28 п. 5 ЗПП за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отказа) по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указывают, что требования истца ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своих ответах на заявления истца ответчик указывает, что готов вернуть сумму ремонта, за удержанием денежных средств за диагностику, на том основании, что сумма за ремонт возвращается – диагностика оплачивается. Истец указывает, что ни о каких сервисных расходах на сайте информации нет, хотя диагностика и подразумевает под собой сервисные расходы (выезд мастера по адресу, проверка и т.п.). В письме ответчик также указывает, что для проведения дальнейшего ремонта необходимо самостоятельно привести машину в сервисный центр, так как у ответчика отсутствовала возможность по транспортировке техники. Однако истец машину на ремонт не доставил и продолжал ей пользоваться.

Ответчик просит учесть, что ООО «ЕРС-Пермь» готово добровольно возместить вред истцу посредством возмещения стоимости ремонта в размере -ФИО7-, либо при дополнительном ремонте сделать скидку в размере -ФИО8-. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как права истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу, ответчик не нарушал. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что из показаний свидетелей следует, что на момент выезда мастера по заявке было выявлено, что при запуске барабан вращался более учащённо, нежели должно быть. Изначально при запуске машины был выявлен дефект, но он был устранен. Истец отказался от транспортировки стиральной машины в ЕРС, каких-либо самостоятельных заключений в материалы дела не представил. Ответчик клиенту оказал услугу в полном объеме и надлежащего качества. В ответах на запросы и заявления истца ответчик пояснял, что от ремонта не отказываются и готов идти на сотрудничество, разговаривал с истцом, готов был вернусь деньги. Полагает, что вина ответчика не подтверждена, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Вместе с тем, в настоящее время ответчик считает, что, поскольку услуга оказана надлежащим образом, оснований для расторжения договора и возврата денежной суммы, уплаченной истцом, у ответчика не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что стиральная машина не работоспособна, до полоскания не доходит, при работе шумит. ФИО9 доставляет неудобства по ночам, поскольку нужно вставать и смотреть за ней. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 вызвал мастера, который выполнял ремонтные работы, пробный запуск она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ барабан стиральной машины вообще упал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина работала плохо, свидетель ФИО2 с <данные изъяты> стирали и выключали машину вручную. Электроника у машинки не работает, сейчас она находится в том же состоянии. <данные изъяты> сказал ФИО2, что ему предложили довезти самим машину в ремонт, но грузовой машины у них нет, поэтому она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ у стиральной машины отлетела пружина, которая была заменена истцом, при этом она помогала истцу держать барабан, электрику не трогали, была лишь замена механических частей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является мастером по стиральным машинам, приходил к истцу на заявку по ремонту, в которой было указано: бесконечный отжим, ФИО1 стандартно провел диагностику. Когда он включил стиральную машину, то заметил неисправность, а именно: барабан вращался не так как на рабочей машине, а с небольшим ускорением. После этого проверил все датчики, двигатель. Все было исправно. Он посчитал, что неисправен модуль (блок управления машины), в связи с чем, клиенту предложено провести диагностику модуля. Мастер модуль забрал в сервис на диагностику. Модуль проверил электрик, он оказался исправным. Электрик посоветовал заменить провод от модуля к двигателю. Провод в течении трех рабочих дней ФИО1 заменил, после чего машина заработала. Клиент заплатил мастеру в общей сумме -ФИО8-, -ФИО8- - за ремонт, -ФИО8- - за провод, о чем составлен акт, диагностика при этом была бесплатной, претензий со стороны истца не было. В тот же вечер или на следующий день ФИО1 позвонил клиент и сказал, что машинка стала вести себя также, тогда он предложил клиенту транспортировать машинку в сервис. Транспортировку должен осуществить либо истец, либо ЕРС за счет средств истца. ФИО1 пояснил, что не помнит, увозил ли он двигатель на диагностику. Провод заменил, машину проверил на стирке и на отжиме, все работало, цикл до конца не доводил. Двигатель и электронная система стиральной машины были продиагностированы и они были исправны. Свидетель считает, что выполнил свою работу качественно. Возможно в машинке и была какая-то иная неисправность, но для этого нужна ее транспортировка. Вместе с тем, истец вести машинку в сервис отказался. От гарантийного ремонта ответчик не отказывался. Сумма за ремонтные работы берется из прейскуранта цен и по договоренности с клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЕРС-Пермь» заключен договор на выполнение ремонтных работ, путем составления акта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена диагностика стиральной машины-автомат -ФИО6 (бесплатно), заменен провод на двигатель, осуществлена проверка. Гарантия - 6 месяцев, стоимость услуги составила -ФИО8- (л.д. 8 оборот, 9).

Истец своей подписью подтвердил, что изделие проверено техником в его присутствии, к качеству и стоимости выполненных услуг, претензий не имеет, все работы и установка деталей выполнены по просьбе истца, замененные бракованные детали получил, на предоставление информационных услуг согласен.

В соответствии с прейскурантом цен на ремонт стиральных машин следует, что выезд и диагностика без ремонта составляет -ФИО8-, выезд и диагностика с ремонтом осуществляется бесплатно (л.д. 35).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина, как указывает истец, сломалась, он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, в размере -ФИО8-. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ответу ООО «ЕРС-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, ответчик от ремонта не отказывается, для проведения дальнейшего ремонта истцу предложено самостоятельно привести машину в сервисный центр, или же ответчики готов вернуть сумму ремонта, за удержанием денежных средств за диагностику, в размере -ФИО7- (л.д. 11).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о проведении ремонта и устранении неоднократно выявляющихся недостатков за счет средств и силами ООО «ЕРС-Пермь», в случае невозможности проведения ремонта и устранения недостатков в срок не более трех суток безвозмездно предоставить на время ремонта аналогичную по характеристикам стиральную машину. В случае отказа от ремонта истец требует расторгнуть договор по ремонту и вернуть денежные средства за некачественно выполненную услугу в течении десяти дней в сумме -ФИО8- (л.д. 12).

Из ответа ООО «ЕРС-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно рекламе, при ремонте, диагностика выполняется бесплатно. В случае отказа клиента от ремонта, клиент оплачивает выезд и диагностику специалиста. Стоимость услуги выезда и диагностики специалиста компанией ЕРС по ремонту стиральных машин по территории г. Пермь составляет -ФИО8-, о чем клиент предупреждается до принятия заявки, также при приезде самого специалиста на объект к клиенту. При диагностике нарушение частоты количества оборотов двигателя не обнаружено. Тахогенератор электродвигателя исправен, указано на необходимость заменить шлейф питания от модуля управления до электродвигателя. Ответчик считает, что услуга выполнена качественно. От гарантийных обязательств по ремонту ответчик не отказывается или от иных дополнительных работ, требующихся для исправной работы стиральной машины. Для проведения дальнейшего ремонта и устранение «плавающей» неисправности, истцу предложено транспортировать стиральную машину в сервисный центр самостоятельно, так как требуемое оборудование для выявления данного рода ошибки, является стационарным. При возможном дополнительном ремонте ответчик предлагает истцу скидку на общую стоимость работ в размере -ФИО8-. Так же истцу предложен вариант возврата денежных средств, с удержанием сервисных расходов, в размере -ФИО7- (л.д. 13).

Из объяснений, данных ФИО1 директору ООО «ЕРС-Пермь» следует, что в сервисе на стенде модуль работал корректно. В ходе ремонта был заменен кабель питания, соединяющий двигатель и силовой модуль. При проверке у клиента ДД.ММ.ГГГГ машина работала исправно, клиент оплатил стоимость работ и расписался за проделанную работу (л.д. 32).

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей ФИО2 и ФИО1, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка истца на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает несостоятельной, поскольку данной нормой права предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В рассматриваемом же случае речь идет об оказании по договору услуг.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование законности исковых требований не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд считает, что оснований для расторжения договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере -ФИО8- с ответчика не имеется, поскольку договор сторонами исполнен, диагностика стиральной машины и ремонт по результатам данной диагностики ответчиком проведены, акт на выполнение работ подписан без замечаний со стороны истца.

Истец своей подписью в акте подтвердил, что изделие проверено техником в его присутствии, к качеству и стоимости выполненных услуг претензий не имеет, все работы и установка деталей выполнены по просьбе истца, что свидетельствует об оказании услуг ответчиком и достижения цели заключенного между истцом и ответчиком договора.

Таким образом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, что сторонами не оспаривалось, при этом общество взяло на себя обязательства по предоставлению услуг по ремонту, а истец по их получению и оплате.

При этом, в случае, если условия договора не соответствовали воле заказчика, он не был лишен возможности найти иного исполнителя и заключить договор на других подходящих ему условиях, однако, истец воспользовался услугами ООО «ЕРС-Пермь», что им не оспаривалось в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, видеозапись, представленная истцом, не является доказательством того, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по ремонту стиральной машины.

Факт того, что стиральная машина после выполнения ремонтных работ технически исправна подтверждается актом на выполнение работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот, 9), а также показаниями свидетеля ФИО1

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом и свидетелем ФИО2.

Тот факт, что, как указывает истец, неисправность в стиральной машине возникла вновь, свидетельствует о возможности проведения гарантийного ремонта ответчиком, от которого последний не отказывался, о чем свидетельствует переписка с истцом.

Порядок проведения гарантийного ремонта сторонами не согласовывался, как установлено в судебном заседании, истцу предложено передать стиральную машинку на гарантийный ремонт, от чего последний отказался, что в судебном заседании не оспорено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора выполнения работ (оказания услуг) и возврата за выполненную работу денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ потребитель должен доказать факт наличия недостатков в выполненной работе, однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Оснований для применения для ответчика ответственности в виде неустойки по Закону о защите прав потребителя, суд также не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик отказался от выполнения работ по гарантийному ремонту, материалы дела не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ЕРС-Пермь» от ремонта стиральной машины не отказывалось, нарушений ответчиком положений Закона о защите прав потребителей судом не установлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым отказать. Кроме того, данные требования производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.