Решение № 2-2669/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику по расписке денежные средства в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику по расписке денежные средства в размере 200 000 руб. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием возвратить сумму займа, удовлетворены не были. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 денежные средства, переданные на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, по указанным в исковом заявлении доводам, не отрицает, что ответчик оказывал ему юридические услуги, в связи с чем, ему выдавались доверенности для предоставления интересов истца в различных органах, данные услуги истцом ответчику оплачивались, денежные средства передавались по распискам, те услуги, которые не были оказаны, но были оплачены, истцом предъявлены для взыскания.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по указанным в нем доводам.

Ответчик ФИО4, извещен, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика просит в иске отказать, учитывая, что из представленных истцом расписок не следует, что у ответчика имелись долговые обязательства перед истцом, кроме этого представленные расписки не соответствуют требования закона по оформлению договора займа.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдал ФИО1 расписку, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 300 000 руб. (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО1 расписку, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 200 000 руб.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 807 ГК РФ, условия о получении денежных средств по договору займа, об обязательстве возвратить денежные средства являются существенными для договора займа.

Доводы истца и его представителя, что в данном случае письменная форма договора займа была соблюдена, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, между сторонами был заключен договор займа, судом приняты, во внимание, быть не могут, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке, в то время как содержание представленной расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписка не содержит условия о передаче указанной суммы как займа, в то время как в силу требований ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу займодавцем определенной суммы взаем, кроме этого отсутствует условие об обязанности ответчика вернуть сумму займа истцу, то есть нельзя сделать вывод, что указанная в расписке сумма получена от истца и в связи с заемными правоотношениями.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает факт заключения между сторонами договора займа. Из буквального толкования текста указанной расписки, следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. и 200 000 руб., обязанность по возврату ответчиком истцу денежных средств в размере 500 000 руб., распиской не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчику денежные средства истцом были переданы именно в заем последним суду не представлено, материалами дела факт передачи денежных средств ответчику взаем своего подтверждения не нашел.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место иные договорные отношения, подтверждается материалами дела, в частности копиями доверенностей, оформленных ФИО1 на ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для представления ответчиком интересов истца в различных органах и организациях, а также судах (л.д.90-92), указанные обстоятельства истцом не оспариваются, учитывая, что истец подтвердил, что ответчик оказывал ему юридические услуги, в связи с чем, ему выдавались доверенности для предоставления интересов истца в различных органах, данные услуги истцом ответчику оплачивались, денежные средства передавались по распискам, со слов истца не все услуги ответчиком ему были оказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 отсутствуют отношения по договору займа, не смотря на то, что передача денежных средств истцом ответчику, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако передача денежных средств сама по себе не является основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа, и не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в заем, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 500 000 руб.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что выданная ФИО4 ФИО1 расписка, по существу, договором займа не является, поскольку отношения по займу предполагают передачу денежных средств именно взаем, с условием возврата денежных средств, в связи с чем, договор займа между сторонами заключен не был, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу указанных в расписках суммах.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы долга в размере 500 000 руб., учитывая, что истцом требования заявлены именно как взыскание долга.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует ФИО1 обратиться в суд с иными требованиями, для защиты своих прав.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов, в том числе, по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании долга, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья М.А. Запара