Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-4633/2018;)~М-4248/2018 2-4633/2018 М-4248/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, об обязании устранить протечку и обеспечить доступ в квартиру, по самостоятельному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, об обязании устранить протечку и обеспечить доступ в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, об обязании устранить протечку и обеспечить доступ в квартиру, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на следующее.

Истец, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>, Ногинский pайон, <адрес>, на основании свидетельства регистрации права собственности. В течении 2018 года (задокументировано с ДД.ММ.ГГГГ) происходит залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена этажом выше, сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 5 этаже дома. Стекающей водой залиты санузел и кухня. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры, по мнению истца, является то, что у ответчиков отсутствует унитаз (в связи с большой задолженностью по квартплате и коммунальным услугам перед управляющей компанией была поставлена заглушка, на момент осмотра унитаз был демонтирован). Кроме того, утверждению истца, санузел и ванна ответчиками были перепланированы, что подтверждается актом обследования и справкой аварийной службы.

Как указывает истец, вина ответчика заключается в том, что он бездействует, не идет на разговор, дверь не открывает, в квартиру нет доступа. В результате залива были повреждены потолок и стены санузла, угол, потолок и стены на кухне. Залив продолжается и по сей день, появилась плесень. Для оценки ущерба, истцом за свой счет был вызван независимый оценщик. Ответчик также был оповещен и приглашен телеграммой, но тоже проигнорировал. Стоимость материального ущерба по заключению оценщика составляет <данные изъяты>. Вызов специалиста no независимой оценке составил <данные изъяты>, отправка телеграммы <данные изъяты>, оплата госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты>.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска. Против привлечения УК к участию в деле в качестве соответчика возражала, ссылаясь на то, что никаких требований к УК не имеет, считает надлежащими ответчиками по данному делу собственников ФИО5 и ФИО3, как непосредственных причинителей вреда.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебном заседании предъявила самостоятельные исковые требования и просила суд взыскать половину от стоимости причиненного ущерба в ее пользу, а также компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований привела те же доводы, что изложены истцом ФИО1

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск и дополнениях.

Согласно данным возражениям, Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что факт залива квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривает.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в экстренную сантехническую службу в первый раз поступило заявление о заливе <адрес>, в этот же день дежурный сантехник осмотрел санузел в <адрес> принадлежащей ответчику, и не нашёл никаких неисправностей в работе сантехники расположенной в санузле. Осмотр труб канализации и водоотведения сантехник провёл поверхностно, поскольку трубы находящиеся в санузле <адрес>, заделаны в нишу в которой был сделан люк, для просмотра счетчиков которые установлены на трубы холодной и горячей воды, осмотрев с помощью фонарика трубы в нише и затем протерев их пальцами, не найдя протечки, он удалился.

С даты 14.06.2018г с периодичностью 7-10 дней поступали вызовы в аварийную сантехническую службу по усиливающейся течи. После очередного посещения по заливу, в конце августа Ответчиком был приглашен техник (ФИО7) который не предоставил документов кем уполномочен провести квалифицированный осмотр сантехнического оборудования, отказался писать акт, в присутствии свидетелей, указав, на то, что он не уполномочен писать акт в квартире, и покинул ее – ответчика квартиру.

Из искового заявления истца невозможно определить, что явилось причиной протечки в квартире именно истца, какая причинно-следственная связь между отсутствием унитаза в квартире ответчика, большая задолженность по квартире, установка заглушки, перепланировка.

Считает, что отсутствие в квартире унитаза и перепланировка в санузле (удалена стена, соединяющая ванную с туалетом) при которой все технические присоединения не изменялись, монтажа или переустройства технических и инженерных коммуникаций не проводилось, то есть водопроводные трубы, канализационный сток, душевая кабина, место расположение для унитаза остались прежними, не могли стать причиной течи, в документах, заявленных и представленных истцом, не указано что именно явилось причиной протечки в квартире истца.

Также в обоснование возражений ссылалась на то, что на фото видно повреждение центральной канализационной трубы между соединением крестовины и канализационной трубой и как из этого повреждения вытекает вода.

Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Постановление №).

В связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между демонтажем унитаза, равно как и документов, подтверждающих неисправность сантехники расположенной в квартире ответчика, то следовательно, истцом не представлено никаких письменных доказательств наличия вины ответчика в имеющихся в квартире истца протечках, а потому, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно, ответчик ФИО2 на вопросы суда пояснила, что действительно, на протяжении последних четырех лет, в связи с исчисленной ей управляющей компанией задолженности по оплате начислений, в принадлежащей ей на праве собственности квартире установлена заглушка на системе канализации, сантехнического оборудования в виде унитаза, у нее в квартире не имеется. Считает, что залив как ее – ответчика квартиры, так и расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу происходит по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей УК, течь имеется в общем домовом имуществе собственников многоквартирного жилого дома, а потому в иске к ней и ФИО3 просили отказать. Также ссылались на то, что несмотря на поступление заявок, УК бездействует, отказывается в том числе аварийная служба приходить и устранять причину залива.

Представитель третьего лица МУП «УЭ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, в том числе заключение по судебной строительно–технической, оценочной экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО6, от имени которой действует ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ногинский p-он, <адрес> равной долевой собственности по 1/2 доле каждый, в подтверждение чему представленная копия свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Согласно акту, составленного сотрудниками МУП «УЭ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу и ФИО6 произошел залив из <адрес>, расположенной этажом выше (<данные изъяты>).

Из указанного акта следует, что причиной залива послужило неисправность сантехнического оборудования в <адрес>.

Согласно акту, составленного сотрудниками МУП «УЭ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу и ФИО6 произошел залив из <адрес>, расположенной этажом выше (<данные изъяты>).

Из указанного акта следует, что причиной залива послужила лопнувшая крестовина на стояке в <адрес><данные изъяты>).

Ответчик ФИО5 является собственником 3/4 долей в праве собственности на <адрес> по проезду Строителей <адрес>, в подтверждение чему представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (<данные изъяты>).

Вторым совладельцем указанной выше <адрес> по проезду Строителей <адрес> является несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет его законный представитель ФИО3 (<данные изъяты>).

По заданию истца ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которого по результатам проведенного исследования было определено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и ФИО6 составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В целях определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Из представленного суду заключения № ООО «ТЕХ-ЭКСПО» следует, что по результатам проведенного исследования эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

В результате осмотра квартиры были выявлены следующие повреждения: на кухне: стены - многочисленные следы протечки воды; отслоение отделки в верхней части, частичное отслоение и разрушение штукатурки, образование грибка; материал отделки - краска в/э; потолок - следы протечки воды, желтые пятна, частичное отслоение штукатурки, образование грибка; материал отделки - краска в/э; в туалете: стены - следы протечки; материал - панели ПВХ; потолок - следы протечки; материал - реечный AL.

Имеющиеся в указанной квартире повреждения в результате залива, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в акте Управляющей компании МУП «УЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в акте Управляющей компании МУП «УЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Повреждения квартиры, указанные в акте осмотра Отчета № (л.д. №), составленного Бюро независимой оценки и экспертизы, установить не представляется возможным.

Повреждения, имеющиеся в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ногинский p-он, <адрес>, образовались в результате протечки воды из <адрес>, находящейся этажом выше, и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

При осмотре <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ногинский pайон, <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, в санузле была обнаружена течь воды в результате повреждения (что подтверждается специалистом Управляющей компании МУП «УЭ» л.д. №), или некачественного соединения крестовины и канализационной трубы, что привело к нарушению герметичности и целостности стока канализации и водоотведения.

На основании проведенного исследования рынка и расчетов, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет округленно <данные изъяты>.

Указанное заключение суд находит обоснованным, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и оценки, имеющим большой опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Выводы по тексту заключения последовательны, логичны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной строительно–технической и оценочной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Из представленного суду договора №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «УЭ» является управляющей компанией жилого <адрес> по проезду Строителей <адрес>, в котором расположены квартиры истца и ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что поскольку причиной залива стала течь воды в результате повреждения или некачественного соединения крестовины и канализационной трубы, что в свою очередь относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а указанное событие произошло в период действия договора управления многоквартирным домом МУП «УЭ», следовательно, произошедший залив и ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома находится в прямой причинно – следственной связи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения ответственности за возмещение причиненного истцу ФИО1 и ФИО6 ущерба на ответчиков ФИО5 и ФИО3, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО4

Поскольку исковые требования истца ФИО1 и самостоятельные требования ФИО4 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении убытков, причиненных заливом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска и самостоятельных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, стороне ответчиков какими-либо уполномоченным на то лицам и организациям требований об обязании обеспечить доступ в принадлежащую им на праве собственности квартиру не предъявлялось, письменных доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчиков препятствий в доступе в жилое помещение, для проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства РФ не имеется, а также учитывая, что напротив ответчикам отказывают в проведении работ по устранению течи, в том числе и при аварийной ситуации оборудования в связи с наличием у них задолженности по начислениям, суд приходит к выводу, что требования истца и третьего лица об обязании обеспечить доступ в квартиру, удовлетворению не подлежит.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что с учетом выводов по судебной строительно-технической и оценочной экспертизе, требования истца и третьего лица об устранении причины протечки в квартире, заявлены к ненадлежащим ответчикам, а потому данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, об обязании устранить протечку и обеспечить доступ в квартиру, отказать.

В удовлетворении иска третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, об обязании устранить протечку и обеспечить доступ в квартиру, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: