Решение № 12-438/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 (по доверенности от 05.06.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 29.07.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 29.07.2019 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 через ОПС была направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 15.09.2019 г. через мирового судью с/у №9, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления согласно сопроводительного письма от 29.07.2019 г. (л/<...>), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения 14.11.2019 г. при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный номер телефона и распиской на почтовом уведомлении о получении судебного извещения. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>1

В судебное заседание защитники <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие указанных защитников.

Ранее допрошенный в судебном заседании 29.10.2019 г. защитник <ФИО>3 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления поддержал, пояснял суду, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколах, не соответствует действительности, так как Губенко был остановлен на <адрес>, но в другом месте, в конце улицы, понятые в машину ДПС не садились, и при них ничего не составлялось, они приехали вместе с ИДПС и при нём ничего не подписывали.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 29.07.2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 01.06.2019 года, 01 июня 2019 г. в 00 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ссанг Йонг Курон», государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 01.06.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В графе письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал: «отказ» и поставил свою подпись. Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола Губенко в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 01.06.2019 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2019 года в 00 часов 20 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>5, <ФИО>6 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 01.06.2019 г. имеются письменные отметки инспектора ДПС об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания настоящего протокола.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено.

Доводы защитников <ФИО>3 и <ФИО>1 о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколах, не соответствует действительности, понятые при совершении процессуальных действий не учавствовали, судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не обоснованные и не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления от 29.07.2019 г.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>5 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оснований не доверять письменным доказательствам, оформленным с участием понятых, у судьи не имеется.

При проверке заявленных доводов жалобы ФИО1 судьей допрошены свидетели по делу: понятые <ФИО>6, <ФИО>5

Свидетель <ФИО>6, допрошенная в судебном заседании 12.12.2019 г. и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что ФИО1 она ранее не знала, неприязни к нему не имеет. 01.06.2019 г. в ночное время она в качестве водителя ехала по <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать понятыми. В её машине в качестве пассажира находилась <ФИО>5 Они согласились, были приглашены в машину ДПС, расположились на заднем сидении. Сотрудник ДПС сидел на водительском сидении, а на пассажирском сидении находился водитель. Сотрудник ДПС водителя представил как ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте по алкотектору, он отказался. Потом ему предложили проехать на ФИО2 в диспансер, он тоже отказался. ИДПС все документы составлял в их присутствии, на них имеются её подписи. ИДПС, который составлял протокол, ей не знаком.

Свидетель <ФИО>5, допрошенная в судебном заседании 12.12.2019 г. и предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что ФИО1 она ранее не знала. 01.06.2019 г. когда они проезжали по <адрес>, остановились для чего-то, к ним подошли сотрудники ДПС, спросили, есть ли у них время и могут ли они поучаствовать понятыми. Они согласились. За рулём их автомашины была <ФИО>6, её дальняя родственница. Их пригласили в машину ДПС, они сели сзади, за рулём сидел сотрудник ДПС, и на пассажирском сидении сидел ФИО1 Сотрудник ДПС объяснил ситуацию, для чего их пригласили, представил водителя, назвал Ф.И.О., ФИО1 не отрицал, разъяснил права, обязанности водителю и им, как понятым. ФИО1 вёл себя вызывающе, агрессивно, повышал голос, размахивал руками, был в возбуждённом состоянии, запах алкоголя от него исходил очень сильный. ИДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок освидетельствования, предлагал ему пройти порядок освидетельствования на месте. Водитель отказался от любого вида освидетельствования, он сказал, что «я никуда не поеду и подписывать ничего не буду». Инспектор водителю показывал прибор, какие-то документы на него, но водитель продуть в прибор тоже отказался. По времени всё происходило довольно продолжительно, ИДПС бланки заполнял все при них. Водитель звонил кому-то, приезжал какой-то мужчина. Со слов этого мужчины, он являлся начальником Губенко, и она с его слов поняла, что Губенко управлял служебным автомобилем, а в машине находилась его жена и маленький ребёнок. Инспектор ДПС ей не знаком.

Оценивая показания опрошенных по делу свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, судья находит их, в целом, не противоречащими письменным процессуальным доказательствам по делу и изобличающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

При этом, доводы защитников о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколах, не соответствует действительности, так как Губенко был остановлен на <адрес>, но в другом месте, в конце улицы, судья расценивает как не подтверждённые, голословные, и опровергаемые показаниями понятых.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на мед/освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1 в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Губенко не заявлял, в силу чего его последующие возражения в жалобе о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от освидетельствования.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина