Приговор № 1-11/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №1-11/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, состоящего на учете в Центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого: 1) приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снятого с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока; 2) приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (присоединен приговор Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно неотбытый срок 1 год 4 месяца 17 дней, 3) приговором мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединен приговор Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; 4) приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (присоединен приговор мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам 4 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в зальной комнате по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение ноутбука марки «Асер Экстенза 15» (анг. «Acer Extensa 15»), принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя <данные изъяты>, подошел к комоду и взял с полки ноутбук марки «Асер Экстенза 15» (анг. «Acer Extensa 15»), стоимостью 38000 рублей. После чего, с указанным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 38000 рублей, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи освобожденным из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и имеющим непогашенную судимость по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, достоверно знающего, что в отношении него решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений (в том числе дополнительных ограничений, установленных решением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> по месту жительства ФИО2, расположенному по <адрес> края (с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> края), ознакомленного с графиком явки на регистрацию и предупрежденного об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая их наступления, пренебрегая вышеуказанными обязанностями, действуя умышленно, не получив разрешения сотрудников органов внутренних дел, самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым уклонился от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его задержания сотрудниками Отдела полиции № ОМВД России по <адрес> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-173, 200-203, 208-210, 218-221), в период с сентября 2023 года по январь 2024 года он сожительствовал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В пользовании у Потерпевший №1 находился ноутбук в корпусе черного цвета фирмы «Acer», который он продал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незнакомому мужчине за 7000 рублей, которые потратил на личные нужды. Впоследствии Потерпевший №1 стала интересоваться у него, где ноутбук и он в свою очередь начал придумывать различные истории, чтобы потянуть время. В январе 2024 года они перестали сожительствовать с Потерпевший №1, последняя написала заявление в полицию. Он согласен со стоимостью ноутбука в размере 38000 рублей, указанной в справке ИП ФИО4. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор с ограничениями в виде явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. При постановке на учет его ознакомили с графиком явки и также он был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст.314.1 УК РФ. В январе 2024 года он вместе с сожительницей Свидетель №2 из <адрес> приехали в <адрес>, где он встал на учет в ОП № ОМВД России по <адрес>, указав адрес проживания: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление инспектору Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поругавшись с Свидетель №2, он ушел от нее и стал проживать по прежнему адресу: <адрес>, однако инспектору об этом не сообщил. Кроме того, он периодически проживал по адресу: <адрес> знакомой девушки Натальи. На отметки он не ходил, так как употреблял спиртные напитки. В июле 2024 года он позвонил инспектору по надзору, сообщил свое местонахождение, то есть <адрес>, куда приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в сентябре 2022 года она в рассрочку приобрела ноутбук марки «Acer Extensa 15», стоимостью <данные изъяты>, которую она погасила в сентябре 2023 года. В августе 2023 года она начала сожительствовать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила ноутбука на полке, спросила у ФИО2, куда тот его дел, на что он ответил, что отнес его своему знакомому ФИО7 Она надеялась, что ФИО2 вернет ей ноутбук или же возместит ущерб, но этого не происходило, тогда она обратилась с заявлением в полицию. В результате преступных действий ФИО2 ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который с учетом ее материального положения, является для нее значительным, так как ее доход составлял <данные изъяты> рублей;

- показаниями допрошенной в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.104-105) свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она проживала с ФИО2 в <адрес>. В марте 2024 года, она с ФИО2 переехали в другую квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Ленинский <адрес>. В начале мая 2024 года они поругались и ФИО2 ушел. Впоследствии ей позвонила инспектор по надзору Свидетель №1 и спросила, где находится ФИО2, она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ тот ушел и она его больше не видела;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает кочегаром в котельной АТП <адрес>, примерно в ноябре 2023 года к нему на работу в вечернее время пришел ФИО2 и спросил, имеется ли у него зарядное устройство к принесенному им ноутбуку, он ответил, что нет (т.1 л.д.163-164);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению надзора ОП № ОМВД России по Норильску. На основании решения Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлено следующее ограничение в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, о чем ФИО2 был уведомлен, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Местом жительства на территории <адрес>, ФИО2 являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан прибыть в ОМВД России по <адрес> для очередной явки. Однако, он не явился, в последующем трижды в течение месяца также не прибывал на явку, при проверке по месту жительства отсутствовал. При этом ФИО2 какого-либо заявления о смене места жительства в ОМВД России по <адрес> не предоставил, о намерении сменить место жительства не сообщал. В связи с чем в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело (КНД). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. По данному факту был составлен рапорт, который был зарегистрирован в книге регистрации о совершенных преступлениях (т.1 л.д.101-103).

Достоверность показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУПиДН отдела полиции № ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как, последний с ДД.ММ.ГГГГ не проживал по адресу: г. <адрес> Ленинский <адрес>, об изменении места жительства в ОВД не сообщал, установленные судом ограничения не соблюдал (т.1 л.д.48); решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в период административного надзора административного ограничения в виде: два раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в установленные органами сроки. Данное решение признано иным доказательством (т.1 л.д.91-93), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.66-67); решением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения по административному надзору, установленному решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес>. Данное решение признано иным доказательством (т.1 л.д.91-93), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.74); предупреждением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст.314.1 УК РФ (в предупреждении в соответствующих графах имеются подписи ФИО2). Данное предупреждение признано иным доказательством (т.1 л.д.91-93), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.77-79); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОП№ ОМВД России по <адрес>, о смене места жительства с ДД.ММ.ГГГГ будет проживать по адресу: г. <адрес> Ленинский <адрес>. Данное заявление признано иным доказательством (т.1 л.д.91-93), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.80); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поднадзорному ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции № ОМВД России по <адрес> по адресу: г. <адрес> Ленинский <адрес>, каб.2113, три раза в месяц: первый, второй, третий вторник месяца с 09 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. ФИО2 с графиком был ознакомлен. Данный график признан иным доказательством (т.1 л.д.91-93), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.81); регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на явку. Данный регистрационный лист признан иным доказательством (т.1 л.д.91-93), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.82); рапортом контрольной проверки по месту жительства лица, состоящего под административным надзором и проведением с ним профилактикой работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным по ОП № заместителем начальника ОП № ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. осуществлена проверка по месту жительства поднадзорного ФИО2 по адресу: г. <адрес> Ленинский <адрес>. В ходе контрольной проверки последний дома отсутствовал. Данный рапорт признан иным доказательством (т.1 л.д.91-93), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.83); постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его, согласно которому в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, уклоняющегося от административного надзора и принять меры к его розыску. Данное постановление признано иным доказательством (т.1 л.д.91-93), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.88-89); рапортом ОУУПиДН ОП № ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому при неоднократном посещении по месту жительства ФИО2 по адресу: г. <адрес> Ленинский <адрес>, последний дома отсутствовал. Данный рапорт признан иным доказательством (т.1 л.д.91-93), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.90); заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение ноутбука «Acer Extensa 15», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.109); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1, находясь в зале, указала на место вдоль стены, где располагался комод, на полке которого находился ноутбук «Acer Extensa 15», который был похищен. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставила упаковку от ноутбука, которая была изъята (т.1 л.д.114-123); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ПП МО МВД России «Казачинский» осмотрена картонная коробка от ноутбука «Acer Extensa 15», изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 В ходе осмотра установлен серийный номер №», на верхней части коробки обнаружена наклейка с надписью выполненной пастой синего цвета «<данные изъяты> (т.1 л.д.124-128). Коробка от ноутбука «Acer Extensa 15» признана вещественным доказательством (т.1 л.д.129), передана на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.131); справкой о стоимости ноутбука «Acer Extensa 15» с учетом износа и неполного комплекта на ноябрь 2023 года составляет <данные изъяты>. Данная справка признана иным доказательством (т.1 л.д.139), храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д.138); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал, что совершил хищение ноутбука «Acer Extensa 15» с полки комода, расположенного в комнате зала по адресу: <адрес> (т.1 л.д.186-193).

Вышеизложенные доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной и полностью подтверждающей вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого по инкриминируемым ему преступным деяниям, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств. Вопреки доводам защитника ФИО6, признаков волокиты и неэффективных действий со стороны органов дознания по возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ не усматривается.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в совершении кражи сотового телефона с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и самовольном оставлениии им как поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства личности по неустойчивому типу, осложненного синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы) (F 60, F 19.20 по МКБ-10). Однако степень отмеченных у ФИО2 психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.2 л.д.120-122). В связи с чем, суд признает ФИО2вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет намерение возместить ущерб потерпевшей, однако не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве явок с повинной данные до возбуждения уголовных дел ФИО2 объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на что ссылается сторона обвинения не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенных ФИО2 преступлений, данные характеризующие его личность, его материальное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Кроме того, оценив характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, степень исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств, характера совершенных преступлений, а также в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при назначении осужденному наказания к лишению свободы вида исправительного учреждения, судом учитывается то, что ФИО2 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, связи с чем, находит возможным отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от ноутбука «Acer Extensa 15», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить последней; справку о стоимости ноутбука «Acer Extensa 15», материалы проверки, относящиеся к административному надзору ФИО2 в <адрес>, находящиеся в материалах уголовного дел, следует хранить в деле.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> С учетом частичной оплаты подсудимым ущерба в размере <данные изъяты>, потерпевшая просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания с него материального ущерба, с учетом частичной оплаты, в размере <данные изъяты> рублей признал.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость ноутбука «Acer Extensa 15» с учетом износа и неполного комплекта на ноябрь 2023 года составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного размера рыночной стоимости ноутбука Потерпевший №1 стороной гражданского истца не представлено, равно как и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает указанную стоимость ноутбука «Acer Extensa 15» и руководствуясь ст.1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2, с учетом частичной оплаты, материального ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от ноутбука «Acer Extensa 15» - оставить потерпевшей Потерпевший №1; справку о стоимости ноутбука «Acer Extensa 15», материалы проверки, относящиеся к административному надзору ФИО2 в <адрес> - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья: