Решение № 12-58/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Семенов

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Евсеев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170321060916 от 21 марта 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170321060916 от 21 марта 2017 года ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что 16 марта 2017 года в 02 часа 32 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки ИНТЕРНАЦИО, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 78ТУ142959, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,22 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +27,75%), с осевой нагрузкой 10,3 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,38%), с осевой нагрузкой 9,24 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +23,20%), с осевой нагрузкой 8,53 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +13,73%), с осевой нагрузкой 8,72 т на ось № 6 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +16,27%), с общей высотой ТС 406 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 6 см), с общей массой 53,39 т при предельно допустимой общей ассе 44 т (расхождение + 25,89%), установленными приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 16 марта 2017 года № 25865.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, так как в момент фиксации вышеуказанного автомобиля средством, имеющим функции фото- видеосъемки, автомобиль находился во владении водителя ООО «НП-Технология» ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 13 марта 2017 года № 13/03. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями территориальной подсудности, так как, по мнению заявителя, административное правонарушение было совершено при загрузке транспортного средства в г. Санкт-Петербурге.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося заявителя ФИО1

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170321060916 от 21 марта 2017 года.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия указанного постановления получена ФИО1 12 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170321060916 от 21 марта 2017 года не пропущен. Жалоба подана в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отсутствуют.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 марта 2017 года в 02 часа 32 минуты по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, автодорога Р-159 Н.Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки ИНТЕРНАЦИО, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 78ТУ142959, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,22 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +27,75%), с осевой нагрузкой 10,3 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,38%), с осевой нагрузкой 9,24 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +23,20%), с осевой нагрузкой 8,53 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +13,73%), с осевой нагрузкой 8,72 т на ось № 6 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +16,27%), с общей высотой ТС 406 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 6 см), с общей массой 53,39 т при предельно допустимой общей ассе 44 т (расхождение + 25,89%), установленными приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Владельцем транспортного средства марки ИНТЕРНАЦИО, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 78ТУ142959, является ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки ИНТЕРНАЦИО, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 78ТУ142959, находилось во владении водителя ООО «НП-Технология» ФИО3, и связывает данные доводы с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки – «ИБС ВИМ», который прошел поверку в установленном законом порядке. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона. Кроме того, факт составление договора аренды транспортного средства от 13 марта 2017 года № 13/03 не исключает отсутствие транспортного средства марки ИНТЕРНАЦИО, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № 78ТУ142959, во владении ФИО1 на момент совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями территориальной подсудности, так как административное правонарушение было совершено при загрузке транспортного средства в г. Санкт-Петербурге не основаны на законе, так как согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № 18810152170321060916 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области 21 марта 2017 года № 18810152170321060916 о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Евсеев