Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1993/2017

2-1993(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Красовского А.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск» и был уволен приказом работодателя от 02.05.2017 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Считает данный приказ незаконным, так как 20.04.2017 г. прогул не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и с разрешения мастера, с которым за два часа до начала рабочего дня согласовал вопрос о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время. На работу он вовремя явиться не мог, поскольку находился за пределами города, а его автомобиль сломался. О непредоставлении ему отгула в тот день он в известность поставлен не был, после выхода на работу объяснения относительно причин отсутствия у него затребованы не были. Считает, что работодателем были допущены множественные нарушения при его увольнении, в том числе не соблюдены порядок и процедура его увольнения. В связи с этим просит признать незаконным приказ о его увольнении от 02.05.2017 г., восстановить его на работе в АО «РУСАЛ «Ачинск» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02.05.2017 г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что с утвержденным графиком работы по пятидневной рабочей неделе, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об организации табельного учета работников АО «РУСАЛ Ачинск» он был ознакомлен, однако их предписания в части режима работы, порядка получения отгулов на участке не соблюдались. В 2017 г. у него как работника имели случаи работы по сменному графику, работа в выходные дни, а также сверхурочная работа по просьбе непосредственного руководителя, когда официальные распоряжения не оформлялись, а дополнительное время работы в табеле учета не фиксировалось. В таких случаях мастера вели свой учет переработанного времени и по просьбе работника, в том числе в телефонном режиме, предоставляли отгулы. При этом о необходимости подавать письменное заявление на предоставление отгула и визировать его у руководителя цеха ему не сообщалось, и такие заявления за время работы на предприятии им не оформлялись. По состоянию на 20.04.2017 г. он знал, что у него есть возможность получить отгул за время сверхурочной работы в феврале 2017 г., но точные даты, когда имела место переработка, назвать не может. Ночью 20.04.2017 г. он на личном автомобиле возвращался из <адрес> с супругой, но из-за плохих погодных условий не успевал к началу рабочего дня в г.Ачинск, в связи с чем в 7-ом часу утра позвонил <данные изъяты> М.Д.А. и попросил разрешений выйти на работу в смену с 16 часов. После отказа в изменении графика он попросил предоставить ем отгул, на что М.Д.А. согласился, и поэтому 20.04.2017г. он действительно не вышел на работу, в том числе после звонка М.Д.А. и разговора с ним около 14-00 часов. 21.04.2017г. от <данные изъяты> М.Д.А. он узнал, что <данные изъяты> К.К.А. не согласовал ему отгул, но каких-либо оправдательных документов за свое отсутствие на работе предоставить не мог. В течение последующих дней он спрашивал у мастера, какое решение принято руководством в отношении него, но никакой информации получить не смог. 24.04.2017г. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ему дать не предлагали, таковых он не подавал, с актом в отношении него он не знакомился, в его присутствии они не составлялись, ознакомиться с актами ему не предлагали. Настаивает на том, что 20.04.2017 г. на рабочем месте он отсутствовал по устному разрешению мастера М.Д.А., прогула не совершал, считает, что на свидетелей по делу оказывается давление работодателем. Поддерживает свои требования, просит их удовлетворить, восстановив его на работе в прежней должности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 24.03.2015 г. (л.д. 18), против исковых требований возражала, полагая приказ об увольнения истца от 02.05.2017 г. законным и обоснованным, так как совершение ФИО1 прогула подтверждается актом от 20.04.2017 г., а факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается. При этом считает, что оснований для предоставления истцу дополнительного дня отдыха за работу в выходные дни или сверхурочную работу (отгула) не имелось, поскольку в течение 2017 г. с учетом установления на предприятии периода суммированного учета рабочего времени в год неучтенная либо неоплаченная сверхурочная работа ФИО1 не осуществлялась, в случае привлечения его с согласия к работе в выходные дни таковые по заявлению истца оплачивались в двойном размере и дополнительный день отдыха за них не полагался. При изменении для истца в течение 2017 г. графика работы на сменный таковой устанавливался на основании изданных работодателем распоряжений, а часы работы в ночное время дополнительно оплачивалась в соответствии с ТК РФ. В соответствии с действующим в АО «РУСАЛ Ачинск» Положением об организации табельного учета работников для получения отгула работник должен написать заявление, которое визируется мастером в случае обоснованности просьбы, согласовывается со страшим мастером, и направляется на утверждение начальнику цеха. Такового заявления на 20.04.2017 г. ФИО1 не подавал и не согласовывал, приказ о предоставлении ему дня отдыха не издавался. Согласно пояснениям <данные изъяты> М.Д.А. истец 20.04.2017 г. звонил ему и просил отгул, на что ему было предложено приехать и написать заявление. После неявки истца на работу 20.04.2017г. мастер звонил истцу сразу после раскомандировки с целью уточнить причины отсутствия истца, однако ФИО1 не ответил на звонок. По мнению представителя приказ об увольнении истца был издан 02.05.2017 г. с соблюдением процедуры увольнения в полном объеме. <данные изъяты> К.К.А. истцу было предложено представить объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте и оправдательные документы, от предоставления объяснений истец отказался и был предупрежден о составлении соответствующих актов. Для дачи объяснений ФИО1 было предоставлено время и только 24.04.2017г. был составлен акт об отказе в даче объяснений. Данный акт был составлен мастером в присутствии других работников, указанных в акте. Истец присутствовал в момент, когда ему предложили расписаться в акте, однако он от ознакомления с ним отказался. После этого была написана докладная записка и издан приказ об увольнении истца, так как документов об уважительности отсутствия на работе со стороны ФИО1 не поступило. Считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется и просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а/ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 39 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела, АО «РУСАЛ Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <***> и ведет деятельность на основании Устава (л.д.84-110).

ФИО1 приказом № 30 от 04.02.2015 г. был принят на работу в АО «РУСАЛ Ачинск» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор (л.д.21, 126-127).

В последующем на основании соглашений о внесении изменений в трудовой договор от 27.04.2015 г. и 05.06.2015 г. истец был переведен на должность <данные изъяты>, ему установлена 36-часовая рабочая неделя согласно установленному графику сменности (л.д.128,129).

Также на основании заявления ФИО1 от 25.08.2016 г. распоряжением от 29.08.2016 г. ФИО1 был перемещен на другое рабочее место, ему с 25.08.2016 г. установлен график пятидневной рабочей недели и 29.08.2016 г. сторонами подписан трудовой договор в новой редакции, распространенный на трудовые отношения с 05.02.2015 г. (л.д.6-8, 22-24,136).

Приказом № РА-2017-К-891 от 02.05.2017 г. ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение 20.04.2017 г. прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности (л.д.44).

Основанием вынесения приказа от 02.05.2017 г. явились акт от 20.04.2017 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в смену с 8 до 16 часов, докладная записка <данные изъяты> М.Д.А. от 24.04.2017 г., докладная записка <данные изъяты> Д.Д.А. от 25.04.2017 г., акт об отказе от предоставления объяснений от 24.04.2017 г. (л.д. 40-43).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 за совершение прогула имело место в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 20.04.2017 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, т.е. совершил прогул.

Факт неявки на работу 20.04.2017 г. истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался и подтверждается данными пропускной системы АО «РУСАЛ Ачинск», где запись о входе и выходе ФИО1 на территорию предприятия не значится (л.д. 45).

При этом суд принимает во внимание, что 04.07.2016 г. <данные изъяты> оборудования утвержден режим труда и отдыха, которым для <данные изъяты> работающих по графику пятидневной рабочей недели, рабочий день установлен с 08 до 16 часов с ежедневной продолжительностью рабочего времени в 7,12 часов (л.д.47-51). Кроме того, распоряжением от 30.11.2016 г. ФИО1 закреплен за графиком работ по пятидневной рабочей неделе с 36 дневными рабочими часами (код графика 002) (л.д.52-59). С распоряжением о закреплении графика работы и режимом труда и отдыха истец был ознакомлен под подпись.

Перевод ФИО1 на сменный график работы на несколько дней в феврале-марте 2017 г. осуществлялся с согласия работника на основании изданных работодателем распоряжений.

Статья 152 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В данном случае в табелях учета рабочего времени истца за январь-апрель 2017 г. зафиксирована его работа в соответствии с графиком работы (с отдельными изменениями его на сменный), работа в выходные дни, дни нетрудоспособности, очередного, дополнительного отпусков, отпусков без сохранения заработной платы. Во все рабочие дни продолжительность работы истца не превышала 7,2 часов в день и за каждую календарную неделю текущего года не превышала 36 часов (л.д.46, 114-116).

В случаях привлечения ФИО1 к работе в выходные дни таковое осуществлялось с его согласия отдельными распоряжениями АО «РУСАЛ Ачинск», при этом истец изъявлял желание получить за данные дни двойную оплату (л.д. 71-83).

За работу в праздничные, выходные дни, а также в ночные часы истцу в соответствии с действующим законодательством производились доплаты, что подтверждено расчетными листами за январь-май 2017 г.

Иные отклонения от графика работы и утвержденного режима труда в отношении истца судом не выявлены, истцом точные даты переработок не приведены, утверждения истца о фактах неучтенной работодателем и не отраженной в табелях сверхурочной работы опровергнуты допрошенными судом свидетелями М.Д.А. – <данные изъяты> и Д.А.А., в феврале 2017 г. <данные изъяты>.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела наличие у истца ФИО1 по состоянию на 20.04.2017 г. права на получение дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу либо работу в выходные дни не установлено.

Кроме того, пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из смысла указанных норм трудового законодательства, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что трудовое законодательство предоставляет (за исключением прямо предусмотренных случаев) работодателю право усмотрения относительно обязанности предоставить работнику дополнительные дни отдыха, в том числе в тот период (срок), который указан в заявлении работника.

Таким образом, использование работником такого дня отдыха обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем периода предоставления такого дня отдыха.

По настоящему делу не установлен факт согласования ФИО3 с работодателем использования дополнительного дня отдыха 20.04.2017 г.

Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от 23.12.2008 г. введены в действие с 01.01.2009 г. Правила внутреннего трудового распорядка предприятия (л.д. 60-63), с данными правилами ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 64).

Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего распорядка работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени.

В силу пункта 4.2.6 Правил внутреннего распорядка АО «РУСАЛ Ачинск» работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В соответствии с действующим на АО «РУСАЛ Ачинск» Положением об организации табельного учета работников (п. 5.7, 5.9), для оформления ухода в течение рабочего дня с рабочего места работник обязан получить положительную визу непосредственного руководителя в письменном виде на заявлении (с указанием даты и времени отсутствия) и положительную резолюцию руководителя подразделения, с последующей отметкой фактически отработанного времени в ведомости учета рабочего времени. Уход с работы до получения положительной резолюции руководителя подразделения (цеха) влечет за собой дисциплинарное взыскание. Использование дополнительного дня отдыха без разрешения администрации считается прогулом, не оплачивается и влечет за собой дисциплинарное взыскание

Истец ФИО1 был ознакомлен с названным Положением 26.06.2015 г. под подпись, что опровергает его утверждения о том, что порядок получения отгулов путем подачи и согласования письменных заявлений до него работодателем доведен не был (л.д.65-69).

Тем не менее, установленный работодателем порядок оформления отгулов ФИО1 в связи с отсутствием на работе 20.04.2017 г. соблюден не был и, тем самым, отгул использован самовольно.

Ссылка истца на то, что предоставление отгула 20.04.2017 г. было согласовано им в ходе телефонного разговора с <данные изъяты> М.Д.А. и на работе он отсутствовал с разрешения последнего, представляется суду несостоятельной, так как допрошенный судом М.Д.А. сообщил, что 20.04.2017 г. в седьмом часу утра ему действительно на личный номер телефона звонил ФИО1 и просил разрешения выйти на работу в тот день в вечернюю смену с 16 часов либо предоставить отгул, однако таковое разрешение ему ФИО1 дано не было, отгул им не согласовывался ввиду отсутствия основания для предоставления такового.

Причин не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. Тот факт, что допрошенный свидетель является сотрудником АО «РУСАЛ Ачинск», не может служить основанием для сомнения в правдивости его показаний, поскольку они являются последовательными и согласуются с действиями свидетеля 20.04.2017 г., в частности с предпринятыми неоднократными попытками связаться с истцом в течение рабочего дня для установления его места нахождения и причин отсутствия. Поступившие ему 20.04.2017 г. непринятые вызовы с номера М.Д.А. и последующий телефонный разговор с мастером в 14.03 час. подтверждены истцом в судебном заседании.

К показаниям свидетеля К.Н.О. о том, что она 20.04.2017 г. посредством громкой связи слышала телефонный разговор ее супруга ФИО4 с просьбой предоставить отгул и разрешением его использовать, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в близких отношениях с истцом и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Показания свидетелей А.П.Д. и Х.К.С. в части существования на участке неофициальной возможности получения отгулов работниками с разрешения мастера по телефону и без подачи письменного заявления суд полагает не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку подтвержденные данными свидетелями факты отдельных нарушений ими Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об организации табельного учета не свидетельствуют о правомерности действий истца в сложившейся ситуации, уважительности причин его отсутствия на работе и не могут являться основанием для признания действий работодателя незаконными.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания АО «РУСАЛ Ачинск» не нарушен, приказ подписан уполномоченным должностным лицом, с работника было затребовано объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, приобщил его к своему исковому заявлению при обращении в суд.

Утверждения истца о том, что объяснения дать ему 21-24 апреля 2017 г.и ознакомиться с актом ему не предлагали, в его присутствии акт не составляли, представляются суду голословными и бездоказательными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей М.Д.А., Б.А.Н., К.А.а., участвовавших в составлении в отношении истца акта 24.04.2017 г., и которые не имеют с ФИО4 неприязненных отношений и повода его оговаривать.

Судом оценена соразмерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, предыдущее его отношение к труду, в том числе неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения 31.10.2016 г. и 01.11.2016 г. (л.д. 70,137), суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, и потому вид наказания избран работодателем правомерно.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина