Приговор № 1-120/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело №

УИД 25RS0№-21


П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Здоренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего управляющим салоном <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 часов до 21.00 часов, являясь водителем автомашины марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак №, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при приближении к перекрестку с <адрес>, обнаружил выехавший со второстепенной автодороги мотоцикл марки «HONDA CB400SF» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 и, проявляя преступную самонадеянность, выразившуюся в том, что он, будучи обязанным двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспорта, а также учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, действуя с преступным легкомыслием, проявив небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь таким образом совершил маневр с выездом на встречную полосу автодороги в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», а также в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с левой частью мотоцикла марки «HONDA CB400SF» государственный регистрационный знак <***>, водителем которого являлся Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков и наличием раны по наружной поверхности в нижней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное дородно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 ПДДД РФ, а именно: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником, добровольно поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения обычного судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Здоренко Е.В. и адвокат Жезлов Ю.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в поступившем от него заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражал, претензий к подсудимому не имеет.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», ГБУЗ «КПБ №» не состоит № инвалидности не имеет №), военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате по <адрес>, проходил службу в ВС РФ (№). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен в <данные изъяты> в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (№), администрацией характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (№), по месту работы характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, выговоров и взысканий не имеет, ответственный, грамотный сотрудник (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначаемого наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 работает в <данные изъяты> длительное время, место его работы находится в <адрес> края, зарегистрирован и проживает в <адрес> края и управление транспортным средством для него необходимо, поскольку работа является единственным источником его дохода, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один (01) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «HONDA CB400SF» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №1

От процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Председательствующий Казакова Д.А.