Приговор № 1-105/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 1-105/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 30 мая 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ленинградской области Реутовой Д.И.,

подсудимого ФИО1 Аю его защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное главным управлением министерства юстиции РФ по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 23.12.2003 и ордер № 053578 от 07.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося "данные о личности", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

18 марта 2024 года около 06 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 54 по делу № 5-40/2022 от 16.02.2022 года, вступившим в законную силу 01.03.2022 года, по которому срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120», цвета графитовый металлик, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и начал движение по Лужскому району и гор. Луга Ленинградской области, где в 06 час 40 минут 18 марта 2024 года около дома № 1 по пер. Связи в гор. Луга Ленинградской области был остановлен и задержан инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России Лужскому району Ленинградской области, после чего в 07 часов 07 минут 18 марта 2024 года в ходе освидетельствования, в служебном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Лужскому району, припаркованном по вышеуказанному адресу, на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером № у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,218 мг/л, то есть ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В ходе ознакомления в период дознания с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;

- ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником;

- государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Считая установленным, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, военную службу по призыву проходил, имеет постоянное место жительства. По месту работы характеризуется положительно. По месту жительства жалоб на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району не поступало.

В судебном заседании ФИО1 о наличии каких-либо заболеваний не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При определении подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, его близких родственников, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № был им приобретен 14.03.2024, был оформлен в его собственность.

Право собственности подсудимого ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.03.2024, и он им пользовался при совершении преступления 18.03.2024.

В судебном заседании ФИО1 показал, что данный автомобиль принадлежит ему, он его приобрел 14.03.2024 и не успел переоформить документы, так как 18.03.2024 совершил преступление.

В связи с этим, автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № 2003 года выпуска (зарегистрированный на имя Б.), принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что данный автомобиль не является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: ДВД диск с видеозаписью хранить при деле, в течение всего срока его хранения, автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

ДВД диск с видеозаписью хранить при деле, в течение всего срока его хранения;

автомобиль марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № 2003 года выпуска (зарегистрированный на имя Б.) принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***>, до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: