Решение № 12-109/2026 12-1672/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-109/2026

12-109/2026 (12-1672/2025)

03MS0103-01-2025-002254-49


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства, инспектор ГИБДД не выполнил требования Правил освидетельствования, нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку инспектор не дал возможности до начала процессуальных действий обратиться за юридической помощью, лишив возможности своевременно и эффективно реализовать право на защиту, при составлении процессуальных документов об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту лица.

ФИО2 и его защитник Бухарметов В.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу – прекратить, указывая на нарушение порядка освидетельствования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении 02 АП № 705556 от 21.01.2025 усматривается, что водитель ФИО2 21 августа 2025 года в 19.08 час. на 164 км а/д Уфа - Оренбург Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки «Opel Meriva», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения водителем ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 122085 от 21.08.2025., согласно которому водитель ФИО2 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянении ввиду таких признаков как: запах алкоголя изо тра, нарушение речи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 214179 от 21.08.2025, на прохождение которого ФИО2 согласился, собственноручно расписавшись, подробные сведения о которых приведены в данном протоколе, с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,806 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д. 4);

-рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4.(л.д. 6);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола PRO - 100 touch – K, а также видеозаписью № на мин. об остановке ФИО2 при управлении транспортным средством,

- протоколом об административном правонарушении от 02 АП №705556 от 21.08.2025, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, соблюдены; существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; от получения протокола ФИО2 не отказался, видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО2 21 августа 2025 года в 19.08 час. на 164 км а/д Уфа - Оренбург Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Все необходимые данные, в том числе о приборе, а также результат освидетельствования внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, с актом заявитель ознакомлен и его копию получил, выразил согласие с результатами освидетельствования.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается видеозаписью, также запись, о чем внесена им в соответствующую графу протокола.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном заседании.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения, а именно, что его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не установили целостность клейма, не предъявлен паспорт технического средства измерения, на бумажном носителе нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что процессуальные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5, которые своими подписями удостоверил правильность оформления и достоверность содержания процессуальных документов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, существенных противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ не состоятельны, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО2 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО2 так его и защитника, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая представлена в дело, была исследована судом и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ; видеозапись правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ принята судьей в качестве доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая представлена в дело, была исследована судом и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ; видеозапись правомерно с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ принята судьей в качестве доказательства по делу, Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

При этом исключение из числа доказательств протокола задержания транспортного средства, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Во всех процессуальных документах ФИО2 указан, как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД в процессуальных документах, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него освидетельствовании на состояние опьянения, в отсутствие данных, опровергающих или ставящих под сомнение прибор и сведений, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.11.2025 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья п/п ФИО1