Апелляционное определение № 33-11114/2025 33-756/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Мезенина А.В.

Дело № 33-756/2026 (33-11114/2025; 2-4776/2024)

УИД 59RS0003-01-2025-002442-13

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Алиевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Б. на определение Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с оказанием ему медицинской помощи ненадлежащего качества.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ РК «БСМЭ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Б.

Не согласившись с определением в части возложения оплаты за производство экспертизы, истец подал частную жалобу, в которой приводит доводы о том, что суд первой инстанции вошел в противоречие с ранее вынесенным определением от 06.10.2025, которым с учетом существа спора и распределения бремени доказывания было удовлетворено ходатайство истца о возложении обязанности по внесению оставшейся суммы в размере 79 222,08 рублей на ответчика. По мнению истца, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на обе стороны в равных долях. Указывает, что ответчиком не представлено каких-либо документов, объективно подтверждающих отсутствие возможности внесения денежных средств на депозитный счет. ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» является одним из крупных медицинских учреждений Пермского края, объединившим отделения и службы нескольких городских медицинских организаций с несомненным формированием значительного бюджета. Ответчик ведет коммерческую деятельность, оказывая более 300 платных услуг, при этом в отдельном прейскуранте указаны услуги по пластической хирургии, стоимость которых составляет от 15 000 до 350 000 рублей. Просит обратить внимание на стоимость экспертизы, которая для истца, являющегося инвалидом третьей группы, является существенной. Полагает, что суд обязан учитывать имущественное положение при назначении экспертизы за счет гражданина. Кроме того, складывающаяся практика исходит из того, что лицо, поддержавшее ходатайство другой стороны либо признававшее необходимость проведения экспертизы, активно высказывавшееся относительно вопросов и кандидатур экспертов, также несет бремя расходов на нее. Представитель ответчика активно участвовала в обсуждении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании 23.09.2025, изложила свое мнение по предложенным на постановку перед экспертами вопросам, обратив внимание суда, что самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявляет, участвовать в оплате экспертного исследования ответчик не намерен. Полагает, что суд не принял во внимание действительную стоимость производства экспертизы. В стоимость не включена оплата труда привлекаемых внештатных специалистов, которая осуществляется в соответствии с достигнутыми с ними соглашениями. Окончательная стоимость зависит от ряда факторов, таких как объем материалов, количество привлекаемых специалистов и дополнительных исследований, категория и сложность.

От ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» поступили письменные возражения на частную жалобу ситца с просьбой оставить определение без изменения.

Поскольку определение обжалуется только в части распределения судебных расходов, то в силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в судебном заседании суда апелляционной инстанции судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно¬медицинской экспертизы, несение расходов на оплату которой просил возложить на обе стороны в равных долях.

Из представленных истцом документов следует, что предварительная стоимость судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Бюро МСЭ» г. Оренбург составляет 158 444,23 рублей.

Истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае 79 222,15 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 06.10.2025 суд обязал ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» внести сумму в размере 79 222,08 рублей на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае, в срок до 17.10.2025.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ РК «БСМЭ». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Б.

Руководствуясь частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, принимая во внимание, что во исполнение определения суда от 06.10.2025 ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет, а также учитывая стоимость экспертизы и сведения о внесении стороной истца денежных средств на депозитный счет, пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца ввиду следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом в силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, именно истцом, инициировавшим настоящий спор, заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство поддержано представителем истца с указанием на оплату экспертизы истцом, которым на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае внесена денежная сумма в размере 79 222,15 руб. Ходатайств об освобождении от расходов по экспертизе или их снижении стороной истца не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об имущественном положении, не позволяющем нести расходы по экспертизе, также не представлено. Инвалидность третьей группы сама по себе таким доказательством не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были внесены денежные средства на депозит в размере 50% стоимости экспертизы, указанной в гарантийном письме ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области, согласно которому стоимость экспертизы составляет 125 107,11 + 33 337,12 = 158 444,23 руб.

Вместе с тем, судом проведение экспертизы поручено ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно письму которого стоимость экспертизы составляет от 72 000 рублей.

Таким образом, внесенных истцом на депозит денежных средств на дату принятия судом оспариваемого определения было достаточно для оплаты экспертизы, в связи с чем суд обосновано возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, которая будет исполнена за счет внесенных на депозит денежных средств.

В случае, если стоимость экспертизы превысит сумму, внесенную истцом на депозит суда, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании с проигравшей стороны их возмещения с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного возложение на истца обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения не нарушает его прав и законных интересов, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения подлежат окончательному распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при итоговом распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об уменьшении расходов по экспертизе в связи с тяжелым имущественным положением, представив соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.